Решение по делу № 2-52/2023 (2-3911/2022;) от 26.04.2022

    Дело № 2-52/2023

            50RS0048-01-2022-003873-11

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 апреля 2023 года                                            г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания и сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания и сделок недействительными.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ее бывший супруг ФИО7 скончался <дата>. Брак между ними был заключен <дата> и расторгнут <дата>. Фактически они проживали совместно с 1988 года по 2004 год, вели совместное хозяйство, имеют имущество, нажитое во время брака, которое является их совместной собственностью. На момент смерти наследодателя раздел совместно нажитого имущества не производился. Бывшие супруги сохранили добрые отношения, оказывали взаимную поддержку и общались до момента смерти. <дата> ФИО7 оставил завещание на имя ФИО1 на все принадлежащее ему имущество. ФИО7, имея ряд заболеваний, в том числе хронических заболеваний: алкоголизм, сахарный диабет и другие, указанные в эпикризах, будучи в состоянии, когда не имел способности понимать значение своих действий или руководить ими, при неустановленных обстоятельствах в 2020 году оставил завещание на домработницу ФИО2, которая не является ему родственником или супругой. Данные эпикризов от 2011, 2017 г.г., представленные истцом, подтверждают близкие отношения между бывшими супругами и многолетнее участие истца в лечении наследодателя.

    На основании изложенного, истец просит признать завещание, выданное ФИО7 на имя ФИО2, сделки, совершенные ФИО7 с 2005 года недействительными в порядке ст. 177 ГК РФ.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Представитель истца ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, ранее в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях.

    Представитель ответчика ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях.

    Представитель ответчика ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что являлся знакомым ФИО7, регулярно общался с ним с 2010 года до его смерти. ФИО7 находился в ясном уме вплоть до его смерти. ФИО2 проживала с ФИО7 и являлась его доверенным лицом, которая заботилась о нем в последние годы.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что являлся другом ФИО7, тесно общался с ФИО7 в последние 7 лет до его смерти. ФИО2 проживала совместно с ФИО7, который воспринимал ее как свою дочь и сообщал, что собирается оформить на нее завещание. ФИО7 до смерти понимал значение своих действий.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что была знакома с ФИО7 с 2007 года, ФИО7 сообщал ФИО10, что собирается составить завещание на ФИО2

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что была знакома с ФИО7 с 2006 года, до его смерти находилась с ним в дружеских отношениях. Со слов ФИО7 ей известно, что он собирался оформить завещание на ФИО2 ФИО7 до смерти понимал значение своих действий.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в течении последних 10 лет жизни ФИО7 была с ним знакома, помогала ему в освоении компьютера. ФИО7 до смерти понимал значение своих действий.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что является врачом-психиатром и знакомым ФИО1, в период 2000-2010 г.г. ФИО13 неоднократно приезжал домой к ФИО7 и ФИО1 для оказания помощи по выводу ФИО7 из тяжелого состояния запоя.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что в период 1994-2009 г.г. являлась подругой семьи ФИО7 и ФИО1 ФИО14 известно, что ФИО7 болел сахарным диабетом, злоупотреблял алкоголем.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ему известно о том, что ФИО7 применял в отношении ФИО1 физическую силу.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что с 1995 года по 2019 год была знакома с ФИО7, который часто находился в запоях, мог проявлять агрессию.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что была знакома с ФИО7 с 1976 года по день его смерти, ФИО7 являлся братом мужа ФИО17 ФИО17 может охарактеризовать ФИО7 как неадекватного человека, который мог применить физическую силу, часто находился в запоях.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Пунктом 5 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Пунктом 4 статьи 1130 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> умер ФИО7

Из представленной в материалы дела по запросу суда копии наследственного дела усматривается, следующее:

- <дата> ФИО7 составлено завещание, в котором он все принадлежащее ему на день смерти имущество завещал ФИО1 Данное завещание удостоверено нотариусом г. Химки Московской области ФИО18, зарегистрировано в реестре за № 1д-10212.

- завещание от <дата> отменено распоряжением от 2 июня 2014 года,

- <дата> ФИО7 составлено завещание, которое было отменено распоряжением от <дата>,

- <дата> ФИО7 составлено завещание,

- <дата> ФИО7 составлено завещание,

- 13 декабря 2017 года ФИО7 составлено завещание,

- <дата> ФИО7 составлено завещание, которое отменено распоряжением от <дата>,

- <дата> ФИО7 составлено завещание, в котором он все принадлежащее ему на день смерти имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, завещал ФИО2 Данное завещание удостоверено нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО22, зарегистрировано в реестре за <№ обезличен>.

<дата> брак между ФИО7 и ФИО1 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <№ обезличен>, выданным <дата> <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования о признании завещания от <дата> недействительным, суд, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, поскольку завещание ФИО7 от <дата> в пользу его бывшей супруги ФИО1, не являющейся наследником по закону, отменено распоряжением от 2 июня 2014 года, следовательно, оспариваемое завещание ФИО7 от <дата> в пользу ФИО2 прав истца не нарушает. Отсутствие права наследовать по закону исключает ФИО1 из перечня лиц, которые в силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ вправе обращаться с требованием о признании завещания от <дата> недействительным. Учитывая отсутствие у истца законных оснований для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы для определения, мог ли ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от <дата>. Суд не находит оснований для проведения по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы ввиду отсутствия у истца законных оснований для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, проведение указанной экспертизы является нецелесообразным.

Довод истца о том, что завещанное наследодателем ответчику недвижимое имущество является совместно нажитым в период брака истца и наследодателя имуществом, суд находит несостоятельным, поскольку согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи указанное в завещании от <дата> недвижимое имущество было приобретено наследодателем после расторжения брака с истцом. Кроме того, как пояснила в ходе рассмотрения дела истец, с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества она в судебном порядке не обращалась.

Разрешая исковые требования о признании сделок, совершенных ФИО7 с 2005 года недействительными в порядке ст. 177 ГК РФ, суд исходит из того, что, не смотря на разъяснение судом истцу права уточнить заявленные исковые требования, истец не указал, какие именно сделки, совершенные ФИО7, он просит признать недействительными, исковые требования не уточнил, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части носят неконкретизированный характер. При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания и сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 года.

Судья                                                                                     О.М. Кульбака