Решение по делу № 2-350/2022 (2-3221/2021;) от 23.12.2021

11RS0002-01-2021-004660-77

Дело №2-350/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

    при секретаре Акимовой П.А.

    с участием истца Фомина А.В.,

представителя истца Пахмутова Д.А.,

представителя ответчика АО «Воркутауголь» Обертий Г.В.,

представителя ответчика Регионального отделения ФСС РФ по Республике Коми Кропалевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

07 апреля 2022 года дело по иску Фомина А.В. к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», Региональному отделению ФСС РФ по Республике Коми об исключении вины в несчастном случае на производстве, перерасчете ежемесячных страховых выплат,

установил:

Фомин А.В. обратился с иском, в обоснование которого указал, что при высполнении трудовых обязанностей в СП «Шахта Воркутинская» АО «Воркутауголь» с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: 20.10.2018 звеном в составе звеньевого – машиниста горновыемочных машин Л. и проходчиков К., К. и Фомина А.В. выполнялся наряд на ведение работ по проведению подготовительной выработки Флангового рельсового уклона пласта Четвертого. Звеном было выполнено два проходческих цикла и установлено две рамы арочной крепи постоянного крепления. После комбайновой выемки горной массы третьего цикла в ходе подготовки установки ножек арочной крепи проходчиками Фоминым А.В. и К. в 07:00 час. в момент производства работ по установке межрамной стяжки арочной крепи произошло отслоение и обрушение горной массы с верхней части левого бока выработки, где находился Фомин А.В. Фомин А.В., покидая опасную зону, спрыгнул самодельной конструкции с высоты 1,5м. на почву выработки и в результате неудачного падения получил травму <диагноз>. По поводу указанной травмы истец длительное время находился на лечении. 25.10.2018 работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, при этом решением членов комиссии установлена вина работника Фомина А.В. в несчастном случае – 15%. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 27.10.2020 истцу назначена ежемесячная страховая выплата, которая согласно справке-расчету занижена на 15%, то есть эта выплата назначена с учетом установленной работодателем степени вины истца в несчастном случае на производстве. Истец не согласен с установлением его вины, т.к. полагает, что его вина в несчастном случае отсутствует. На основании этого Фомин А.В. просит исключить 15% его вины в несчастном случае на производстве, произошедшем 20.10.2018, установив 100% вины работодателя. Также истец просит обязать филиал №1 Регионального отделения ФСС РФ по Республике Коми произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат с учетом 100% вины предприятия и выплатить недополученные суммы страхового возмещения, начиная с даты его установления (27.10.2020).

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Также в дополнение к доводам иска представитель истца сообщил, что работодатель не обеспечил истца инструментами и оборудованием, которое должно было применяться при проведении работ, в частности рабочим полком. Полок представляет из себя достаточно сложную конструкцию и не может быть собран работниками из подручных средств самостоятельно. В силу ст.212 ТК РФ именно работодатель должен обеспечить безопасные условия труда. Сведений о том, что работодатель при выдаче наряда обеспечил работника этой конструкцией, не содержится ни в материалах дела, ни в материалах расследования несчастного случая. Помимо обязанности обеспечить работника рабочим полком, работодатель к этому наряду должен был предоставить ограждение, исключающее падение людей с высоты, поскольку работы предстояло выполнять на высоте более полутора метров. Такое ограждение предусмотрено стандартом технологических процессов. Фомин А.В. не прыгал с высоты без нужды, как до начала работы, так и во время работы. Прыжок был совершен истцом во избежание его завала породой. То есть действия Фомина А.В. нельзя расценивать как лихачество, поскольку его действия были вынужденными и совершенными в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей истцу, то есть его действия были вызваны крайней необходимостью. Работодатель указывает, что истцу перед началом работы надлежало выяснить прочность породы с помощью поддира, но это было опасно и могло привести к завалу. Кроме того, правилами ведения горных работ на проходчика не возложена обязанность проводить оборку выработки, как указано в акте. Работник не может контролировать работы, входящие в функционал другого работника, не может и не должен их поправлять. В связи с чем, по мнению стороны истца, отсутствует вина работника в произошедшем с ним несчастном случае. В то же время, представитель истца отметил, что истец согласен на установление вины работодателя не в стопроцентном размере, как это указано в иске, а размере 95%.

Представитель ответчика АО «Воркутауголь» Обертий Г.Г. с иском не согласилась и пояснила, что факт несчастного случая произошедшего с истцом был расследован работодателем в установленном законом порядке. В ходе расследования было установлено, что основной причиной приведшей к получению работником травмы явилось нарушение самим пострадавшим требований безопасности. То есть к травме привело неприменение истцом для работы на высоте рабочего полка, непроведение с помощью поддира оборки выработки и неприведение её в безопасное состояние, а также неустановлние надлежащим образом временной крепи. Вместо рабочего полка для подъема на высоту элементов крепи, а также для установки средств подмащивания использовался проходческий комбайн. Перед креплением третьей рамы балки временной крепи были смонтированы, но при подготовке к креплению рамы не были выдвинуты к груди забоя, в результате отсутствовала безопасная зона места крепления рамы арочной крепи. Кроме того, по мнению ответчика, истец допустил риск и лихачество на рабочем месте, что привело к несчастному случаю. На основании указанного, представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель ответчика РО ФСС по РК Кропалева Е.Л. с заявленными требованиями не согласилась и указала, что работодателем была определена степень вины Фомина А.В. в несчастном случае, произошедшем с ним на производстве 25.10.2018. Степень вины потерпевшего составила 15%. С учетом указанного РО ФСС по РК назначило ему страховую выплату в возмещение вреда здоровью с учетом 30% утраты трудоспособности и 15% вины пострадавшего в несчастном случае. На сегодняшний день Фомин А.В. получает ежемесячную страховую выплату с учетом последней индексации с 01.02.2022 в размере 30517,95 руб. В соответствии с п.9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты. Учитывая, что рассматриваемый случай не относится ни к одному из перечисленных в законе, оснований для перерасчета назначенной истцу ежемесячной страховой выплаты не имеется.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу АО «Воркутауголь» основным видом деятельности Общества является ведение горных и других работ, связанных с эксплуатацией месторождений и добычей угля подземным и открытым способом.

Из приказа от <дата> ВУ-0203 ...-К следует, что 13.05.2015 Фомин А.В. принят на работу горнорабочим подземным ... в СП «Шахта Воркутинская» АО «Воркутауголь»

11.04.2016 истец переведен проходчиком ... в том же структурном подразделении ответчика (приказ от <дата> ВУ-0203 .../К).

20.10.2018 в 07:00 час. в ходе выполнения своих трудовых обязанностей проходчик ... в СП «Шахта Воркутинская» АО «Воркутауголь» Фомин А.В. получил производственную травму.

Как следует из медицинского заключения, у пострадавшего был выявлен <диагноз> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанная травма относится к категории «легкая».

Положениями ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте (ч.1). Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель) (ч.1 ст. 229 ТК РФ).

Частью 1 ст. 230 ТК РФ установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч.4 ст. 230 ТК РФ).

В силу ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В рассматриваемом случае работодателем согласно требованиям действующего законодательства была создана комиссия, проведено расследование несчастного случая, оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 №24/2018 от 20.10.2018.

Как следует из п.8 этого акта, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 20.10.2018 проходчик ... Фомин А.В. прибыл на шахту «Воркутинская» согласно графику выходов к 4 смене (с 02:00 час. до 08:00 час). Горным мастером З. был выдан наряд на ведение работ по проведению подготовительной выработки ФРУ пласта Четвертого в объеме 2,7м. звену в составе машиниста горных выемочных работ (звеньевого) Л., и проходчиков: К., К. и Фомина А.В…. После комбайновой выемки горной массы третьего цикла на отход 0,8м. проходчики Фомин А.В. и К. приступили к подготовке места установки ножек арочной крепи. Фомин А.В. производил подготовку с левой стороны по ходу направления движения комбайна, а К. – с правой стороны. Проходческий комбайн перед креплением рамы не отгонялся от груди забоя и использовался для подъема на высоту элементов крепи, а также для установки средств подмащивания. Две доски устанавливались слева и справа от комбайна. Один конец доски укладывался на поперечину приставной лестницы установленной у груди забоя, а второй конец на доску заранее установленную под редуктор рабочего крана комбайна. Со слов работников, перед креплением третьей рамы звеньевым была произведена оборка кровли и груди забоя от нависающих и отслоившихся кусков горной массы. При этом балки временной крепи были смонтированы, но при подготовке к креплению рамы не были выдвинуты к груди забоя, в результате чего отсутствовала безопасная зона предполагаемого места крепления рамы арочной крепи. После установки средств подмащивания Фомин А.В. встал на доску и, не убедившись в качестве оборки кровли и боков от нависающих и отслоившихся кусков породы, выполненной ранее МГВМ Л., приступил к производству работ по установке межрамной стяжки арочной крепи. В процессе установки межрамной стяжки в 07:00 час. произошло отслоение и обрушение горной массы с верхней части левого бока выработки. Фомин А.В., покидая опасную зону, спрыгнул с высоты 1,5м. на почву выработки и в результате неудачного падения получил травму ....

В соответствии с п.10 акта о несчастном случае на производстве лицами допустившими нарушение требований охраны труда являются следующие работники участка подготовительных работ №1: Фомин А.В. – проходчик ..., Л. – МГВМ, З. – горный мастер и С. – начальник участка.

Согласно протоколу голосования членов комиссии по п.10 акта Н-1 расследования несчастного случая, произошедшего <дата> с проходчиком ... участка подготовительных работ №1 Фоминым А.В., установлен факт грубой неосторожности пострадавшего. Степень вины пострадавшего по результатам голосования членов комиссии установлена в размере 15%.

В связи с расследованием обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, работодателем истребовалось в профсоюзных комитетах ПО НПГ СП «Шахта Воркутинская» и ППО Росуглепроф СП «Шахта Воркутинская» заключение о наличии в действиях Фомина А.В. грубой неосторожности, способствовавшей травме.

Из сообщений указанных профсоюзных организаций следует, что Фомин А.В. членом ППО Росуглепрофа и членом НПГ шахты «Воркутинская» не является.

Ранее уже указано, что в соответствии с ч.4 ст. 230 ТК РФ в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.Как правило, грубой неосторожностью признается такое поведение потерпевшего, когда он предвидел, что его действия могут иметь вредные последствия, но сознательно пренебрегал угрожавшей опасностью или легкомысленно рассчитывал, что она его минует. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.Истец не согласен с решением работодателя об установлении его вины в несчастном случае на производстве, поскольку такой вины, по мнению истца, не имеется. Разрешая поставленный вопрос, суд исходит из следующего. В Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах (ИОТ-01-010-18) АО «Воркутауголь», утвержденной 01.08.2018 директором по ОТ, ПК и Экологии АО «Воркутауголь» по согласованию с председателями профсоюзных органов г.Воркуты, указано, что рабочий обязан: знать и выполнять требования технических документов и нормативных актов по охране труда, касающиеся его профессии (п.12.10); при выполнении работ строго руководствоваться технической документацией определяющей технологию, организацию и безопасность данного вида работ (п.72). При этом работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (п.257.1) и на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (п.257.4). В соответствии со стандартом предприятия СТП 01.015.2017 указанный стандарт устанавливает требования к проведению крепления горных выработок и технологии возведения и разборки рабочего полка для постановки крепи и затяжки кровли при проведении выработок комбайном. На основании п.2.1 раздела 2 «Содержание технологического процесса» стандарта предприятия СТП 01.015.2017 при проведении подготовительных операций необходимо отогнать от забоя комбайн; осмотреть место установки полка; при необходимости произвести оборку кровли и боков от нависших кусков угля или породы; поднести необходимые элементы для возведения рабочего полка к месту его возведения. Запрещается производить работы на рабочем полке без предохранительного ограждения (п.3.1 раздела 3 «Требования безопасности»). В материалы дела представлен Паспорт проведения и крепления Флагнового рельсового уклона (на участке от КШ 812-ю до КШ 712-ю). Согласно раздела 3 указанного Паспорта «Организация работ» технологический цикл проведения и крепления ФРУ пл.Четвертого состоит, в том числе из следующих операций: оборка забоя; установка рабочего полка; сооружение временной крепи. Все работы, производимые на высоте свыше 1,8м. должны производиться с полков; при высоте полка выше 1,2м. от почвы выработки, он должен иметь надёжное ограждение, препятствующее падению людей с него. До начала ведения работ рабочие должны проверить состояние крепи выработки. Запрещается: использовать проходческий комбайн в качестве транспортного или подъемного средства; ведение работ без установления рабочего полка, равно как без установки временной крепи; использование в качестве рабочих полков оборудования и инвентаря, не предназначенного для этих целей, равно как и работать без установки рабочего полка (раздел 7 Паспорта «Меры безопасности при проведении выработки»). Возведение рам постоянной крепи и другие работы в забое до установки рам постоянной крепи производится только под защитой временной крепи (раздел 7.1 «Мероприятия по предупреждению травмирования людей от обрушения породы из кровли, боков и груди забоя»). В судебном заседании были допрошены члены комиссии, расследовавшей произошедший с истцом несчастный случай на производстве, а также горный мастер участка, на котором с истцом произошел несчастный случай. Б. – председатель комиссии – заместитель директора по ОТ, ПБ и ПК АО «Воркутауголь» сообщил, что для расследования несчастного случая, произошедшего в 2018г. с Фоминым А.В., была создана комиссия, которая установила, что при выполнении работ в подземных условиях Фомин А.В. нарушил меры безопасности. Указанный работник при производстве работ в нарушение паспорта ведения крепления не использовал рабочий полок. Вместо рабочего полка использовались доски. Фомин А.В. при производстве работ стоял на доске, которая одним концом лежала на лестнице, прислоненной к груди забоя, а вторым была уперта в комбайн. Также балки временной крепи были смонтированы, но при подготовке к креплению рамы не были выдвинуты к груди забоя, в результате чего отсутствовала безопасная зона предполагаемого места крепления рамы арочной крепи. Не была проведена оборка груди забоя. Покидая опасную зону Фомин А.В. не оценил риски и совершил прыжок, который расценен комиссией как лихачество. Все перечисленные нарушения и привели к несчастному случаю на производстве. Комиссия, проводившая расследование, установив эти факты, определила 15% вины работника в произошедшем. Ш. – начальник участка по добыче угля №8 шахты «Воркутинская» (на дату рассматриваемых событий заместитель директора по производству СП «Шахта Воркутинская»), являвшийся членом комиссии, суду показал, что Фомин А.В. работал проходчиком на шахте «Воркутинская». При опросе очевидцев было установлено, что вместо рабочего полка при производстве работ использовалась доска, установленная одним концом на лестницу, другим – на комбайн. Работодатель обеспечивает работников всем необходимым оборудованием и инструментом. При этом в случае отсутствия какого-либо инструмента или оборудования работник должен поставить об этом в известность работодателя и отказаться от выполнения работы. Также нельзя выполнять работы в случае неустановления временной крепи, которая защищает от падения породы, что звеном не было выполнено. Допрошенный судом в качестве свидетеля С. пояснил, что являлся членом комиссии, проводившей расследование несчастного случая произошедшего с Фоминым А.В. Как указал свидетель, он работает машинистом горновыемочной машины ... СП «Шахта Воркутинская». МГВМ по своим должностным обязанностям занимается выемкой породы при помощи комбайна. Поддиром МГВМ оборку породы не производит. Убедившись, что рядом нет людей, МГВМ может включить комбайнер и подрезать нависающую породу. Оборку поддиром производит проходчик. Несчастный случай с Фоминым А.В. произошел в 2018г. и его очевидцем С. не являлся. Насколько помнит свидетель, Фомин А.В. упал и сломал .... Обстоятельств несчастного случая свидетель не помнит. Комбайн, который работал на участке, на котором произошел несчастный случай с Фоминым А.В., в своем составе имеет крепежную площадку, которая может использоваться как рабочий полок. Но эта площадка при производстве выемки мешает, поэтому её снимают. За день до происшествия С. видел эту площадку лежащую на земле. З. – горный мастер участка подготовительных работ шахты «Воркутинская» сообщил, что на дату произошедшего в 2018г. несчастного случая Фомин А.В. работал с ним на одном участке. Очевидцем произошедшего с истцом события З. не являлся, присутствовал уже при оказании пострадавшему первой помощи. З. объяснил, что после цикла выемки породы комбайном происходит оборка кровли, далее ставится рабочий полок, выдвигается временная крепь, на временную крепь кладут доски. Затем раскапываются лунки под стойки металлоарочной крепи, далее приносят стойки, ставят их в лунки и закидывается верхняк (перекрытие), затем соединяются все замками. На участке подготовительных работ в забое имеется напочвенный полок. По прошествии с даты несчастного случая значительного количества времени свидетель не помнит был ли на месте происшествия собранный полок, но утверждает, что запчасти к рабочему полку всегда присутствуют на участке. Однако работники не всегда собирают полок, так как быстрее работать без установки рабочего полка, поэтому вместо полка используются различные приспособления. При необеспечении работника необходимыми инструментами и приспособлениями работник должен отказаться от выполнения работы. Также в судебном заседании были допрошены очевидцы несчастного случая. Проходчик участка подготовительных работ №1 СП «Шахта Воркутинская» К. сообщил, что во время крепления произошло обрушение пород кровли. Истец, чтобы избежать попадания на него кусков породы, спрыгнул на землю, подвернул и сломал .... Свидетель полагает, что прыжок был выполнен истцом обоснованно, так как истца могло травмировать падающими кусками породы, поскольку вывал горной массы происходил по всему сечению. До прыжка истец стоял на доске, которая использовалась вместо рабочего полка. Одним концом доска опиралась на лестницу, а вторым – на комбайн. При этом рабочие напочвенные полки имеются в забое. Свидетель сообщил, что не помнит, был ли рабочий полок на месте происшествия, но знает, что работать без рабочего полка запрещено. Была ли установлена временная крепь, свидетель также не вспомнил. Ответственным за оборку кровли свидетель указал звеньевого Л. Причинами нарушения процесса работы, по мнению свидетеля, является необходимость выполнения плановых показателей. Свидетель К. – проходчик СП «Шахта Воркутинская» показал, что в 2018г. в шахте произошел вывал породы и Фомин А.В., чтобы уберечь свое здоровье, был вынужден совершить прыжок с высоты, чтобы покинуть место вывала. Приземление произошло не очень удачно, в результате Фомин А.В. сломал .... Само падение Фомина А.В. свидетель не видел. За оборку кровли ответственным был назначен звеньевой Л. По паспорту при производстве работ должна быть установлена временная крепь. Была ли установлена временная крепь в день происшествия, свидетель не помнит. Работодатель обязан обеспечить работников рабочим полком, без которого работать запрещено. Но работники нарушают технику безопасности.     В судебном заседании были исследованы протоколы и объяснительные, данные работниками шахты непосредственно после несчастного случая, произошедшего с истцом.Л. – МГВМ (звеньевой) участка подготовительных работ №1 СП «Шахта Воркутинская» (протокол от 22.10.2018 и объяснительная от 20.10.2018) пояснил, что согласно наряду его звено должно было произвести выемку и крепление. До несчастного случая было установлено две рамы. Перед каждым новым циклом они использовали временную крепь, а при третьем цикле не успели. Сам момент падения Фомина А.В. он не видел, но знает, что во время падения Фомина А.В. К. находился с правой стороны комбайна, К. – сзади комбайна, в сам Фомин А.В. – с левой стороны комбайна. Прыжок был совершен Фоминым А.В. с доски. Проходчик участка подготовительных работ №1 СП «Шахта Воркутинская» К. (протокол от 22.10.2018 и объяснительная от 20.10.2018) сообщил, что при третьем цикле звено использовало временную крепь. Временная крепь была установлена, но не была задвинута до груди забоя. Крепление производилось при помощи досок и лестницы. Он готовил сяжку с правой стороны, находясь спиной к Фомину А.В. В это время раздался треск, с кровли отслоился кусок породы и ударил пострадавшему по доске. Момент падения Фомина А.В. он не видел. К. – проходчик участка подготовительных работ №1 СП «Шахта Воркутинская» (протокол от 25.10.2018 и объяснительная от 20.10.2018) указал, что согласно наряду звено выполняло крепление забоя ФРУ. Сделали два цикла проходки, установили по одной раме. При подготовке к креплению третьей рамы, когда Фомин А.В. устанавливал межрамную стяжку, стоя на доске, возникли первые признаки обрушения (осыпание мелких кусочков). Фомин А.В. начал передвигаться по доске и в этот момент произошел вывал породы на доски, далее Фомин А.В. спрыгнул на почву выработки. Судом был исследован протокол опроса Фомина А.В. комиссией по расследованию несчастного случая от 28.10.2018. Комиссии Фомин А.В. пояснил, что до несчастного случая звеном было проведено два цикла по выемке и креплению. Вырубка происходила на 0,67м. Перед каждым циклом звеньевым Л. производилась оборка кровли и боков. Временной крепью звено не пользовалось, она была установлена за верхняк рамы, но не была задвинута. До произошедшего с ним несчастного случая Фомин А.В. подготовил крепеж. Полок был установлен истцом следующим образом: приставную лестницу установил у груди забоя, на нее положил один конец доски, а другой конец положил на комбайн. Затем истец залез на доску для установки межрамной стяжки. В этот момент началось осыпание породы с верхней части левого бока на доску. Чтобы себя обезопасить, истец спрыгнул с доски и упал на почву. Приземлился истец на две ноги и сразу почувствовал тупую боль .... От боли он закричал и к нему подбежали К., Л. и К.

В судебном заседании Фомин А.В. фактически подтвердил наличие выявленных комиссией нарушений. При этом отметил, что эти нарушения явились следствием действий работодателя, иных работников шахты, но не самого истца.

Судом установлено, что нарушения, приведшие к травме истца, выразились в следующем: перед постановкой крепи и затяжки кровли при проведении выработок не был отогнан от забоя комбайн; оборка кровли и боков была произведена некачественно; временная крепь (устанавливается до установки рам постоянной крепи) была смонтирована, но не была выдвинута к груди забоя; рабочий полок не возводился, а вместо него использовались доски, которые устанавливались с одной стороны на лестницу, а с другой на комбайн.

При этом в судебном заседании установлено, что рабочий полок имелся на объекте. А в случае отсутствия такого полка истец был обязан отказаться от выполнения работ на высоте.

О том, что временная крепь не была выдвинута к груди забоя, истец знал, работая без защиты, предоставляемой этой крепью.

В соответствии со стандартом предприятия СТП 01.015.2017, с которым истец был ознакомлен и был обязан выполнять, к подготовительным работам относятся осмотр места установки полка и при необходимости производство оборки кровли и боков от нависших кусков угля или породы. То есть довод истца и его представителя о том, что оборку должен был произвести звеньевой Л., не освобождали истца от обязанности производства осмотра кровли и боков на предмет нависших кусков угля и породы и при необходимости производства оборки поддиром. Данный вывод суд делает также на основании показаний свидетеля С., который пояснил, что машинист горновыемочной машины может при помощи комбайна подрезать нависающую породу, оборку поддиром должен производить проходчик.

Не противоречат данному выводу и сведения изложенные в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утв. Приказом Минтруда России от 07.05.2015 № 277н, согласно которым проходчик ... осуществляет выполнение всего комплекса работ по проходке горизонтальных, наклонных и вертикальных горных выработок.

Не опровергают выводы суда и представленные истцом фотографии, на которых зафиксирован проходческий комбайн и заваленные горной массой доски, находящиеся с одной стороны комбайна. Однако более подробную оценку этим фотографиям суд дать не может, поскольку они не содержат реквизитов позволяющих отнести их к средствам фиксации места происшествия.

В рассматриваемом случае истец сознательно возводил полок из подручных средств и материалов, не проверил и не произвел качественную оборку кровли и боков от нависающих кусков породы, выполнял работы не установив надлежащим образом временную крепь, защищающую от схода кусков породы, а также прыгнул с возведённой им конструкции без страховки.

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя, при проведении работ 20.10.2018 Фоминым А.В. были нарушены требования промышленной безопасности и правила ведения работ на опасном производственном объекте, что привело к получению им травмы.

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд исходит из следующего.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействие, привлекшее неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела истец, выполняя работу в шахте, то есть в опасном производственном объекте, где требуется неукоснительное соблюдение требований промышленной безопасности и правил ведения работ, допустил нарушение этих требований и правил, а именно выполнял работу при невыдвинутой к груди забоя временной крепи, без проведения качественной оборки кровли и боков груди забоя, без применения рабочего полка.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку истец понимал, что находится в небезопасном месте, выполняя работы без соблюдения требований промышленной безопасности и правил рискует своим здоровьем, однако пренебрег этим, легкомысленно рассчитывая, что вредоносные последствия такого поведения не наступят.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не усматривает оснований для исключения либо снижения процента вины Фомина А.В. в произошедшем с ним несчастном случае на производстве.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения процента вины истца установленного комиссией по расследованию несчастного случая, не имеется у суда и оснований для удовлетворения вытекающих из него требований об установлении стопроцентной либо девяностопятипроцентной вины предприятия, а также о возложении на РО ФСС по РК обязанности по перерасчету ежемесячных страховых выплат и выплате истцу недоплаченных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Фомина А.В. к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», Региональному отделению ФСС РФ по Республике Коми об исключении вины в несчастном случае на производстве, перерасчете ежемесячных страховых выплат отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 11.04.2022.

Судья У.Н. Боричева