Решение по делу № 2-4265/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-4265/2016

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года                      г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» к Мелехиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                     УСТАНОВИЛ:

    ОАО КБ «Пойдем!» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мелехиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором НОМЕРф от ДАТА, заключенным между истцом и ответчиком путем присоединения последнего к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании заявления на предоставление кредита истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 34 % годовых с ДАТА по ДАТА. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по 6 700 руб. не позднее 12 числа каждого месяца. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика по кредитному договору составляет 115 838,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу 100 830 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом 12 828 руб. 89 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 1 100 руб. 44 коп., пени по просроченному основному долгу 645руб. 60 коп., пени по просроченным процентам 433 руб. 47 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мелехина Е.А. в судебное заседание не явилась. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением почтовой корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором НОМЕРф от ДАТА, заключенным между ОАО КБ «Пойдем!» (банк) и Мелехиной Е.А. (заемщик) путем присоединения последней к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании Заявления на предоставление кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 34 % годовых с ДАТА по ДАТА, неустойка 0,054% в день от суммы просроченной задолженности. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по 6 700 руб. не позднее 12 числа каждого месяца (л.д. 9-22).

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 29), выпиской по счету (л.д. 51-54) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил, последний платеж внесен ответчиком в марте 2015 года (л.д. 54).

По состоянию на ДАТА задолженность ответчика по кредитному договору составляет 115 838,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу 100 830 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом 12 828 руб. 89 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 1 100 руб. 44 коп., пени по просроченному основному долгу 645 руб. 60 коп., пени по просроченным процентам 433 руб. 47 коп. (л.д. 23-25).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, неоднократно допускает просрочки платежей, суд считает, что имеются основания для удовлетворения досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных неустоек за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд с учетом ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения их размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему (о чем имеется ссылка в ходатайстве ответчика), недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки по каждому из кредитных договоров (0,054% в день, т.е. 19,71 % в год от просроченной суммы за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), вышеуказанная длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, суд полагает, что неустойка по кредитному договору в виде пени по просроченному основному долгу в размере 645 руб. 60 коп., пени по просроченным процентам 433 руб. 47 коп. не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

В соответствии со ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 516,78 руб. из расчета (115 838,93 – 100 000) * 2% + 3200 = 3 516,78.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мелехиной Е.А. в пользу Открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору НОМЕРф от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 115 838 (сто пятнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 93 коп., в том числе задолженность по основному долгу 100 830 (сто тысяч восемьсот тридцать) руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом 12 828 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 89 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 1 100 (одна тысяча сто) руб. 44 коп., пени по просроченному основному долгу 645 (шестьсот сорок пять) руб. 60 коп., пени по просроченным процентам 433 (четыреста тридцать три) руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины 3 516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий