Решение по делу № 33-35329/2022 от 25.10.2022

Судья: Большакова С.П.        Дело № 33-35329/2022

                                                              УИД 50RS0034-01-2022-000101-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Крюковой В.Н., Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Е. П. к АО "Тинькофф Банк", нотариусу г.Москвы Барановской Л. И. о признании несогласованным условия кредитного договора в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе Седова Е. П. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н.,

установила:

Истец Седов Е.П. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", нотариусу г.Москвы Барановской Л.И. о признании несогласованным (незаключенным) между АО "Тинькофф Банк" и Седовым Е.П. условия кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО редакция 36) - п.4.3.2 «Общих условий кредитования»; взыскании с АО "Тинькофф Банк" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; отмене исполнительной надписи реестровый <данные изъяты>-н/<данные изъяты> <данные изъяты>., совершенной нотариусом г. Москвы Барановской Л.И.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец заключил с ответчиком договор кредитной карты <данные изъяты>, по условиям которого АО "Тинькофф Банк" выпустило на его имя кредитную карту Тинькофф Платинум <данные изъяты> с лимитом в размере <данные изъяты> руб. по тарифному плану <данные изъяты> а Седов Е.П. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Договор был заключен со стороны истца посредством подписания истцом заявления- анкеты, в которой указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания от <данные изъяты>. (далее - УКБО) и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно п.2.4. УКБО со стороны Банка договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, заключающегося в активации кредитной карты или получения Банком первого реестра операций. При заключении договора истцу были переданы представителем банка: заявление-анкета, индивидуальные условия потребительского кредита, УКБО от <данные изъяты>. (в виде брошюры).Однако фактически истец не был надлежащим образом и в полном объеме ознакомлен с УКБО (хотя его объем составляет 43 стр. текста мелким шрифтом). Экземпляр УКБО был выдан истцу фактически одновременно с подписанием кредитного договора (заявления-анкеты) без предоставления возможности детально ознакомиться с УКБО и разъяснения их условий.

Истец погашал кредит и проценты ежемесячными платежами, что подтверждается выпиской по Договору за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. должнику стало известно о том, что с его дебетовой карты (зарплатная карта) Сбербанка России была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. истцом в электронном виде от Сбербанка России была получена копия исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. от <данные изъяты>. реестровый <данные изъяты>-н/<данные изъяты> о взыскании с истца в пользу ответчика: неуплаченную задолженность по кредиту за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., уплаченный банком нотариальный тариф в размере <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб.От ответчика в адрес истца каких-либо уведомлений, требований с расчетом задолженности не поступало и не заявлялось. Со стороны нотариуса в адрес истца копии исполнительной надписи не направлялось.

При заключении Договора с АО "Тинькофф Банк" не заключалось и не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик нотариус г.Москвы Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражала относительно заявленных требований, представила письменные возражения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что вышеуказанная надпись была совершена с нарушением требований действующего законодательства, в кредитном договоре отсутствуют условия о возможности взыскания задолженностей путем совершения исполнительной надписи.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Седовым Е.П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО Тинькофф Банк». Заключенный между Банком и Истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО), размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями Договора, а также то, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в нем, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ, о чем истец проставил свою подпись (л.д.17).

Согласно представленным АО "Тинькофф Банк" Условиям комплексного банковского обслуживания (УКБО), действующим на момент заключения между АО "Тинькофф Банк" и Седовым Е.П. кредитного договора, пунктами 6.1 - 6.3 предусмотрено право банка вносить изменения в Универсальный договор, в том числе утверждать новую редакцию УКБО, Общих условий и/или Тарифов(л.д.22).

Согласно п.6.3 УКБО любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов с даты вступления в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений в силу (л.д.23).

АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> разместил на официальном сайте в сети «Интернет» новую редакцию УКБО, содержащую п. 4.3.2 с условием взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (<данные изъяты>/), в связи вступлением в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Соответственно условие о праве АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 4.3.2 УКБО) уже присутствовало в Договоре на момент его заключения Седовым Е.П. <данные изъяты>.

На основании п. 4.3.2. Общих условий кредитования банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий (в редакции УКБО с <данные изъяты>) клиент обязан обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц.

Согласно п. 2.7. Общих условий кредитования изменение Тарифов или иных условий Договора, не влекущее повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с Клиентом.

В связи с ненадлежащим исполнением Седовым Е.П. обязательств по возврату кредита и процентов по нему <данные изъяты> банком был выставлен заключительный счет о размере задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты>. партнером Банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению Банка Истцу был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты.

Факт отправки заключительного счета Истцу подтверждается представленной Нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления.

Согласно информации с сайта Почты России, <данные изъяты>. письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства истца.

Однако истец не обратился за получением данного письма и <данные изъяты>. оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.     В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ истец считался надлежащим образом уведомленным о требовании Банка по погашению задолженности.

Впоследствии АО "Тинькофф Банк" обратился к нотариусу Московской городской нотариальной палаты <данные изъяты> Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Седова Е.П. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

<данные изъяты> нотариусом Московской городской нотариальной палаты города Москвы Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Седова Е.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" подлежала взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. 61 коп., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб. 54 коп., проценты - <данные изъяты> руб. 07 коп., а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 8, 153, 421, 428, 438, 819, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора, правовых оснований для признания несогласованными этих условий в ходе рассмотрения дела установлено не было, поскольку истец дал согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, какие-либо штрафные санкции с истца Банком не взыскивались, нотариальная надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Седова Е.П.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено, что АО "Тинькофф Банк" обратился к нотариусу Московской городской нотариальной палаты города Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Седова Е.П. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. При этом, нотариусу были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия, а именно: копия заявления-анкеты; общие условия комплексного банковского обслуживания; тарифный план; заключительный счет; уведомление об отправке должнику заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору, подтверждающая наличие задолженности перед банком; расчет задолженности по договору кредитной линии заявителя; копия паспорта заявителя.

На основании указанных документов была совершена спорная исполнительная надпись.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В день совершения нотариального действия, нотариусом Барановской Л.И. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи простым почтовым отправлением за исходящим реестровым номером 19251.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника Седова Е.П. с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно того, что кредитный договор не содержит условий бесспорного порядка взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса, поскольку, как усматривается из п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, в редакции действовавшей на момент заключения Седовым Е.П. кредитного договора, установлена возможность взыскания кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также компенсации морального вреда как производных от них, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы истца, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от          01 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова Е. П.–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи