Решение по делу № 33-4129/2022 от 06.06.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4129

Строка № 2.205г

УИД 36RS0006-01-2022-003170-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 9-448/2022 Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Багно Владимира Владимировича к Нестерову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Багно В.В. на определение судьи Центрального районного суда

г. Воронежа от 27.04.2022, о возврате искового заявления

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л :

Багно В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Нестерову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27.04.2022 исковое заявление Багно В.В. возвращено заявителю (л.д. 3).

В частной жалобе Багно В.В. просил отменить определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27.04.2022 полностью, дело направить для рассмотрения в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 9-11, 13-18).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Багно В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Нестерову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28.08.2009 между банком ВТБ 24 «ЗАО» и Нестеровым Ю.В. заключен кредитный договор №, по которому последний получил кредит в размере 17942,82 долларов США на срок до 27.08.2019.

В последующем, на основании ряда договоров уступки прав по указанному кредиту право требования возврата задолженности перешло к Багно В.В.

Поскольку Нестеров Ю.В. обязательств по погашению кредита по от 28.08.2009 № не исполнял, образовалась задолженность, которую Багно В.В. и просил взыскать с ответчика.

В деле имеется копия кредитного договора от 28.08.2009 №, согласно п. 5.5 которого все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 6 договора указано, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) расположен: юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес> (л.д. 8).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего искового заявления в Центральном районном суде г. Воронежа, в связи с чем обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на обращение в суд в соответствии с соглашением о подсудности споров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Багно Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: