Решение от 01.07.2021 по делу № 2-964/2021 от 02.02.2021

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года

Дело № 2-964/2021

УИД 76RS0017-01-2021-000212-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 июля 2021 года

гражданское дело по иску Толоконникова Александра Вячеславовича к ООО «Центр-Сервис-Ярославль» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Толоконников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр-Сервис-Ярославль», просил взыскать с ООО «Центр-Сервис-Ярославль» проценты за задержку заработной платы в размере 909,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 2-5). В обоснование требований ссылался на то, что на основании трудового договора он работал в ООО «Центр-Сервис Ярославль» в должности автомаляр 1 разряда с 01.08.2013 по 27.11.2020. Увольнение было вынужденным, хотя заявление им было написано, как увольнение по инициативе работника, т.е. по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ. В апреле 2020 года ему поступил заказ-наряд на покраску всех частей автомобиля. Согласно данному заказ-наряду за указанную работу он должен был получить заработную плату в размере 30 000 руб. Данная сумма должна выплачиваться работнику тогда, когда клиент рассчитывается полностью и забирает свой автомобиль. Соответственно, не позднее 10 числа (дни выплаты 10 и 25 число каждого месяца) истец должен был получить свою заработанную плату в размере 30 000 руб., но этого не случилось, заказ-наряд по данной выполненной им работе неоднократно менялся, но фактически истец произвел покраску всех частей автомобиля. Истец неоднократно обращался к своему руководству, а именно руководителю МКЦ ФИО с разъяснением причин задержки заработной платы, он ответил, что данную сумму не заплатит, причины при этом придумывал каждые раз разные. Никаких приказов и локальных актов о лишении истца данной заработной платы не выносилось, по крайней мере, его с ними не ознакомили. Начиная с 27 апреля 2020 года ФИО принуждал истца к добровольному увольнению. Почти каждый день к истцу подходил ФИО и спрашивал, когда истец уволится, истец отвечал что увольняться не собирается, его устраивает работа и соответствующая заработная плата. На предприятии процветает «кумовство», и истец решил, что его принуждают к увольнению для освобождения должности для очередного родственника, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины, распорядка и правил с его стороны не было, причины его увольнения отсутствовали. В период карантина истца заставили писать заявление на отпуск за свой счет, тем самым нарушая трудовое законодательство (принудительный неоплачиваемый отпуск), хотя к этому времени у него было более 50 дней не отгулянного законного отпуска, но отгулять этот отпуск с соответствующей оплатой ему не удалось. Все остальные сотрудники, в т.ч. маляры, в этот же период времени были в оплачиваемых отпусках, т.е. ФИО создавал для истца невыносимую рабочую обстановку, принуждая к увольнению. Условия работы ухудшались с каждым днем. Истец отказывался увольняться добровольно, поэтому ему давали самую низкооплачиваемую работу. Из-за такой сложившейся обстановки он сильно переживал морально, не спал по ночам, стал раздраженным, его раздражение отражалось на семье, на отношениях с женой. Истец состоит на учете у невролога по поводу грыжи межпозвонковых дисков. На нервной почве обострилось это заболевание, он находился на больничном. Это стрессовое состояние негативным образом отражалось на истце, он шел на работу и готовился к худшему, что же сегодня услышит от своего руководителя. На данном предприятии истец отработал 7 лет, работа ему очень нравилась, устраивали и график и условия работы. Его вынудили уволиться, было очень обидно, тем самым истец незаконно лишился права трудиться и получать доход, ему причинены нравственные страдания.

27.05.2021 Толоконников А.В. уточнил требования, просил взыскать с ООО «Центр-Сервис-Ярославль» невыплаченную заработную плату в размере 26 992 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 3 308,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.104-105).

В обоснование уточненных требований истец сослался на то, что в период работы у ответчика в апреле 2020 года ему передан заказ-наряд на покраску всех частей автомобиля заказчика. Согласно данному заказ-наряду, за указанную работу он должен был получить заработную плату в размере 30 000 рублей, но этого не случилось, заказ-наряд по данной выполненной мною работе неоднократно менялся. В соответствии с заказ-нарядом всего нормо-часов 157, получается: 157 норма-часов х 191,4 (цена норма часа чистыми) = 30 049,80 рублей. Руководством заказ-наряд был переделан, а именно «урезали» все нормо-часы. В результате получилось 15,976 нормо-часов х 191,4 = 3057,80 рублей. Если из общей первоначальной суммы 30 000 руб. вычесть 3057,80 руб., долг за предприятием по заработной плате составляет 26 992 рубля. Поскольку истец являлся хорошим работником предприятия, ему выплачена премия в размере 30 000 рублей. 27.11.2020 истец уволился из ООО «Центр-Сервис Ярославль» по собственному желанию, поскольку продолжать работу стало невозможно, руководство создавало невыносимые условия труда. При увольнении истец получил выплаты, причитающиеся при увольнении, а причитающуюся заработную плату в размере 26 992 рубля он не получил. Проценты за задержку заработной платы (26 992 руб.) за период с 11.08.2020 по 27.05.2021 составляют в размере 3 308,82 рублей

Истец Толоконников А.В. в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, также просил взыскать проценты за задержку заработной платы за период с 11.08.2020 по день вынесения решения.

Представитель ответчика ООО «Центр-Сервис Ярославль» о доверенности Корабельников К.В. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Толоконников А.В. 01.08.2013 принят на работу в ООО «Центр-Сервис Ярославль» в подразделение Малярно-кузовной цех на должность арматурщика 3 разряда с должностным окладом 8 250 рублей и премиальная часть согласно Положению об оплате труда и премировании ООО «Центр-Сервис Ярославль», о чем сторонами заключен трудовой договор № 32 от 01.08.2013 (л.д. 6).

Дополнительным соглашением от 30.05.2014 к трудовому договору Толоконников А.В. назначен на должность маляра 2 разряда с должностным окладом 10 560 рублей и премиальная часть согласно Положению об оплате труда и премировании ООО «Центр-Сервис Ярославль» (л.д. 8).

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к трудовому договору Толоконников А.В. назначен на должность маляра 1 разряда с должностным окладом 18 675 рублей и премиальная часть согласно Положению об оплате труда и премировании (л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 26.05.2016 к трудовому договору Толоконников А.В. назначен на должность маляра 1 разряда с должностным окладом 18 675 рублей и премиальная часть согласно Положению об оплате труда и премировании ООО «Центр-Сервис Ярославль» в редакции от 26.05.2016 (л.д. 9об.).

Дополнительным соглашением от 24.09.2020 к трудовому договору Толоконникову А.В. установлен должностной оклад 14 500 рублей и премиальная часть согласно Положению об оплате труда и премировании ООО «Центр-Сервис Ярославль» (л.д. 10об.).

13 ноября 2020 г. Истцом было подано заявление на увольнение по собственному желанию (л.д. 37).27 ноября 2020 г. Истец на основании приказа №38 от 27 ноября 2020 г. был уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК (л.д. 38).Расчет с Истцом произведен на основании записки-расчета № 38 от 27 ноября 2020 г. (л.д. 39).Согласно расчетному листку за ноябрь 2020 г. Толоконникову А.В. выплачена единовременная (разовая) премия в размере 30 000 рублей, которая начислена в соответствии с п. 3.11 Положения об оплате труда и премировании (в редакции от 14.09.2020 г.). Основанием для начисления и выплаты Истцу единовременной (разовой) премии послужила служебная записка от 23 ноября 2020 г. руководителя Отдела Послепродажного Обслуживания ФИО1 (л.д. 50).На основании обозначенной служебной записки Приказом Генерального директора ООО «Центр-Сервис Ярославль» №II-1 от 23 ноября 2020 г. Истцу была произведена выплата единовременной (разовой) премии в обозначенном размере (л.д. 51). Единовременная (разовая) премия была выплачена Истцу 25 ноября 2020 г. Факт получения денежных средств в размере 30 000 рублей не оспаривается Истцом.Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что выплаченная при увольнении сумма 30 000 рублей является премией, а не заработной платой, отсутствуют основания для начисления процентов за задержку выплаты заработной платы. В отношении Истца применялась смешанная система оплаты труда (п. 2.2 Положения об оплате труда и премировании).В апреле 2020 года Истцом было выполнено 56,4 нормо-часов, исходя из следующих заказ-нарядов: Заказ-наряд № ЯС00254763 от 11.04.2020 - 0,200, Заказ-наряд № ЯС00253782 от 14.04.2020 - 1,000, Заказ-наряд № ЯС00254928 от 16.04.2020 - 2,000, Заказ-наряд № ЯС00252506 от 20.04.2020 - 12,200, Заказ-наряд № ЯС00255349 от 26.04.2020 - 1,000, Заказ-наряд № ЯС00255037 от 28.04.2020 - 20,100, Заказ-наряд № ЯС00249317 от 28.04.2020 - 2,400, Заказ-наряд № ЯС00254135 от 29.04.2020 - 5,800, Заказ-наряд № ЯС00254136 от 29.04.2020 - 5,800, Заказ-наряд № ЯР00121786 от 30.04.2020 - 5,900 (л.д. 52, 54, 56, 58-59, 63, 65-66, 68-69, 72-73, 76, 78).Информация о количестве нормо-часов, закрепленных за конкретным работником отображается в сопроводительном листе к конкретному заказ-наряду (л.д. 53, 55, 57, 60-62, 67, 70-71, 74-75, 77, 79).Исходя из выработки в 56,4 нормо-часов Истцу (в части сдельной оплаты труда) было начислено 12 408 рублей (Расчет: 56,4 * 220 (стоимость нормо-часа, установленная Положением об оплате труда)). Доначисление сдельной оплаты за март 2020 г. - 8 101 рублей 50 копеек; оклад за 14 отработанных дней из 15 по плану - 18 675 /15*14=17 430 рублей. Итого, начисление за апрель 2020 г. составило 37 939 рублей 50 копеек. Указанная информация с расчетом начислений отражена в расчетном листке за апрель 2020 г. (л.д. 80).В августе 2020 года Истцом было выполнено 91,776 нормо-часов, исходя из следующих заказ-нарядов: Заказ-наряд № ЯС00258813 от 02.08.2020 - 14,000, Заказ-наряд № ЯС00259708 от 03.08.2020 - 3,000, Заказ-наряд № ЯР00123070 от 03.08.2020 - 11,600, Заказ-наряд № ЯС00259353 от 05.08.2020 - 11,200, Заказ-наряд № ЯС00260220 от 05.08.2020 - 10,000, Заказ-наряд № ЯС00260288 от 06.08.2020 - 2,900, Заказ-наряд № ЯС00253741 от 07.08.2020 - 15,976, Заказ-наряд № ЯС00258331 от 07.08.2020 - 11,200, Заказ-наряд № ЯС00259992 от 07.08.2020 - 2,800, Заказ-наряд № ЯС00257131 от 11.08.2020 - 4,000, Заказ-наряд № ЯС00257132 от 11.08.2020 - 2,800, Заказ-наряд № ЯС00256831 от 12.08.2020 - 2,000, Заказ-наряд № ЯС00259130 от 21.08.2020 - 0,300 (л.д. 123, 125, 127, 129, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147).Информация о выполняемых работах и нормо-часах отражается в специализированной базе Ответчика - 1С Предприятие, в том числе и в целях учета нормо-часов, выполненных определенным работником в месячный период.Также, информация о количестве нормо-часов, закрепленных за работником, отображается в сопроводительном листе к конкретному заказ-наряду и фиксируется в приведенной выше базе 1С Предприятие (л.д. 124, 126, 128, 130-132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148).При начислении сдельной части заработной платы подлежащая начислению за август 2020 г. сумма должна была составлять 20 190,72 рублей (91,776 нормо-часов х 220 (ставка за каждый нормо-час). Фактически Истцу была выплачена сумма в размере 20 449,00 рублей (переплата составила 258,30 рублей). В августе 2020 г. Истцу также выплачено: - По окладной части Истец отработал 6 рабочих дней. Начисление составило: 7 003,13 рублей (18 675 руб. (оклад) : 16 (количество рабочих дней в июле) х 6 (количество отработанных дней в августе).- Оплата отпуска Истца в период с 12 по 31 августа 2020 г.
Начисление за обозначенный отпуск составило 40 835 рублей.Итого Истцу было начислено: 68 287,13 рублей (7 003,13 + 40 835 + 20 449). Из указанной суммы Ответчиком был удержан НДФЛ, размер которого составил 8 878 рублей.Итого, за август 2020 г. Истцу было выплачено (суммарно): 59 409,00 рублей, в том числе: 23 700 рублей - аванс; 35 709 рублей - оплата отпуска.Также Истцу была выплачена сумма в размере 29 065,35 рублей - оплата оставшейся части за июль 2020 г. Факт отнесения суммы к оплате за июль находит свое подтверждение в расчетном листе за июль 2020 г. (л.д. 149).Информация с расчетом начислений за август 2020 г. отражена в расчетном листке за август 2020 г. (л.д. 149).Перечисление Истцу указанных выше сумм подтверждается следующими доказательствами:

- Реестр на зачисление (поручение банку на безналичную выплату работникам сумм) №82 от 06 августа 2020 г., Истцу было перечислено 35 709 рублей - оплата отпуска (л.д. 150);

- Реестр на зачисление №84 от 10 августа 2020 г., Истцу было перечислено 29 065,35 рублей (л.д. 151-152);

- Реестр на зачисление №90 от 25 августа 2020 г., Истцу было перечислено 23 700 рублей (л.д. 153-155).

Согласно пояснениям истца, в апреле 2020 года по указанию мастера он производил покраску автомобиля Лексус, принадлежащий заказчику ФИО2 Согласно заказ-наряду за указанную работу он должен был получить заработную плату в размере 30 000 руб., работы были оплачены частично, задолженность работодателя перед ним составляет 26 992 рублей. В подтверждение своих требований истцом представлены суду сопроводительный лист к Договору № ЯС00253741 от 15.03.2020 (заказчик ФИО2 автомобиль – LEXUS LX470, гос.номер №), в соответствии с которым выполненные Толоконниковым А.В. работы по окраске автомобиля составляют 40 нормо-часов. Сопроводительный лист никем не подписан (л.д. 18).

Ответчиком представлены суду:

- Договор оказания услуг № ЯС00253741 от 15.03.2020, заключенный Исполнителем (ООО «Центр-Сервис Ярославль») и Заказчиком (ФИО2.), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы и осуществить техническое обслуживание автомобиля LEXUS LX470, гос.номер № (л.д. 110-112);

- заказ-наряд на выполнение работ № ЯС00253741 от 07.08.2020, подписанный Исполнителем (ООО «Центр-Сервис Ярославль») и Заказчиком (ФИО2 (л.д. 107);

- сопроводительный лист к Договору № ЯС00253741 от 07.08.2020, согласно которому Толоконниковым А.В. по заказ-наряду на выполнение работ № ЯС00253741 от 07.08.2020 выполнено 15,976 нормо-часов, сопроводительный лист от имени исполнителя подписан ФИО3 (л.д. 113).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Центр-Сервис Ярославль» он произвел ремонтные работы в отношении автомобиля LEXUS LX470, гос.номер №, истцом также не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что ремонтные работы в отношении автомобиля LEXUS LX470, гос.номер № были выполнены им в большем объеме, чем указано в сопроводительном листе за подписью ФИО3

Представленное истцом доказательство выполнения ремонтных работах в отношении автомобиля LEXUS LX470, гос.номер № - сопроводительный лист - надлежащим доказательством в данном случае не является, поскольку не отвечают необходимым требованиям ст. 67 ГПК РФ. В сопроводительном листе отсутствует подпись должностного лица. Отсутствие подписи должностного лица в сопроводительном листе является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Учитывая представленные ответчиком за спорный период времени сведения, содержащиеся в заказ-нарядах и сопроводительных листах, расчетные листки, суд приходит к выводу, что за указанный спорный период размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы соответствует фактически отработанному им времени и установленному трудовым договором размеру оплаты труда.

Суд отклоняет доводы Толоконникова А.В. о том, что он под принуждением был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его добровольного волеизъявления на увольнение и оказание на него давления со стороны работодателя.

Основанием для расторжения трудового договора с Толоконниковым А.В. послужило его заявление от 13.11.2020 об увольнении по собственному желанию с 27 декабря 2020 года, дата увольнения была согласована сторонами, следовательно, увольнение Толоконникова А.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства (л.д. 37, 38).

Доводы, приведенные Толоконниковым А.В. в иске о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано им вынужденно под психологическим принуждением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, при увольнении 27.11.2020 между работником и работодателем подписано Соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник подтверждает, что у него не имеется никаких имущественных и неимущественных требований, связанных с расторжением трудового договора (л.д. 93).

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░