Решение по делу № 12-13/2023 от 13.01.2023

мировой судья: Новиков С.Р.                         Дело № 12-13/2023

УИД: 91MS0032-01-2022-001798-22

РЕШЕНИЕ

10 марта 2023 года г. Белогорск

Судья Белогорского районного суда Республики Крым                  Лобунская Т.А, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Белогорского судебного района Республики Крым Новикова С.Р. от 30 декабря 2022 года по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу регистрации: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Белогорского судебного района Республики Крым от 30 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Белогорского судебного района Республики Крым от 30 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №32 Белогорского района Республики Крым отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 транспортным средством не управлял, находился в неисправном автомобиле. По мнению лица, подавшего жалобу, нельзя считать доказанным факт того, что он управлял транспортным средством, следовательно, и о том, что является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, в том числе на 179 км. а/д Таврида вблизи с. <адрес> Крым. При этом, в момент, когда остановили сотрудники ГИБДД, автомобиль находился в неисправном состоянии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО6, действующий в интересах ФИО1 поданную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС старший лейтенант полиции                    ФИО7, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на маршруте патрулирования, в том числе на 179 км. а/д Таврида вблизи                 с. <адрес>. В процессе несения службы, увидел движущийся автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак ВТ9985СТ, после остановки данного транспортного средства, со стороны водительской двери вышел ФИО1, у которого, по мнению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району, были признаки алкогольного опьянения. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора. В последующем, ФИО8 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался, что послужило основанием для составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года                      № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 24ункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 13 мин. на 179 км. а/д Таврида вблизи с. ФИО2, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с использованием технического средства Алкотектор Юпитер 010423 (проверка до ДД.ММ.ГГГГ), отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении, чем не выполнил законные требования сотрудника полиции, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было проведено, поскольку от его прохождения, последний отказался.

Так основанием, полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД МВД по Белогорскому району в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер номер прибора 010423, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у               ФИО1 установлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ОГИБДД МВД по Белогорскому району, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждено протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, с применением видеозаписи, каких – либо нарушений при составлении документов не допущено.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять указанным в них сведениям у суда не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Непризнание ФИО1 вины в совершении правонарушения основано на доводе о том, он не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья признал указанный довод несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, опровергающийся исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД и исследованной видеозаписью.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем он водителем и субъектом административного правонарушения не являлся, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, показаниями допрошенного свидетеля и видеозаписью.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Представленный в судебное заседание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 прошел самостоятельно, не имеет правового значения для настоящего дела об административном правонарушении и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте этого освидетельствования, а именно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Отказываюсь» и подпись ФИО1, а также видеозаписью.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Исследовав доводы жалобы, судья не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта с позиции надлежащего применения норм права, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, доказательства оценены, с соблюдением надлежащих положений законов, доказано событие и состав административного правонарушения, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемом судебном решении, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы

Характер доводов жалобы ФИО1, по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях                              ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении К. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №32 Белогорского судебного района Республики Крым от 30 декабря 2022 года по делу                  № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: