Решение по делу № 22-1470/2022 от 25.04.2022

Судья Цаплин А.Н.                                                                                Дело № 22-1470

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2022 года                                                                         г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Вашукова И.А.,

судей Сека Ю.А. и Хандусенко М.В.

при секретаре Лянцевич Н.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

осужденных Буторина К.А., Попова А.А. и Тонкова В.И.,

защитников осужденных – адвокатов Зыкина Д.Н., Сивцова М.Ю. и             Полутренко Е.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Попова А.А. и Тонкова В.И., адвоката Сальникова И.В. в интересах осужденного Тонкова В.И. и адвоката Вазеркиной Л.И. в интересах осужденного Буторина К.А. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 15 марта 2022 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Устьянским районным судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО121, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, заслушав выступление осужденных ФИО13, ФИО12 и ФИО11 в режиме видеоконференц-связи и их защитников – адвокатов ФИО120, ФИО119 и ФИО112 в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов об отмене приговора, мнение прокурора ФИО113 о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонков, Попов и Буторин признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Попов с приговором суда не согласен. Оспаривает выводы суда о совершении преступления организованной группой и о распределении ролей. Полагает, что следствием ему вменяется использование жаргонных слов, тогда как это не запрещено законом. Излагает содержание и приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают доводы о его невиновности в сбыте наркотических веществ. Полагает, что представленные объяснения Свидетель №8, Свидетель №2 и ФИО13, материалы оперативно–розыскной деятельности, в том числе и «проверочная закупка» с участием Свидетель №2, не имеют никакого отношения к нему. Критически относится к показаниям Свидетель №2, заявляя о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении «проверочной закупки», об отсутствии досмотра Свидетель №2 и его автомобиля на наличие запрещенных предметов. Он сам никакого участия в противоправных действиях по данному сбыту не предпринимал, а следствием не установлено, откуда у Свидетель №2 появилось наркотическое вещество. Полагая, что передача наркотика внутри преступной группы не может быть признана действиями, направленными на покушение на сбыт наркотических средств, а является приготовлением к данному преступлению, считает, что показания свидетелей ФИО135, Свидетель №19, Свидетель №2 и ФИО138 не могут быть положены в основу приговора, поскольку не являются доказательствами по делу и не указывают на совершение им преступления. Обращая внимание на то, что у него запрещенные вещества не изымались, заявляет, что в организованной группе он не состоял, признал вину частично в части приобретения наркотиков у ФИО137, который давал показания из чувства мести. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО117 в защиту интересов осужденного ФИО13 приговор суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно–процессуального закона, а выводы суда - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания ФИО13 и ФИО137, указывает на отсутствие сговора между ФИО13, ФИО134 и ФИО137 и не соглашается с квалификацией действий ФИО13. Ссылаясь на нормы международного права, федеральный закон «Об оперативно–розыскной деятельности», результаты оперативно–розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО13, указывает на единственное доказательство – добровольную выдачу Свидетель №2 наркотического вещества, в то время как самого ФИО13 не задерживали, денежные средства, которые ему якобы передал Свидетель №2, не изымали, обращая внимание, что уголовное дело впоследствии было приостановлено в связи с неустановлением лица, сбывшего наркотик Свидетель №2. Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 и ФИО156, справку об исследовании наркотического вещества, приговор в отношении ФИО135, оспаривает результаты оперативно–розыскного мероприятия «Проверочная закупка», заявляя о допущенных сотрудниками правоохранительных органов нарушениях закона, в том числе о провокации с их стороны, неустановлении лица, которое передало Свидетель №2 наркотические вещества. Считает, что приведенные в приговоре протоколы опроса ФИО13 не являются доказательствами по делу. Критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №20, ФИО138 и ФИО135 на предварительном следствии, которые в суде их не подтвердили и сообщили, что у ФИО13 наркотики не приобретали. Ссылаясь на показания Свидетель №13, который сообщил, что ФИО13 ему наркотики не продавал, оспаривает показания свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №16. Заявляя об оговоре осужденных ФИО137, указывает, что ФИО13 к наркотическим веществам, изъятым у ФИО137 в автомобиле, отношения не имеет, добровольно выдал наркотик массой <данные изъяты>, что подтверждается актом добровольной выдачи, в силу чего по данному эпизоду уголовное дело в отношении ФИО13 необходимо прекратить. Обращая внимание на беременность супруги подзащитного, который не судим и к административной ответственности не привлекался, явился с повинной, частично признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил других участников преступления, участвовал в оперативных мероприятиях, добровольно выдал наркотик, с момента происшествия вел законопослушный образ жизни, трудоустроен, где характеризуется с положительной стороны, наркозависимостью не страдает, просит приговор изменить, действия ФИО13 переквалифицировать на ст.228 УК РФ, назначив минимально возможное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО116 в защиту интересов осужденного ФИО11 также приговор суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на Конституцию РФ, уголовно–процессуальный закон, практику Верховного Суда РФ, заявляет о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела. Приводя изложенные в приговоре доказательства, заявляет, что они отношения к подзащитному не имеют, его вину в инкриминируемом преступлении не подтверждают, а показания ФИО11 не противоречивы и полностью опровергают позицию стороны обвинения, не опровергнуты другими доказательствами и имеют существенное значение для установления истины по делу. Критически относится к показаниям ФИО137 и его жены, усматривая в них многочисленные противоречия. Полагает, что судом необоснованно не взяты во внимание выписной эпикриз ФИО11, показания как самого ФИО11, так и его матери, осужденных ФИО134 и ФИО13, свидетелей ФИО139, Свидетель №19, Свидетель №24 и Свидетель №25, которые не подтверждают факт нахождения ФИО137 в период инкриминируемых действий дома у ФИО11 и подтверждают наличие у него алиби, а также указывают на мотив у ФИО137 для оговора ФИО11. Анализируя показания свидетеля Свидетель №21, участвовавшей в качестве понятого при обыске в жилище ФИО11, заявляя о допущенных при проведении следственного действия многочисленных нарушений УПК РФ, в ошибочном указании адреса его проведения, считает данный протокол недопустимым доказательством. Ссылаясь на заключение эксперта №, указывает об отсутствии каких-либо наркотических веществ и их следов на изъятом в ходе обыска у ФИО11 шприце, а заключение эксперта № не подтверждает тот факт, что изъятая на обыске пластиковая бутылка принадлежит ФИО11. Заявляет о нарушении УПК РФ при возбуждении уголовного дела, которое первоначально в отношении ФИО11 не возбуждалось, считая все дальнейшие следственные действия незаконными, о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, о неполноте предварительного следствия, об отсутствии осмотра места происшествия, где, по версии следствия, ФИО11 был передан наркотик ФИО137, допросов соседей ФИО11, экспертиз наркотических средств, статистки телефонных соединений, которые позволили бы установить точное время нахождения ФИО137 в <адрес>–Петербурге. Заявляет об обвинительном уклоне суда, ограничении прав участников уголовного судопроизводства, наличии существенных противоречий, которые не были устранены судом, об отсутствии должной оценки доводам стороны защиты. Просит приговор отменить, ФИО11 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО11 приговор суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно–процессуального закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе своего защитника. Анализируя представленные стороной защиты доказательства, а также явки с повинной ФИО137, его показания на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки с ним, критически относится к этим показаниям, которые являются противоречивыми и не опровергаются показаниями свидетелей стороны защиты ФИО139, Свидетель №24 и Свидетель №25. Ссылается на показания осужденного ФИО13, свидетелей ФИО137 и Свидетель №19, которые указывали, что ФИО137 приобретал наркотики у своих сослуживцев в <адрес>. Обращает внимание, что судом незаконно было отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, а также закончено судебное следствие, поскольку защита возражала против этого ввиду отсутствия ответа на запрос адвоката о предоставлении биллинга на ФИО137 и других свидетелей. Ссылаясь на показания Свидетель №21, ФИО157 и ФИО137, считает протокол обыска, проведенного в его жилище, недопустимым доказательством. Критически относится к показаниям ФИО137, которая является заинтересованным свидетелем и давала противоречивые показания в период всего предварительного и судебного следствия. Полагает, что все материалы оперативно–розыскной и следственной деятельности проведены в отношении других фигурантов уголовного дела и никакого отношения к нему не имеют, а в приговоре, который основан лишь на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей стороны обвинения, отсутствуют доказательства его вины. Заявляя о фальсификации доказательств по делу, оспаривает показания следователя ФИО158, полагая, что тот заинтересован в исходе дела. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Голяев С.С. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Тонков вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме, пояснив, что он знаком с ФИО137 и его женой, однако, наркотиков никогда ФИО137 не продавал, никакого отношения к незаконному обороту наркотиков не имеет. ФИО137 был у него в гостях лишь в декабре              ДД.ММ.ГГГГ года. Подтвердил, что имеет денежные обязательства перед ФИО137.

Попов вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что в организованной группе не состоял. Однажды приобрел у ФИО137 10 грамм гашиша для личного потребления, не исключает, что мог угостить кого-то из знакомых.

Буторин вину в инкриминируемом ему преступлении также признал частично, пояснив, что неоднократно приобретал у ФИО137 гашиш для личного потребления, никакой договоренности о продаже третьим лицам гашиша ни с ФИО137, ни с другими осужденными не было. Подтвердил, что один раз продал Свидетель №2 1 грамм гашиша за <данные изъяты> рублей. Добровольно выданное им в ходе обыска в его квартире наркотическое вещество он приобрел у ФИО137 для личного потребления.

Несмотря на занятую осужденными позицию, их виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а их доводы о непричастности опровергаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а именно:

- показаниями самих осужденных Попова и Буторина, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления - покушения на сбыт наркотических средств. Буторин и Попов сообщили, что, являясь потребителями наркотических средства, по предложению ФИО137 с середины июня 2018 года начали распространять наркотические средства третьим лицам. Буторин в начале октября 2018 года по просьбе Свидетель №2 приобрел у осужденного Попова гашиш, который тому был передан ФИО137, и в дальнейшем продал Свидетель №2. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал                   1 грамм гашиша Свидетель №2 за <данные изъяты>, а часть переданного ему ФИО137 наркотика для последующей продажи была изъята у него дома в ходе обыска                ДД.ММ.ГГГГ. ФИО137 передавал им для сбыта каждый раз небольшие партии гашиша по 5, 10 и 50 грамм, которые они в последующем фасовали на меньшие объемы, продавали, оставляя себе часть вырученных денег, отдавая остальные ФИО137. ФИО137 пояснял, что гашиш он приобретал в <адрес> через своего одноклассника, куда неоднократно ездил.

Аналогичные сведения осужденные Попов и Буторин изложили в ходе очных ставок друг с другом, а Буторин - в своей явке с повинной.

Кроме того, вина осужденных подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО137, в том числе и на предварительном следствии, о том, что действительно в конце лета – начале осени 2018 года он договорился со своим школьным товарищем Тонковым о приобретении гашиша для последующей продажи на территории <адрес>, после чего неоднократно на автомобилях выезжал в <адрес>, где встречался с Тонковым и покупал у того гашиш крупными партиями. С Тонковым они встречались в различных местах <адрес>, а также дома у последнего – в середине <данные изъяты> 2019 года, когда он в последний раз купил у Тонкова наркотик. Он приобретал гашиш за наличные денежные средства, а также периодически переводил Тонкову деньги на банковский счет в долг, которые впоследствии по договоренности засчитывались при оплате последующих партий наркотика. По возвращению домой он расфасовывал гашиш на мелкие партии, которые по ранее достигнутой договоренности передавал для продажи Буторину и Попову. После продажи те передавали ему деньги, а он в свою очередь давал им новую партию наркотика. Общение с осужденными по вопросам оборота гашиша происходило посредством сети «Телеграмм»;

- свои показания ФИО137 подтвердил в ходе очной ставки с Тонковым, последовательно изобличая последнего в преступлении, а также в ходе проверки его показаний на месте происшествия, указав место жительства Тонкова в <адрес>, где в ходе проведенного у Тонкова обыска была изъята пластиковая бутылка с прожженным отверстием, на которой, согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты> и изготавливаемых из нее наркотических средств (<данные изъяты> масло));

Аналогичная бутылка со следами идентичного наркотического средства была обнаружена и в ходе обыска у осужденного ФИО134, в моче которого также были обнаружены вещества из группы каннабиноидов;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который на своем автомобиле в середине <данные изъяты> 2019 года вместе с ФИО137 ездил в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО136, который в судебном заседании, пояснил, что в феврале и апреле 2019 годы возил ФИО137 в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО137, которая пояснила, что ей известно о том, что ФИО137 и Тонков общались, периодически созванивались, неоднократно ФИО137 переводил Тонкову денежные средства с ее банковского счета, а в <данные изъяты> 2019 года ФИО137 ездил в <адрес> и ночевал у Тонкова. После задержания, ФИО137 ей рассказал, что приобретал наркотические средства в <адрес> у ФИО11, для чего и ездил туда;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который неоднократно приобретал у Буторина гашиш, в том числе в начале октября 2018 года совместно с ФИО135, часть которого впоследствии передал Свидетель №8, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда он добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и за 1200 рублей приобрел у Буторина наркотик;

- свидетель ФИО135 подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2 приобрел гашиш за 1200 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №8, ФИО138, ФИО135, ФИО12, Свидетель №14, Свидетель №19 и Свидетель №20, в том числе и данными на предварительном следствии, которые сами приобретали либо были свидетелями приобретения у осужденных Попова и Буторина гашиша;

- показаниями сотрудника полиции ФИО159, изложившего обстоятельства проведения в целях изобличения причастности ФИО13 к незаконному обороту наркотических средств оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 приобрел у ФИО13 гашиш.

Помимо этого вина осужденных повреждается результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе проведения которой при проведении в оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка», были зафиксированы: факт приобретения ФИО160 в ДД.ММ.ГГГГ 2018 года у Свидетель №8 гашиша массой 0,40 грамм; факт приобретения Свидетель №2 0,76граммов гашиша у Буторина ДД.ММ.ГГГГ; факт приобретения Буториным, добровольно согласившимся участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, у ФИО137 ДД.ММ.ГГГГ гашиша массой 49,62 грамма; протоколами обысков, в ходе которых в жилище Буторина был изъят гашиш массой 3,48 грамма, а у ФИО137 – гашиш массой     265,89 грамма и электронные весы; справками об исследовании и заключениями экспертов, которыми установлен вид и размер изъятых наркотических средств; копиями приговоров в отношении Свидетель №8, Свидетель №2, ФИО135 и ФИО137.

Как видно из материалов уголовного дела, все имеющие значение обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты, исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными умышленного преступления, в том числе и на основании показаний самих осужденных, свидетелей, заключений экспертиз, материалов оперативно-розыскной деятельности и иных доказательствах. В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно признал показания свидетелей, в том числе и данные на предварительном следствии, сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств. Описанный свидетелями характер, детализация и конкретизация действий преступников не позволяли суду усомниться в их достоверности. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. ФИО137 четко изложил в своих показаниях обстоятельства совершения преступления, уверенно и последовательно заявлял, что приобретал наркотическое средство у Тонкова, подтвердив указанные сведения в ходе очной ставки с Тонковым и в судебном заседании, что нашло свое полное подтверждение в показаниях иных допрошенных по делу лиц и письменных доказательствах. Заключение с ФИО137 досудебного соглашения о сотрудничестве не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку они в полной мере согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей ФИО137, Свидетель №1 и ФИО136, осужденных ФИО134 и ФИО13, протоколами обысков, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а потому необходимости в запросах статистики телефонных соединений свидетеля не имелось. Кроме того, как правильно указано в приговоре, ФИО137, заключив соглашение, дал признательные показания не только о преступлениях, совершенных совместно с ФИО11, но и о других эпизодах преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что опровергает доводы защиты о стремлении ФИО137, даже путем оговора ФИО11 в совершении преступления и самооговора, облегчить свою участь и избежать таким образом более сурового наказания.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний осужденных ФИО134 и ФИО13, данных ими на предварительном следствии, подробно мотивированы, являются правильными. Показания, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвокатов, назначенных в порядке ст.ст.49-50 УПК РФ, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью других достоверных доказательств. Причин для самооговора, как и оснований, по которым ФИО134 и ФИО13 могли оговорить друг друга, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных к инкриминируемому преступлению были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы, а также показания свидетелей защиты ФИО139, Свидетель №24 и Свидетель №25 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе и показаниями ФИО137, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Не подтверждает алиби ФИО11 и его эпикриз, поскольку в больнице он находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Не нашли подтверждения и заявления стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны сотрудников правоохранительных органов при производстве предварительного следствия.

Суд обоснованно установил, что оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Проверочная закупка» проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и правильно пришел к выводу о том, что в отношении осужденных правомерно осуществлены оперативно-розыскные мероприятия. Судом должным образом были проверены обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка» с участием свидетелей, однако, с учетом обстоятельств их производства, никаких данных, которые бы указывали на то, что умысел на сбыт наркотического средства возник у осужденных лишь в результате оказания на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, установлено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности были легализованы в установленном законом порядке, признаны доказательствами, проверены судом на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, оценены и проанализированы в совокупности с иными доказательствами и правильно использованы судом при установлении значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Вид и размер изъятых у осужденных наркотических средств установлен заключениями экспертов, которые соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, имеют мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и сомнений не вызывают, а потому необходимости для назначения дополнительных экспертиз, как о том заявляет сторона защиты, не имелось.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении обыска в жилище Тонкова. Как следует из протокола обыска, порядок производства следственного действия, предусмотренный ст.182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имелось. Указанные мероприятия проводились с участием осужденного, в присутствии понятых, удостоверены подписями участников следственных действий, которые не оспаривали производство мероприятия, а изъятая пластиковая бутылка являлась предметом судебно-химических экспертиз, в ходе которых на ней были установлены следы наркотического вещества. Данный протокол не содержит таких недостатков процессуального характера, которые лишали бы протокол доказательственного значения.

Ошибочное указание в номере квартиры Тонкова также не влечет недопустимости данного доказательства, поскольку в постановлении о проведении обыска и в решении суда, подтвердившем законность его производства, указано, что обыск проводился в жилище Тонкова.

Не свидетельствует о нарушении закона при его производстве и показания свидетеля Свидетель №21, участвующей в ходе его проведения в качестве понятой. Как видно из протокола обыска, он проводился только в комнате осужденного, где и были обнаружены вещественные доказательства. При этом от участников следственного действия никаких заявлений и замечаний не поступило, а Свидетель №21 в ходе допроса на предварительном следствии подтвердила обстоятельства его проведения, пояснив, что ФИО11 в ходе обыска пояснил, что обнаруженная в его комнате пластиковая бутылка принадлежит ему.

Необоснованными являются и доводы стороны защиты о неполноте проведенного следствия и нарушениях права на защиту. Следователь осуществлял производство по делу в соответствии с полномочиями, предоставленными ему п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при возбуждении и соединении уголовных дел, допросах осужденных и свидетелей, осмотрах, обысках, выемках, составлении обвинительного заключения, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденных, влекущих отмену приговора, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, об оказании какого-либо давления на осужденных не имеется.

Судом обоснованно установлен факт покушения осужденными на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а выводы суда основаны как на показаниях самих осужденных, свидетелей, результатах оперативно–розыскной деятельности, так и на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Приведенные стороной защиты доводы о добровольной выдаче осужденными наркотических средств и о том, что наркотики осужденные хранили для личного потребления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Фактические обстоятельства дела, выполненные осужденными действий по незаконному приобретению, хранению и расфасовке наркотических средств, наличие весов, бесспорно свидетельствуют о направленности их умысла на сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия осужденных необоснованно признаны совершенными по предварительному сговору. О договоренности между осужденными и ФИО137 свидетельствуют приобретение наркотических веществ последним у ФИО11, их расфасовка и упаковка на мелкие партии, а затем передача ФИО137 наркотиков ФИО13 и ФИО134 для дальнейшей реализации, распределение ролей при совершении противоправных действий и иные обстоятельства, подробно указанные в приговоре.

Доводы стороны защиты о выступлении суда на стороне обвинения являются несостоятельными, поскольку несогласие стороны защиты с действиями председательствующего судьи не свидетельствует о его предвзятости или заинтересованности в исходе дела, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников, которые бы влекли отмену приговора судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденные и их защитники активно участвовали в рассмотрении уголовного дела, при этом им было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления своих доказательств.

Утверждения стороны защиты о нарушении подсудности уголовного дела судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку подсудность уголовного дела была определена решением Архангельского областного суда.

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд дал правильную оценку доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО134, ФИО13 и ФИО11 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а ФИО11, кроме того, в крупном размере, верно квалифицировав действия ФИО11 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании пп.1, 2 и 3 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, квалифицировав действия ФИО134 и ФИО13 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о том, что между осужденными ФИО134, ФИО13 и свидетелем ФИО137 имелся предварительный сговор на сбыт наркотического средства гашиш в крупном размере, часть которого в размере <данные изъяты> грамм была изъята в машине ФИО137, часть в размере <данные изъяты> была получена ФИО13 от ФИО137 под контролем правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором ФИО13 добровольно согласился участвовать, а у ФИО134, кроме того, на сбыт гашиша в размере 4<данные изъяты> грамма, который пытался сбыть ФИО13.

При этом ФИО13 и ФИО134 поясняли, что информацию о размере и виде наркотического средства, которое ФИО137 приобрел в <адрес>, последний им не сообщал, с ФИО11, у которого ФИО137 приобретал наркотики, они не общались и участия в приобретении не принимали, каждый из них действовал отдельно друг от друга, договариваясь о сбыте непосредственно с ФИО137, за исключением эпизода покушения на сбыт 0,40 грамма гашиша Свидетель №2 и ФИО135 в ДД.ММ.ГГГГ 2018 года.

Сам же ФИО137 отметил, что полученный у ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ 2019 года гашиш он только планировал сбыть через ФИО134 и ФИО13, при этом договоренность между ним и осужденными была только на сбыт определенной части наркотика в небольших размерах, которую он передавал ФИО134 и ФИО13 раздельно друг от друга.

В связи с изложенным, из осуждения ФИО134 и ФИО13 подлежит исключению указание на покушение ими на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) в крупном размере: у ФИО134 – в размере <данные изъяты> грамма, у ФИО13 – в размере <данные изъяты> грамма.

С учетом того, что размер наркотического средства – гашиш <данные изъяты>), на сбыт которого в составе группы лиц по предварительному сговору покушался ФИО134, составляет 0,40 грамма, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» не является значительным, а Буторин покушался на сбыт группой лиц по предварительному сговору гашиша в размере 4,64 грамма, который является значительным, действия осужденных подлежат переквалификации:

- у Попова - на ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору;

- у Буторина - на ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

    Кроме того, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, не являются допустимыми и не имеют юридической силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Однако, в нарушение указанных требований, суд в приговоре сослался на протоколы опроса Буторина (т.1 л.д.132-136, 178-179), проведенные в рамках ОРМ, как на доказательства, подтверждающее предъявленное обвинение в той части, где он свидетельствует против себя самого, а также на протокол явки с повинной Попова (т.3 л.д.139-140), данной в отсутствие адвоката и не подтвержденную осужденным в судебном заседании, в связи с чем указанные ссылки подлежат исключению из приговора, что, однако, не ставит под сомнение доказанность вины осужденных в совершенном преступлении, т.к. совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для вывода о признании их виновным в содеянном.

При назначении осужденным наказания суд в целом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства у Попова и Буторина, отсутствие у осужденных отягчающих наказание обстоятельств, а у Тонкова и смягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденным наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Тонкову наказание за указанное преступление справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Вместе с тем в соответствии с пп.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие малолетних детей у виновного признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, в своих показаниях и явках с повинной осужденные Попов и Буторин сообщили об обстоятельствах совершения ими в соучастии с ФИО137 покушения на сбыт наркотических средств, подробно описав действия соучастников, при этом Попов подтвердил свои показания на очной ставке с Буториным, а последний согласился на участие в оперативных мероприятиях, направленных на изобличение ФИО137, на протяжении всего следствия они активно способствовали расследованию, давая показания, что является активным способствованием расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

При этом, признавая у Буторина при аналогичных условиях в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, у Попова данное обстоятельство суд первой инстанции не признал, как и не признал у обоих осужденных в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, не мотивировав свое решение об этом.

Также, согласно представленному стороной защиты в суд апелляционной инстанции свидетельству о рождении, после вынесения приговора у осужденного Буторина родился ребенок.

В силу пп.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ указанные обстоятельства должны быть дополнительно учтены в качестве смягчающих наказание осужденных Попова и Буторина.

С учетом переквалификации действий Попова и Буторина, признания у каждого из них смягчающих наказание обстоятельств, других установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также данных о личности осужденных, судебная коллегия полагает необходимым смягчить осужденным наказание, которое будет соразмерно содеянному и соответствовать их личности, а также требованию о справедливости назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 15 марта 2022 года в отношении ФИО13 и ФИО12 изменить.

Исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденных, протоколы опроса Буторина К.А. (т.1 л.д.132-136, 178-179), протокол явки с повинной Попова А.А. (т.3 л.д.139-140).

Признать в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств:

- у Попова А.А. - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления;

- у Буторина К.А. - активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка.

Переквалифицировать действия Попова А.А. на ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначив ему 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Буторина К.А. на ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначив ему 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Попова А.А. и Тонкова В.И., адвокатов Сальникова И.В. и Вазеркиной Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         И.А. Вашуков

Судьи                                    Ю.А. Сек

М.В. Хандусенко