Решение по делу № 2-400/2022 (2-5133/2021;) от 08.11.2021

УИД 61RS0008-01-2021-008950-92

Дело № 2-400/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замиховская И.С. к Замиховский С.В., ИП Замиховская В.И., ООО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «Ареал», третьи лица: ООО «ГеоДом», ООО «Стандарт Констракшн», МИФНС № 26 по РО, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Замиховская И.С. обратилась в суд с иском, указывая, что с 2004 года состояла в зарегистрированном браке с Замиховским С.В.. 03.12.2019 года брачные отношения фактически прекращены. 05.12.2019 г. Замиховский С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о расторжении брака.

30.12.2019 г. Замиховский С.В. обратился с иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону к Замиховской И.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Так же, 30.12.2019 г. Замиховский С.В. совершил сделку, оформленную решением № 5 от 30.12.2019 г. по увеличению уставного капитала ООО «ГеоДОм» за счет дополнительного вклада Замиховской В.И., распределению вклада, изменению состава участников ООО «ГеоДом». Указанная сделка решением Арбитражного суда Ростовской области признана недействительной по основаниям ст.ст. 10,168 ГК РФ и ст. 35 СК РФ, как совершенная со злоупотреблением правом со стороны ответчиков и отчуждением совместно нажитого имущества без согласия истца.

Продолжая действовать в ущерб интересов истца и злоупотребляя правами, ответчики заключили в последующем еще несколько сделок, которые истец считает недействительными.

Так, 31.12.2019 г. ИП Замиховский С.В. заключил с ИП Замиховской В.И. соглашение об уступке прав требования на общую сумму прав требований в размере 8987000 руб. и соглашение об уступке прав требования от 31.12.2019 г. на общую сумму прав требования в размере 12976848 руб.

Указанные соглашения являются недействительными по двум самостоятельным основаниям, а именно, по ст.ст. 10,168 ГК РФ и в силу положений п. 2 ст. 35 СК РФ.

Истец полагает, что для разрешения требований о признании недействительными Соглашений об уступке прав требования, преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 г. по делу А53-23171/2020, которыми установлены следующие обстоятельства. Действия Замиховского С.В. и Замиховской В.И. были направлены на лишение истца законодательно закрепленных прав на часть совместно нажитого имущества в виде доли в уставном капитале общества, что расценивается как злоупотребление правом. При этом Замиховская В.И. была осведомлена о несогласии истицы на уменьшение Замиховским С.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале общества за счет приема нового участника.

Таким образом, Замиховский С.В. и Замиховская В.И. заключили 31.12.2019 г. соглашение об уступке прав требования на общую сумму прав требований в размере 8987000 руб. и соглашение об уступке прав требования от 31.12.2019 г. на общую сумму прав требования в размере 12976848 руб. в период бракоразводного процесса, предполагающего раздел совместно нажитого имущества, действовали при этом недобросовестно и допустили злоупотребление правом, имели намерение причинить вред Замиховской И.С. путем уменьшения ее доли в общей имуществе, заключили оспариваемые сделки, будучи осведомлены об отсутствии согласия Замиховской И.С. на распоряжение общим имуществом супругов.

31.12.2019 года между Замиховским С.В. и ООО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «Ареал» заключено Соглашение об уступке права требования № Д1-АА/19 об уступке Обществу прав требований в размере 5699000 руб. Данную сделку истец считает недействительной по основаниям, изложенным по другим сделкам, а кроме того, как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 г. ООО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «Ареал» является аффилированным юридическим лицом по отношению к Замиховскому С.В., его учредителя являются: Замиховский С.В., его мать Замиховская В.И. и его родной брат Замиховский Е.В. В связи с чем, Общество не могло не знать о несогласии истицы на уменьшение имущества Замиховского С.В. при заключении Соглашения об уступке прав требований от 31.12.2019 г.

Истец просила признать недействительными: соглашение об уступке права требования от 31.12.2019 г., заключенное между ИП Замиховским С.В. и ИП Замиховской В.И. на общую сумму прав требований 8987000 руб.; соглашение об уступке права требования от 31.12.2019 г., заключенное между ИП Замиховским С.В. и ИП Замиховской В.И. на общую сумму прав требований 12897848 руб.; соглашение об уступке права требования № Д1-АА/19 от 31.12.2019 г., заключенное между ИП Замиховским С.В. и ООО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «Ареал» на общую сумму прав требований 5699000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить права требования Замиховский С.В. по договорам займа, заключенным между Замиховский С.В. и ООО «ГеоДом»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1947000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4040000 руб.

Восстановить права требования Замиховский С.В. по договорам займа, заключенным между Замиховский С.В. и ООО «ГеоДом»: б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8753000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3250000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17900 руб.

Восстановить права требования Замиховский С.В. по договорам, заключенным между Замиховский С.В. и ООО «ГеоДом»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84000 руб.

Восстановить права требования Замиховский С.В. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Стандарт Констракшн» на сумму 649948 руб.

Восстановить права требования Замиховский С.В. по договорам займа, заключенным между Замиховский С.В. и ООО «ГеоДом»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1254000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100000 руб.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцаГаджиев А.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Замиховского С.В. - Сластенова Г.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика Замиховского С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Замиховская И.С. и Замиховский С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества между Замиховской И.С. и Замиховским С.В.

В числе прочих, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, разрешен спор, предметом которого являлся раздел прав требований по следующим договорам займа, заключенным Замиховским С.В. как Займодавцем: по договорам займа, заключенным между ИП Замиховский С.В. и ООО «ГеоДом»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1947000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4040000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1254000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100000 руб.; б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8753000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3250000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2021 г., вступившим в законную силу, в иске Замиховской И.В. о разделе прав требований по вышеуказанным договорам займа отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено, в период брака Замиховский С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, в рамках предпринимательской деятельности, заключил несколько договоров займа, в которых выступал как Заемщиком, так и Займодавцем.

Так, 06.04.2016 года ИП Замиховский С.В. (заемщик) заключил с ООО «Датум Интегратор» ( Займодавец) договор займа, по которому получил денежные средства в размере 14500000 руб.

После этого, 08.04.2016 года ИП Замиховский С.В. заключил договор займа с ООО «ГеоДом» б\н по которому передал ООО «ГеоДом» ( Заемщик) денежные средства в размере 8753000 руб. сроком до 31.12.2020 г. и уплатой процентов в размере 1% в год.

Кроме того, 17.05.2016 г. ИП Замиховский С.В. (заемщик) заключил с ООО «Датум Интегратор» ( Займодавец) договор займа, по которому получил денежные средства в размере 16500000 руб.

Далее ИП Замиховским С.В. в качестве Займодавца последовательно были заключены договора займа с ООО «ГеоДом» : № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3250000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1254000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1947000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4040000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату сумм займа по всем вышеуказанным договорам исполнены не были.

Так же, ИП Замиховский С.В. имел права требования задолженности к ООО «ГеоДом» по договорам проката № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84000 руб. и права требования по товарной накладной к ООО «Стандарт Констракшн» в размере 649948 руб.

Право требования к ИП Замиховскому С.В. по договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Датум Интегратор» переуступлено ИП Замиховской В.И. по Соглашению об уступке прав требования № Д1-ДИ/17 от ДД.ММ.ГГГГ

Право требования к ИП Замиховскому С.В. по договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Датум Интегратор» было переуступлено ООО «Ареал» по Соглашению об уступке прав требования № Д1-ДИ/16 от ДД.ММ.ГГГГ Указанные соглашения совершены задолго до прекращения между супругами брачных отношений.

Наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и реальность обязательств по вышеуказанным договорам и соглашениям, установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных доказательств. Решением так же установлено, что займы ООО «ГеоДом» выдавались из заемных денежных средств по договорам с ООО «ДатумИнтегратор» б\н от ДД.ММ.ГГГГ и б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП Замиховский С.В. передал ИП Замиховской В.И. права требования по договорам займа с ООО «ГеоДом» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1947000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4040000 руб., на общую сумму 8987000 руб. В качестве оплаты уступаемого права цессионарий ИП Замиховская В.И. произвела зачет задолженности ИП Замиховского С.В. по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8987000 руб.

Кроме того, Соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Замиховский С.В. передал ИП Замиховской В.И. права требования по договорам займа с ООО «ГеоДом» »: б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8753000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3250000 руб., б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17900 руб., а также по договорам проката к ООО «ГеоДом» на общую сумму 306000 руб. и по товарной накладной к ООО «Стандарт Констракшн» в размере 649948 руб., на общую сумму 12897848 руб. В качестве оплаты уступаемого права цессионарий ИП Замиховская В.И. произвела зачет задолженности ИП Замиховского С.В. по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4816955,69 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202892,31 руб., по соглашению об уступке прав требований № Д1-ЗС/19 от ДД.ММ.ГГГГ на 5738000 руб., а всего на сумму 10757848 руб. Также цессионарий принял на себя обязательство по оплате долга цедента перед ООО «Ареал» по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2219000 руб.

Соглашением об уступке прав требований № Д1-АА/19 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Замиховский С.В. передал ООО «Ареал» права требования по договорам займа с ООО «ГеоДом» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1254000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100000 руб., всего на 5699000 руб. В качестве оплаты уступаемого права цессионарий ООО «Ареал» провел зачет задолженности ИП Замиховского С.В. по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5699000 руб.

Указанные Соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ оспариваются истцом по основаниям ст.ст. 10,168 ГК РФ и п. 2 ст. 35 СК РФ.

В соответствии с п.п. 1,5 ст. 10 ГК РФНе допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действияв обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФЗа исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая напубличные интересылибо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 Согласнопункту3 статьи1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силупункта4 статьи1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта5 статьи10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт2 статьи10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт3 статьи157ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт5 статьи166ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25Если совершение сделки нарушает запрет, установленныйпунктом1 статьи10ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты1или2 статьи168ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положенийстатьи10ипунктов1или2 статьи168ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правиламстатьи170ГК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2021 г., Соглашения об уступке прав требований, заключенные ИП Замиховским С.В. 31.12.2019 г. были направлены на погашение его обязательств, принятых в период брака с истцом и вытекающих из предпринимательской деятельности ответчика. Фактически в займ ООО «ГеоДом» передавались денежные средства, полученные не в качестве дохода, а по договорам займа от ООО «Датум Интегратор». Оспариваемые сделки совершены в целях погашения реально существующей задолженности, не являются мнимыми.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2021 г. обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Таким образом, установлено, что оспариваемые соглашения совершены Замиховским С.В. не в целях причинения вреда Замиховской И.С., а в целях, соответствующих закону, которые не могут быть расценены как противоправные. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о наличии в действиях Замиховского С.В. при совершении оспариваемых сделок злоупотребления правом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФПри совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено, договора займа, в которых Замиховский С.В. выступал как Заемщик и как Займодавец, заключены им в рамках предпринимательской деятельности, как индивидуальным предпринимателем. При этом, полученный в рамках предпринимательской деятельности доход Замиховский С.В. обязан направлять, в том числе, и на погашение обязательств, вытекающих из такой деятельности.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся доходы, полученные супругами от трудовой и предпринимательской деятельности.

Однако, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2021 г. установлено, что переданные в займ ООО «ГеоДом» денежные средства получены по договорам займа от ООО «Датум Интегратор», в связи с чем, такие средства нельзя отнести к общему имуществу супругов, поскольку они не являются доходом в смысле положений ст. 34 СК РФ до погашения расходных обязательств индивидуального предпринимателя на получение такого дохода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые Соглашения не противоречат закону, в том числе положениям ст. 35 СК РФ, в связи с чем, требования Замиховской И.С. удовлетворению не подлежат.

Со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 г. по делу А53-23171/2020, истец указывает, что вступившими в законную силу указанными судебными постановления было установлено, что действия Замиховского С.В. и Замиховской В.И. были направлены на лишение истца законодательно закрепленных прав на часть совместно нажитого имущества в виде доли в уставном капитале общества, что расценивается как злоупотребление правом. При этом Замиховская В.И. была осведомлена о несогласии истицы на уменьшение Замиховским С.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале общества за счет приема нового участника.

В соответствии со ст. 61 п. 3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанными истцом судебными актами, действительно, установлено, что сделка по распределению долей в уставном капитале ООО «ГеоДом» совершена Замиховским С.В. и Замиховской В.И. в целях лишения истца законодательно закрепленных прав на часть совместно нажитого имущества в виде доли в уставном капитале общества, что расценивается как злоупотребление правом. При этом,Замиховская В.И. была осведомлена о несогласии истицы на уменьшение Замиховским С.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале общества за счет приема нового участника.

Указанные выводы сделаны судом исключительно в отношении действий ответчиков по распределению долей в уставном капитале ООО «ГеоДом» и в связи с тем, что последние не смогли привести доводов об экономической целесообразности и обоснованности таких действий.

Однако спорные соглашения не являлись предметом спора в арбитражном суде и в отношении них никаких фактов не устанавливалось. Наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом при распределении долей в уставном капитале ООО «ГеоДом» не означает, безусловно, что и в остальных их действиях так же имеются признаки злоупотребления правом. В настоящем споре установлено, что действия по отчуждению дебиторской задолженности произведены Замиховским С.В. в целях погашения иных обязательств, т.е. являлись законными и обоснованными экономически.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замиховская И.С. к Замиховский С.В., ИП Замиховская В.И., ООО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «Ареал», третьи лица: ООО «ГеоДом», ООО «Стандарт Констракшн», МИФНС № 26 по РО, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022 года.