Решение по делу № 33-1278/2024 от 14.06.2024

УИД 13RS0024-01-2024-000941-75

Судья Полубоярова Л.А. №9-89/2024

Дело №33-1278/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи ГанченковойВ.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2024 г. в г.Саранске материал по иску Карташова И.Ю. к заместителю Главного врача по КЭОМР Буралкиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Карташова И.Ю. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2024 г.,

установил:

Карташов И.Ю. обратился в суд с иском к заместителю Главного врача по КЭОМР Буралкиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2024 г. указанное исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков по 20 мая 2024 г. включительно.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2024 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Карташов И.Ю. просит отменить определение судьи от 21 мая 2024 г. как незаконное и необоснованное, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. Указывает, что у судьи суда первой инстанции не было законных оснований для оставления искового заявления без движения, а в последующем для его возврата, поскольку исковое заявление соответствует требованиям статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение ограничивает его доступ к правосудию, в связи с его нахождением в местах лишения свободы он не имеет возможности самостоятельно уточнить идентификационные данные ответчика, оплатить государственную пошлину, в связи с чем им было заявлено ходатайство перед судом об оказании ему содействия в собирании и истребовании доказательств, а также в оплате государственной пошлины, однако указанные ходатайства не разрешены судом по существу.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Карташова И.Ю., судья районного суда исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 27 апреля 2024 г., а именно истцом не указан ответчик и его идентификационные данные, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика, а также истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины в установленном размере, оснований для освобождения истца от уплату государственной пошлины не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 названного Кодекса предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Из материалов дела усматривается, что Карташов И.Ю. в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия.

К исковому заявлению в обоснование позиции и доводов о том, в чем заключается нарушение прав Карташова И.Ю. приложены ответ ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» от 12 марта 2024 г. № 72/93-К на обращение Карташова И.Ю., с которым он выражает несогласие в исковом заявлении, а также заявлены ходатайства об оказании содействия в истребовании находящихся у ответчика доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, о направлении сторонам по делу копии искового заявления, об оказании содействия в оплате государственной пошлины путем возложения обязанности на ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия снять с личного счета истца денежные средства в размере 300 руб. для оплаты государственной пошлины.

Более того, истцом указан ответчик, к которому заявлены исковые требования, а также указаны известные ему идентифицирующие данные ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая нахождение истца в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение об оставлении заявления без движения, а также определение о его возврате по указанным судьей основаниям являются незаконными, поскольку нарушают право заявителя на доступ к правосудию, судья не учёл категорию заявленного спора, то обстоятельство, что истец просил оказать ему содействие в уплате государственной пошлины по иску, поскольку содержится под стражей.

При вынесении оспариваемого определения данные обстоятельства в полной мере учтены не были, судом не разрешено ходатайство истца об оказании ему содействия в уплате государственной пошлины по иску, не исследовались вопросы наличия или отсутствия у него достаточных средств и возможности произвести оплату государственной пошлины.

Между тем, то обстоятельство, что Карташов И.Ю. является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы, свидетельствуют о наличии у истца объективных затруднений для выполнения требований гражданского процессуального законодательства об оплате государственной пошлины и указанию подробных идентифицирующих данных ответчика.

Также судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13 июня 2006 г. № 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.

Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

В данной связи, заявленные ходатайства истца подлежали разрешению с учетом указанной правовой позиции и доказательств отсутствия либо наличия на лицевом счете осужденного денежных средств в виде соответствующей справки исправительного учреждения, в котором отбывает наказание истец.

Относительно отсутствия указания в исковом заявлении в полном объеме сведений об ответчике, не приложении к иску документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные обстоятельства также не являются основанием для возврата искового заявления Карташова И.Ю., поскольку истец не мог более точно конкретизировать сведения об ответчике и приложить документы в обоснование заявленных требований по причине отсутствия у истца такой информации и документов, о чем он указал в исковом заявлении и просил суд оказать содействие по истребованию необходимых для рассмотрения иска документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения обстоятельства, связанные с не указанием конкретных имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, которые могут быть подтверждены или опровергнуты соответствующими доказательствами, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными и заслуживают дополнительной проверки, в связи с чем определение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2024 г. вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2024 г. отменить.

Материал по иску Карташова И.Ю. к заместителю Главного врача по КЭОМР Буралкиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья В.А. Ганченкова