Решение по делу № 2-2105/2018 от 04.06.2018

Дело №2-2105/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, указав, что {Дата} в 02 часов 14 минут по адресу: г{Адрес} рядом с домом {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением водителя ФИО7, автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО6 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО6, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО и договору ДОСАГО застрахован в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. в рамках договора ОСАГО. Истец обратился в ООО «Оценочная компания Независимость» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению экспертизы размер ущерба составил 872389 руб., стоимость оценки 7000 руб. Истец направил претензию в адрес ответчика. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Истец с учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7318,79 руб., возмещение материального ущерба 472389 руб., штраф в размере 236194,50 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате автоэвакуатора 7000 руб. (л.д. 3-4, 166).

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях иска настаивал, пояснив, что истец убежден в законности и обоснованности требований к ответчику о возмещении вреда за повреждения, которые указаны в справке о ДТП от {Дата} и все скрытые повреждения в зоне повреждений передней и задней части автомобиля (Данные деперсонифицированы). Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль истца имел повреждения до ДТП. Другие участники ДТП указали достоверно на механизм ДТП, Если эксперт или страховая компания считают, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) не получил повреждений в задней части в ДТП от {Дата}, то следует, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) не получил повреждений в передней части, однако, факт относимости повреждений (Данные деперсонифицированы) подтвержден выплатой страховщика страхового возмещения. Факт повреждения (Данные деперсонифицированы) в взаимосвязан с повреждениями (Данные деперсонифицированы) в задней части. С выводами эксперта в части неотносимости повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы) в задней части к ДТП от {Дата} не согласен. Эксперт признал в заключении, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил повреждения передней части при столкновении с автомобилем Kia Rio, но подверг сомнению факт столкновения сзади с автомобилем (Данные деперсонифицированы).

Представитель ответчика по доверенности уточненные требования иска не признала, пояснив, что по результатам экспертизы установлено, что повреждения задней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) были получены не при заявленных обстоятельствах. Ответственность за причинение вреда третьим лицам возникает в соответствии с п.4.3.2.1 Правил страхования. В данном случае выплата по ДОСАГО. Пункт 8.3.2.1 Правил страхования регулирует размер вреда, причиненного имуществу третьего лица. Выплата по ОСАГО была проведена по повреждениям передней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) в соответствии с расчетом. Расчет повреждений задней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) не сделан, поскольку они получены не при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата}..

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснял, что в {Дата} года примерно в 2 часа ночи ехал на служебном автомобиле (Данные деперсонифицированы) в сторону {Адрес}. Впереди двигался автомобиль (Данные деперсонифицированы), который он хотел обогнать, увидев на дороге запрещающий знак, обгон совершать не стал, автомобиль (Данные деперсонифицированы) уехал вперед. Позже он отвлекся, когда посмотрел на дорогу, увидел, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) находится прямо перед ним. На дороге была наледь, расстояние было очень маленьким, он не успел среагировать, и произошло столкновение передней части его автомобиля с задней частью автомобиля (Данные деперсонифицированы). От удара автомобиль (Данные деперсонифицированы) отбросило на встречную полосу движения и практически сразу произошло еще столкновение – автомобиль (Данные деперсонифицированы), который двигался по встречной полосе движения въехал в переднюю часть автомобиля (Данные деперсонифицированы), от этого удара автомобиль (Данные деперсонифицированы) отбросило назад и он ударил его автомобиль. От этого удара его автомобиль откатился назад. Так как автомобиль (Данные деперсонифицированы) и автомобиль (Данные деперсонифицированы) находились близко друг к другу, то (Данные деперсонифицированы) ударился в (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) откатило метров на 15 от (Данные деперсонифицированы). После ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил повреждения передней части автомобиля - бампера, капота, фар, радиатора. Автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил повреждения всей задней части и от столкновения с (Данные деперсонифицированы) была повреждена передняя часть автомобиля (Данные деперсонифицированы). Вину в ДТП от {Дата} третье лицо не оспаривал. Объяснение по обстоятельствам ДТП писал не сам, но подписывал их собственноручно.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснял, что, находясь в автомобиле (Данные деперсонифицированы), ночью в {Дата} года, ехал в направлении {Адрес}, затем остановился для того, чтобы совершить поворот налево в сторону {Адрес}, включил указатель поворота. Внезапно в заднюю часть автомобиля (Данные деперсонифицированы) врезался автомобиль (Данные деперсонифицированы), от этого удара автомобиль (Данные деперсонифицированы) отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы).От этого удара автомобиль (Данные деперсонифицированы) откатился назад, где произошло столкновение с передней частью автомобиля (Данные деперсонифицированы). До ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы) не имел повреждений. Сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП {Дата} указали не все обстоятельства ДТП, он не проверил свои объяснения и подписал их.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснял, что на месте ДТП фотофиксация была произведена сотрудниками ГИБДД. {Дата} двигался в автомобиле (Данные деперсонифицированы) по своей полосе движения с разрешенной скоростью. Видел встречный автомобиль (Данные деперсонифицированы), который стоял с включенным указателем поворота, чтобы повернуть на {Адрес}. Автомобиль (Данные деперсонифицированы) внезапно врезался в заднюю часть автомобиля (Данные деперсонифицированы), его вытолкнуло от удара на его полосу движения прямо перед ним. Он пытался затормозить, но расстояние было слишком маленьким и торможение получилось неэффективным. Произошло столкновение передней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) с передней частью автомобиля (Данные деперсонифицированы). От удара автомобиль (Данные деперсонифицированы) отбросило обратно на автомобиль (Данные деперсонифицированы), из-за этого автомобиль (Данные деперсонифицированы) отодвинулся назад.

Суд, заслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} (л.д.22).

Суд установил, что согласно справки о ДТП (л.д. 6) {Дата} в 02 часов 14 минут по адресу: {Адрес}, {Адрес} рядом с домом {Номер} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением водителя ФИО7, автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО6 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО6, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО и договору ДОСАГО застрахован в САО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что {Дата} в 02 час. 14 мин. управляя автомашиной (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} двигался по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} со скоростью 60 км/ч. Напротив дома {Номер} по {Адрес} отвлекся от управления автомобиля на зазвонивший телефон. Когда посмотрел вперед, то на расстоянии 15-20 метров увидел стоящую впереди с левым поворотом автомашину (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер}. Он сразу принял меры к торможению, но избежать наезда не смог. От наезда автомашина (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} продвинулась вперед на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречной автомашиной (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер}.

Водитель ФИО7 пояснил, что {Дата} в 02 час. 14 мин. управляя автомашиной (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} двигался по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес}. В районе дома {Номер} по {Адрес} он остановился с левым поворотом на {Адрес} пропуская встречные автомашины, простояв 7-10 секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть своей автомашины от которой его автомашина продвинулась вперед влево на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомашиной (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} движущейся во встречном направлении. Вышел из автомашины и увидел, что на его автомашину совершила наезд автомашина (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер}.

Как пояснил водитель ФИО8 {Дата} в 02 час. 14 мин., управляя автомашиной (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} двигался по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} со скоростью 60 км/ч. В районе дома {Номер} по {Адрес} он увидел стоящую с левым поворотом во встречном направлении автомашину (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер}, которая его пропускала, неожиданно автомашина (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} выехала на его полосу движения от наезда на нее сзади автомашины (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер}, ФИО8 применил торможение, но столкновение с автомашиной (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} избежать не удалось.

Указанные объяснения получены сотрудниками ГИБДД непосредственно после событий ДТП {Дата}, о чем имеются подписи водителей.

Истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по ДТП, в связи с чем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 85, 87).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по результатам заключения которой стоимость ущерба с учетом износа составляет 872389 руб. (л.д.8-17), расходы на проведение оценки составили 7000 руб., документально подтверждены (л.д.18).

{Дата} истцом в адрес ответчика направлено заявление о производстве страховой выплаты (л.д.20).

{Дата} истец направил ответчику претензию (л.д. 21), ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, по убеждению истца, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «Экспертное дело», согласно выводам которого, повреждения облицовки передка и деформации кузовных элементов автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} по характеру образования и объему имеющейся деформации не соответствуют характеру и объему деформации задней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} и обстоятельствам заявленного происшествия. Сравнивая повреждения передней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} (глубокая дугообразная деформация как облицовки переднего бампера так и усилителя переднего бампера) с глубокой локальной деформацией передней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} можно указать, что повреждения могут соответствовать друг другу как по форме, так и по характеру следообразующих объектов (предметов) и могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия от {Дата} (л.д. 58-69).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Право Оценка» (л.д. 110-111).

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} (л.д.127-141), повреждения передней части и салона автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер}, зафиксированные в справке от {Дата}, акте осмотра ТС от {Дата}, {Дата} могли образоваться в результате ДТП от {Дата} при указанных обстоятельствах. Исходя из наличия точек силового контакта между двумя автомобилями, эксперт не исключает силовой контакт автомобиля (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы), но на момент силового контакта двух автомобилей, задняя часть автомобиля (Данные деперсонифицированы) была повреждена и детали задней части требовали ремонта и замены. Повреждения задней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии на дату ДТП {Дата}, составляют без учета износа на заменяемые детали 563458 руб., с учетом износа заменяемых деталей 404772 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что места расположения автомобилей в момент ДТП видны на схеме. Эксперт не может на основании фотографий с места ДТП делать однозначные выводы. Фотографии дают обзорный вид повреждений транспортных средств. Сотрудники ГИБДД, составляя схему ДТП, пользуются замерами, отмечают места осыпи осколков, учитывают объяснения участников ДТП. На основании схемы ДТП осыпи осколков на месте ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксировано не было. Исследовав все обстоятельства ДТП, сопоставив скорость, направление автомобилей, степень повреждений, сделан вывод о том, что повреждения задней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) были получены при иных обстоятельствах, предположительно, они имелись ранее. Повреждения передней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) получены при заявленных обстоятельствах. При сопоставлении контактных групп экспертным путем установлено, что контакт между автомобилями (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) был, но повреждения от этого контакта наложены на старые повреждения (Данные деперсонифицированы). При сравнении локализации, обнаружено, что на автомобиле (Данные деперсонифицированы) есть складки, деформации, образованные в результате блокирующего удара. Повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) - это только повреждения переднего бампера и незначительное повреждение капота. Следов блокирующего удара передней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) не установлено. Точки силового контакта не определены и точки соприкосновения автомобилей не совпали. При столкновении степень внедрения автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) в автомобиль (Данные деперсонифицированы) должна быть значительной, на автомобилях должны остаться следы в виде деформации и складок металла. Повреждения задней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На фотографии на л.д. 161 зафиксировано, что регистрационный номерной знак находится в непосредственной близости от автомобиля (Данные деперсонифицированы). Точка силового контакта находится на расстоянии «ноль» от автомобиля (Данные деперсонифицированы), расстояние от точки предположительного силового контакта, которое указали водители, до автомобиля (Данные деперсонифицированы) в обратном направлении составляет 11,5 м. Регистрационный знак лежит прямо у автомобиля (Данные деперсонифицированы), 11,5 метров он пролететь никак не мог. Соответственно, либо автомобили перемещались после столкновения, либо фотоматериал не соответствует действительности. В объяснениях водителей такой информации нет. Второго контакта автомобилей (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) не было. Такой контакт технически невозможен, автомобиль не может пролетать взад-вперед 11,5 метров.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный судебной экспертизой. Суд руководствуется экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что до подачи искового заявления в суд страховщик произвел страховую выплату истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.    

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.3.2.1 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств гражданская ответственность за причинение вреда имуществу возникает только в случае, если событие связано с возникновением гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

В силу п. 8.3.2.1 указанных Правил в случае причинения вреда имуществу третьего лица возмещению в пределах страховой суммы подлежит размер вреда, причиненный имуществу третьего лица: в случае повреждения имущества потерпевших – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и включают: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплаты работ по ремонту.

Доводы стороны истца и третьих лиц о том, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил повреждения задней части в момент ДТП {Дата}, опровергаются представленными в материалы дела судебной экспертизой, показаниями эксперта, материалом по ДТП с участием ФИО7, ФИО6, ФИО8 произошедшего {Дата} с объяснениями лиц, участвующих ДТП, данными ими непосредственно после ДТП. Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель истца не привел обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта, не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения и ставящих под сомнение изложенные в нем выводы.

Судом установлено, что в своих объяснениях все водители {Дата} поясняли, что на автомобиль (Данные деперсонифицированы) совершил наезд автомобиль (Данные деперсонифицированы) (л.д. 43-48), ни один из водителей-участников ДТП, не говорил о том, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) после столкновения с автомобилем (Данные деперсонифицированы) отбросило на стоявший за автомобилем (Данные деперсонифицированы) автомобиль (Данные деперсонифицированы). В ходе судебного разбирательства участники ДТП стали утверждать, что в момент ДТП автомобиль истца отбросило на автомобиль (Данные деперсонифицированы), данные объяснения получены в судебном заседании ({Дата}) после проведения судебной экспертизы ({Дата}), когда были сделаны выводы, что большая часть повреждений (задняя часть) автомобиля (Данные деперсонифицированы) могла быть получена автомобилем истца при иных обстоятельствах. Суд относится критически к доводам участников ДТП, изложенных в судебном заседании {Дата}, поскольку они противоречат доказательствам по делу.

Суд критически относится к доводам представителя истца и третьих лиц о том, что автомобиль истца в момент ДТП автомобиль истца (Данные деперсонифицированы) отбросило на автомобиль (Данные деперсонифицированы), о чем не указано в их объяснениях, поскольку считали это обстоятельство несущественным и полагали, что это вина сотрудников ГИБДД, которые не указали указанное обстоятельство в материалах ДТП. Участники ДТП, давая показания сотрудникам ГИБДД указали, что их показания записаны верно, ими прочитаны, о чем имеется их подпись. Им также разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ.

Доводы представителя истца о том, что повреждения задней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) получены в ДТП {Дата}, что подтверждается фотоматериалами, повреждениями передней части автомобиля (Данные деперсонифицированы), ответом на запрос СБ ДПС ГИБДД ОР о том, что на территории г. Киров зафиксировано лишь одно ДТП {Дата} с участием автомобиля истца, опровергаются представленной в материалы дела судебной экспертизой.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что доказательством повреждения задней части спорного автомобиля является признание страховщиком страховым случая ДТП {Дата} в отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), страховой выплатой по этому случаю, поскольку, по убеждению суда, это обстоятельство не может являться основанием для признания случая страховым в отношении спорного автомобиля

Учитывая, что ответчиком до подачи искового заявления в суд была произведена выплата страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку права истца как потребителя не нарушены, страховая выплата произведена в добровольном порядке своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на оценку, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков, выплата страхового возмещения истцу была произведена в установленные законом строки.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу была произведена, отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья      Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2018 года.

Судья          Малова Н.Л.