Решение от 03.02.2015 по делу № 2-85/2015 (2-1653/2014;) от 08.09.2014

Дело № 2-340/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года    с. Долгодеревенское

    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Гладких Е.В.

при секретаре    Попилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузниченко Д.А., Кузниченко Е.В. к Николаеву Н.А. о переносе забора, обязании убрать пчелиные ульи, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению, исковому заявлению Николаева Н.А. к Кузниченко Е.В., Кузниченко Д.А. об установлении границ земельного участка, обязании организовать места для размещения птицы,

                У С Т А Н О В И Л:

Кузниченко Д.А., Кузниченко Е.В. обратились в суд с иском к Николаеву Н.А. об обязании перенести забор, установленный на смежной границе от точки <данные изъяты> по межевому плану Кооператива «Г*» от ДАТА по следующим координатам: точка <данные изъяты> точка <данные изъяты>), убрать пчелиные ульи со своего земельного участка, компенсации морального вреда по 50 000 руб. каждому (л.д. 5-7 том 1).

    В качестве основания иска указали, что являются собственниками земельного участка площадью 1480 кв.м с кадастровым № и жилого дома по АДРЕС. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Собственником смежного земельного участка по АДРЕС, площадью 2615 кв.м с кадастровым № является Николаев Н.А. Границы земельного участка ответчика в соответствии с требованиями земельного участка не установлены. По смежной границе участков ответчиком установлен шиферный забор, расположение части которого не соответствует координатам границы по кадастровому учету. Забор ответчика от <данные изъяты> по межевому плану Кооператива Г*» от ДАТА должен быть установлен по следующим координатам: <данные изъяты>. В добровольном порядке перенести забор ответчик отказывается.

Кроме этого, ответчик на своем земельном участке содержит пчел, разместив на участке более десятка пчелиных улей. Пчелы неоднократно кусали истцов и их детей, из-за чего дети боятся выходить на улицу, истцы не могут спокойно работать на своем земельном участке, постоянно опасаются нападения пчел. Действия ответчика по разведению пчел нарушают право истцов на благоприятную и безопасную среду обитания, ставят под угрозу здоровье и жизнь истцов и их детей. Нарушением личных неимущественных прав истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в 50 000 руб. каждому.

Николаев Н.А. обратился к Кузниченко Е.В., Кузниченко Д.А. со встречным исковым заявлением (л.д. 167-171 том 2) об установлении границ земельного участка с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № по фактическому пользованию, а именно по следующим координатам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    и внесении исправлений в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах смежной границы земельного участка с кадастровым № в части исключения сведений о координатах характерных точек <данные изъяты>, установленных межевым планом кооператива «Г*» от ДАТА.

    В качестве основания встречного иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2615 кв.м по АДРЕС. Собственниками смежного земельного участка по АДРЕС, являются ответчики. Граница земельного участка Николаева Н.А. в соответствии с требованиями законодательства не установлена, однако, на местности обозначена забором: частично деревянным из досок, частично шиферным и из профнастила, установленного на столбах. Забор установлен на смежной границе с ответчиками более 15 лет зад, граница сложилась в результате длительного пользования. Кузниченко предъявляют требования о переносе забора в соответствии с координатами, определенными в межевом плане, выполненном кооперативом «Г*» ДАТА. С расположением границы по указанным координатам Николаев Н.А. не согласен. При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения земельного участка ответчиков согласование местоположения границы с Николаевым Н.А. как с правообладателем смежного земельного участка не проводилось, что является нарушением ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости». При постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков были неправильно определены координаты смежной границы земельного участка, чем нарушены права и интересы Николаева Н.А. как собственника, так как в соответствии с координатами ответчиками занята часть земельного участка Николаева Н.А. Местоположение смежной границы, сведения о которой внесены государственный кадастр недвижимости не соответствует ее фактическому положению. При постановке на кадастровый учет земельного участка с координатами фактической границы будет установлено наложение границ, что сделает невозможным проведение кадастрового учета. Углы поворота смежной границы земельного участка, проходящей по установленному забору от <данные изъяты> Николаев Н.А. просит установить по плану границ, составленному кооператитвом «Г*».

Николаев Н.А. также обратился с исковым заявлением к Кузниченко Е.В., Кузниченко Д.А. об обязании организовать места для размещения птицы в соответствии со СНиП на расстоянии не менее 15 метров от окон дома Николаева Н.А. (л.д. 188 том 2).

    В качестве основания иска указывает, что на своем земельном участке ответчики занимаются разведением и содержанием домашней птицы, однако, делают это с нарушением ветеринарных требований (ветеринарным правилам содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 03 апреля 2006 № 103). При размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием, разведением птицы на подворьях, могут предъявляться следующие требования: птицеводческие помещения подворий размещаются на территории, имеющей соответствующие уклоны для стока и отвода поверхностных вод, территория подворий должна быть огорожена и благоустроена. Санитарные правила ответчиками не соблюдаются, распространяется ужасный запах, на земельный участок Николаева бегут крысы. Действиями ответчиков нарушаются права на благополучную среду обитания. При размещении ответчиками сараев для птиц нарушены строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89*. Сарай ответчиков размещен от летней кухни истца на расстоянии одного метра, рядом с со смежным забором.

Гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям определением суда от ДАТА объединены в одно производство (л.д. 193 том 2).

Кузниченко Е.В., Кузниченко Д.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержали полностью, встречные исковые требования и исковые требования Николаева Н.А. не признали.

Николаев Н.А. в судебном заседании свои встречные исковые требования и самостоятельные исковые требования поддержал полностью, исковые требования Кузниченко Е.В., Кузниченко Д.А. не признал.

Представитель третьего лица Производственного кооператива «Г*» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 50-51 том 1), просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кузниченко и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых и встречных требований Николаева Н.А.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА на основании договора купли-продажи Кузниченко Е.В. и Кузниченко Д.А. приобрели в собственность земельный участок площадью 1237 кв.м. с кадастровым № по АДРЕС (л.д. 25-26 том 2).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДАТА, границы участка установлены на основании межевого плана кадастрового инженера кооператива «Г*» Ч.С.А. от ДАТА (л.д. 8-19 том 1 - межевой план, л.д. 26 том 1 - кадастровая выписка), в результате учета изменений площадь участка составила 1480 кв.м.

Первоначально собственником земельного участка по АДРЕС являлся С.А.Г. на основании постановления главы Мирненской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА № (л.д. 64-66 том 2 - постановление, свидетельство на право собственности на землю).

Постановлением главы Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № изменен номер земельного участка по АДРЕС на АДРЕС (л.д. 64 том 2).

Собственником смежного участка АДРЕС с кадастровым № площадью 2615 кв.м является Николаев Н.А. на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 82 том 1). Право собственности зарегистрировано ДАТА (л.д. 21 том 1 - выписка из ЕГРП).

Первоначально земельный участок площадью 2615 кв.м АДРЕС был предоставлен Н.О.И. на основании постановления главы администрации Мирненского сельсовета Сосновского района Челябинской области от ДАТА № (л.д. 92-91 том 1 - постановление, плана участка).

Разрешая требования сторон об установлении смежной границы между участками, переносе забора, суд учитывает следующее.

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок в случаях его самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Предъявляя исковые требования о переносе забора на смежной границе, Кузниченко ссылаются на то, что фактическая граница <данные изъяты> по межевому плану от ДАТА (л.д. 17 том 1), на которой установлен шиферный забор, не соответствует координатам границы по кадастровому учету. Пояснить, на какое именно расстояние, по их мнению, сдвинута смежная граница, истцы не смогли.

    Из объяснений Николаева Н.А., показаний свидетеля Т.А.А., судом установлено, что указанный забор установлен Николаевым Н.А. в ДАТА на месте старого деревянного забора.

    Как показал свидетель С.А.Г., бывший собственник участка по АДРЕС, при межевании участка в ДАТА, спорную границу предъявил кадастровому инженеру не по фактической границе, а по асфальтной полосе, расположенной на участке Николаева, поскольку не был согласен с фактической границей.

При покупке участка супругами Кузниченко продавец С.А.Г. предупредил их, что забор по смежной границе между участками, по его мнению, установлен неправильно, что подтвердили истцы Кузниченко и свидетель С.А.Г. в судебном заседании.

Николаев Н.А. просит установить смежную границу между участками по схеме расположения земельных участков (без даты), выполненной инженером-геодезистом П.Д.А. (л.д. 177-179, 195 том 2).

Свидетель П.Д.А. ранее в судебном заседании показал (л.д. 217-218 том 2), что составил схему (л.д. 195 том 2) ДАТА по заказу Николаева Н.А., фактические границы, обозначенные зеленым цветом, предъявил Николаев Н.А. Для установления фактической границ также взял за основу план участка из технического паспорта дома, поскольку Николаев Н.А. пояснил, что фактические границы должны быть именно такие. Расстояние от <данные изъяты> на своей схеме назвать не смог, также не смог пояснить, каким образом вычислил площадь наложения участков 77 кв.м.

П.Д.А. также составлял в ДАТА технический отчет земельного участка по АДРЕС для подготовки межевого плана (л.д. 197-204 том 2). П.Д.А. показал в судебном заседании, что схема участка в данном отчете составлена по предъявлению заказчиков Кузниченко, с ДАТА по настоящее время спорная граница не изменилась. При этом в проекте границ отмечено, что устанавливаемая граница не соответствует фактической, на которой установлен забор из шифера, координаты характерных точек забора из шифера не приведены.

В связи с наличием двух различных схем, составленных одним и тем же геодезистом П.Д.А., суд не принимает в качестве допустимого доказательства несоответствия фактической границы сведениям государственного кадастра недвижимости схему, составленную П.Д.А. (195 том 2). Кроме того, П.Д.А. кадастровым инженером не является, аттестата кадастрового инженера не имеет.

Судом неоднократно предлагалось сторонам представить заключение кадастрового инженера о несоответствии фактической границы между участками сведениям государственного кадастра недвижимости (л.д. 117-118 том 2, оборот л.д. 218 том 2 - протоколы судебных заседаний) либо ходатайствовать о проведении землеустроительной экспертизы. От проведения землеустроительной экспертизы для установления данного обстоятельства стороны отказались в судебном заседании ДАТА.

Доводы встречного искового заявления Николаева Н.А. о нарушении Кузниченко процедуры согласования границы земельного участка в связи с тем, что с Николаевым Н.А. не согласованы границы земельного участка с кадастровым №, судом не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку сведения о границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Николаеву Н.А. в государственном кадастровом учете отсутствуют, то есть участок не сформирован, обязанности согласовать местоположение границ земельного участка у владельцев земельного участка с кадастровым № не имелось.

Свидетели К.Т.В., Р.Е.В. в судебном заседании каких-либо показаний об обстоятельствах, имеющих отношение к делу, не дали.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт несоответствия фактической границы между спорными участками сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования сторон об установлении границы земельного участка, обязании перенести забор между участками удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Кузниченко к Николаеву Н.А. об обязании убрать пчелиные ульи со своего земельного участка, суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии с частями 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. В частности, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Вопросы содержания пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах регламентированы ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР.

Согласно указанным правилам территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3-3,5 метра, а между рядами ульев - не менее 10 метров. Жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода. Пчелиный рой во время выхода из улья может представлять реальную опасность для животных и людей (п. 1.2). На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы (п. 1.10).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 года 3-4-2/1362 (пункты 1.2, 1.7), а также в действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной 17 июня 2002 года ФГУ «Инспекция по пчеловодству» (Пчелопром) Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, (пункты 1, 2, 4, 8,11,17).

Закон Российской Федерации «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года № 4979-1 обязывает, в том числе владельцев пчел, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования, Инструкцию о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел от 17 августа 1998 года.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что на земельном участке, принадлежащем Николаеву Н.А., имеется 12 действующих ульев с пчелами. Ульи стоят на расстоянии три метра от смежной границы сторон, от земли ульи подняты на высоту 0,3-0,4 метра, расстояние между рядами и летками ульев менее 10 метров.

Учитывая, что Николаевым Н.А. нарушены предусмотренные законом расстояния от смежного земельного участка, между рядами и летками ульев, двухметровый забор между участками отсутствует, сведения о регистрации Николаевым Н.А. пасеки, наличия ветеринарно-санитарного паспорта, проведении инструктажа Николаевым Н.А. не представлены, суд приходит к выводу, что правила содержания пчел и правила организации пчеловодства ответчиком не соблюдаются, что создает реальную угрозу для истцов. В результате допущенных нарушений по содержанию пасеки со стороны Николаева Н.А. созданы условия, которые препятствуют истцам пользоваться принадлежащим им земельным участком и проводить время вне помещения, что влечет нарушение их законных прав.

На основании изложенного, необходимо обязать ответчика Николаева Н.А. демонтировать ульи с пчелиными семьями с земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая объем работ, необходимых для демонтажа улей, требования разумности и справедливости, необходимо установить срок для исполнения решения суда в данной части - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что несоблюдение ответчиком правил содержания пчел и правил организации пчеловодства посягает на принадлежащие истцам нематериальные блага (здоровье), ДАТА Кузниченко Д.А. обращался за медицинской помощью по факту укуса пчелами (л.д. 1 том 2), требования истцов о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Доводы Николаева Н.А. о том, что невозможно установить, что истца укусили именно его пчелы, судом не принимаются во вниманию, поскольку, компенсации подлежит не только причиненный вред, но и действия, посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым относится в том числе здоровье.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании морального вреда в пользу истцов в сумме 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.

Николаев Н.А. также просит обязать Кузниченко организовать места для размещения птицы в соответствии со СНиП на расстоянии не менее 15 метров от окон дома Николаева Н.А.

Согласно п. 2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03 апреля 2006 года № 103 при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием, разведением птицы на подворьях, могут предъявляться следующие требования:

птицеводческие помещения подворий размещаются на территории, имеющей соответствующие уклоны для стока и отвода поверхностных вод;

территория подворий должна быть огорожена и благоустроена;

при содержании разных видов птиц на подворьях необходимо обеспечить раздельное их содержание. Разные виды птиц содержат в обособленных помещениях одного или разных зданий, которые обеспечивают лазами для самостоятельного выхода птицы на изолированные выгульные площадки;

изолированные выгульные площадки оборудуются для раздельного содержания каждого вида птицы на прилегающей к помещению территории;

внутренние поверхности помещений подворий (стены, перегородки, потолки) должны быть устроены из материалов, доступных для очистки, мойки и дезинфекции;

полы помещений для содержания птицы на подворьях должны обладать достаточной прочностью, малой теплопроводностью, стойкостью к стокам и дезинфицирующим веществам и отвечать санитарно-гигиеническим требованиям;

помещение для содержания птицы на подворьях должно быть оборудовано естественной или механической приточно-вытяжной вентиляцией, обеспечивающей поддержание оптимальных параметров микроклимата;

организовать проведение предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по обеспечению предупреждения болезней птиц;

не рекомендуется совместное содержание птицы на подворьях с другими видами животных.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 Свода правил 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года № 820 (актуализированная редакция), в районах усадебной и садово-дачной застройки сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее 10 м.

Как пояснили стороны и видно из фотографий, место для выгула птицы (шесть кур и семь гусей) организовано Кузниченко вдоль смежной границы, которое огорожено специальным забором, птиц держат в сарае, который находится от жилого дома Николаева на расстоянии более 15 метров, от летней кухни Николаева Н.А. - 1 метр.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Вместе с тем, каких-либо допустимых письменных доказательств размещения птиц на участке Кузниченко с нарушением вышеуказанных норм и правил Николаевым Н.А. не представлено. Как пояснил Николаев Н.А. в судебном заседании, в настоящее время претензий по размещению птиц к Кузниченко не имеет, когда птицы живут в сарае, они ему не мешают, данные исковые требования предъявил только потому, что Кузничеко плохо ухаживают и убирают за своими птицами, из-за чего распространяется неприятный запах.

На основании изложенного, Николаев Н.А. не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны Кузниченко, требования Николаева Н.А. к Кузниченко об обязании организовать места для размещения птицы в соответствии со СНиП удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 000 ░░░. ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: