Решение по делу № 33-5499/2021 от 12.07.2021

Дело №33-5499/2021 (в суде первой инстанции дело № 2-811/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года                                                                              г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Флюг Т.В.,

Судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Александровича В.В. к Копылову Е.Ю, о взыскании суммы долга, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Александровича В.В. - Юдаковой А.Д., апелляционной жалобе ответчика Копылова Е.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца Юдаковой А.Д., ответчика Копылова Е.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Александрович В.В. обратился с иском к Копылову Е.Ю., указав, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.12.2019 гражданскому делу №2-3569/2019 с Копылова Е.Ю. в пользу ИП Александровича В.В. взысканы денежные средства по предварительному договору цессии в размере 95 300 руб., почтовые расходы в размере 204, 04 руб., госпошлина в размере 3 059 руб., а всего взыскано 98 563, 04 руб. Исполнив решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 95 300 руб., Копылов Е.Ю. не выплатил неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренную предварительным договором цессии от 21.02.2017, в связи с чем просил взыскать с Копылова Е.Ю. в его пользу неустойку в размере 941 024 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 610 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, рассчитал неустойку в размере 861 925,16 руб. за период с 13.10.2017 по 13.04.2020, снизил данную сумму до 500 000 руб. в связи с ходатайством ответчика о снижении неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 610 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Копылова Е. Ю. в пользу ИП Александровича В. В. сумма неустойки в размере 47 650 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 629 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки и государственной пошлины, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель истца Юдакова А.Д., ответчик Копылова Е.Ю. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2017 между Копыловым Е.Ю. (Цедент) и ИП Александровичем В.В. (Цессионарий) заключен предварительный договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора уступки права требования к должнику (страховщику) Цедента по возмещению суммы ущерба (компенсационной страховой выплаты), убытков и иных материальных требований, подлежащих выплате Цеденту в связи с причинением вреда его имуществу (TOYOTA CAMRY, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2016).

Должником в рамках настоящего договора является АО «Согаз» (пункт 1.2 договора). В обеспечение исполнения своих обязательств Цессионарий передал Цеденту задаток в размере 45 000 руб. (согласно пункту 2.4 договора), что подтверждается расходным кассовым ордером.

19.07.2017 АО «Согаз» перечислило на расчётный счёт Копылова Е.Ю. денежные средства в размере 105 300 руб. (недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю в размере 97 600 руб. + расходы на экспертизу 7 700 руб.).

Согласно пункту 4.5 договора в случае, если должник, по каким-либо причинам исполнит свои обязательства (по решению суда или добровольно), указанные в п. 1.1. настоящего договора, непосредственно самому Цеденту, то Копылов Е.Ю. обязан в течение 2-х рабочих дней самостоятельно вернуть их Цессионарию. За не возврат денежных средств в указанный в данном пункте срок, Цедент уплачивает Цессионарию неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки до момента возврата Цессионарию всей суммы денежных средств, полученных от должника, но не более, чем 10-тикратный размер от суммы долга.

Копылов Е.Ю. передал ИП Александровичу В.В. в добровольном порядке сумму в размере 10 000 руб. Оставшиеся 95 300 руб. возвращены не были.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.12.2019 г. с Копылова Е.Ю. была взыскана сумма в размере 95 300 руб., а также судебные расходы. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств заявлены не были.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 105300 руб. были перечислены страховой компанией на счёт Копылова Е.Ю. 19.07.2017, у ответчика имелась обязанность передать денежные средства в течение 2-х рабочих дней, то есть не позднее 21.07.2017.

Фактически денежные средства были перечислены истцу по исполнительному листу частями: 19.03.2020 г. в размере 1918,09 руб., 27.03.2020 г. - 48319 руб., 30.03.2020 г. - 1522 руб., 06.04.2020 г. - 3000 руб., 13.04.2020 г. - 43803,95 руб. Размер неустойки, согласно условиям договора, составляет 941 024 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство (сумма ущерба) было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, то есть с 13.10.2017 (иск подан в суд 13.10.2020) по 13.04.2020 (дата последнего платежа).

Согласно представленному стороной истца расчету, с которым согласился суд первой инстанции, за указанный период размер неустойки по договору от 21.02.2017 составляет 861 925,16 руб.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, снижения ее размера истцом в одностороннем порядке до 500 000 руб. и применения судом положений ст.333 ГК РФ, с ответчика была взыскана неустойка в размере 47 650 руб. (пропорционально половине неисполненного обязательства).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор суд правильно исходил из обстоятельств, имевших место в период просрочки исполнения обязательства, и обоснованно посчитал возможным снизить неустойку, так как заявленная ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о чрезмерном снижении суммы неустойки не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в указанной части.

Вместе в тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано выше, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 13.10.2017 по 13.04.2020 (в пределах срока исковой давности) в сумме 861 925,16 руб. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть рассчитана исходя из указанной суммы, без учета ее дальнейшего снижения на основании ст.333 ГК РФ самим истцом и судом. Размер государственной пошлины в этом случае, с учетом положений п.6 ст.52, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 11 819 руб., основания для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежащим изменению с вынесением в этой части нового решения о взыскании в пользу истца государственной пошлины в размере 11 819 руб.

Спор по существу исковых требований разрешен судом верно.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца в остальной части и апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2021 года изменить в части размера взысканной с Копылова Е.Ю, в пользу индивидуального предпринимателя Александровича В.В. государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Копылова Е.Ю, в пользу индивидуального предпринимателя Александровича В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 819 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца индивидуального предпринимателя Александровича В.В. - Юдаковой А.Д., ответчика Копылова Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.08.2021

Председательствующий

Судьи