Решение от 10.03.2020 по делу № 33-2312/2020 от 10.02.2020

Судья Разуваева Е.А.         Дело № 2-3039/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-2312/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей             Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре                  Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2020 г. дело по иску Лаворовой Татьяны Семеновны к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой представителя Лаворовой Т.С. Дитятевой Н.Ю. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО «ДСК КПД-Газстрой» Полякова В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лаворова Т.С. обратилась в суд и иском к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2015 г. между застройщиком ООО «ДСК КПД-Газстрой» и участниками долевого строительства Лаворовой Т.С., Лаворовым О.В. был заключен договор долевого участия № в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> (стр.) и передать истцам квартиру в указанном доме.

31 декабря 2016 г. ООО «ДСК КПД-Газстрой» выполнило обязанность по договору и передало Лаворовой Т.С. и Лаворову О.В. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру № в указанном доме.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в виде наложения и отклеивания обоев на стенах, строительного мусора под обоями, отклонения входной двери от вертикальной плоскости, неровностей окрасочного слоя на потолке и другие. Стоимость устранения данных дефектов по данным истца составила 64 632 руб.

Поскольку застройщик обязался передать квартиру, соответствующую условиям договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, однако не исполнил указанную обязанность, Лаворова Т.С. полагает, что у нее возникло право требовать возмещения убытков в размере стоимости устранения выявленных недостатков.

15 августа 2019 г. Лаворова Т.С. направила в адрес застройщика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако выплата не поступала, дефекты устранены не были, в силу чего истец вынуждена обратиться в суд с требованиями к ответчику.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Лаворова Т.С. просила суд взыскать с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 51 111 руб.; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 26 августа 2019 г. по 24 октября 2019 г. в сумме 52 111 руб.; стоимость услуг по оценке стоимости работ по устранению недостатков в размере 36 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб.; стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 руб.; расходы на заверение копии заключения, приложенного к иску, в размере 2 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2019 г. исковые требования Лаворовой Т.С. удовлетворены частично. С «ДСК КПД-Газстрой» в пользу Лаворовой Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на заверение копии заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и анализу документов в размере 2 000 руб., а всего - 40 500 руб.

Кроме того, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2019 г. с «ДСК КПД-Газстрой» в пользу Лаворовой Т.С. взыскана сумма расходов на устранение строительных недостатков в размере 52 111 руб., с указанием на то, что в данной части решение не подлежит исполнению. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ООО «КПД-Газстрой» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С указанным решением не согласился представитель Лаворовой Т.С. - Дитятева Н.Ю., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскать с ответчика пользу истца неустойку в сумме 52 111 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 36 000 руб., расходы на составление претензии и на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что сумма расходов на составление экспертного заключения, полученного до обращения в суд, была необоснованно снижена судом до 10 000 руб., поскольку истец при оплате стоимости данной экспертизы действовал добросовестно.

Расходы на составление претензии и на оплату услуг представителя, по мнению апеллянта, также подлежали возмещению в полном объеме, поскольку были подтверждены письменными доказательствами и являлись разумными с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, средних расценок на оплату аналогичных юридических услуг.

Кроме того, у суда не имелось оснований для отказа истцу во взыскании неустойки, поскольку о наличии недостатков ответчику стало известно 15 августа 2019 г. при получении претензии истца. В суд истец обратился 25 августа 2019 г., а стоимость устранения дефектов была выплачена ей только 25 октября 2019 г. При этом заявленная неустойка являлась соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежала взысканию в полном объеме.

Представителем ООО «ДСК КПД-Газстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Одновременно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 той же статьи).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 мая 2015 г. между застройщиком ООО «ДСК КПД-Газстрой» и участниками долевого строительства Лаворовой Т.С., Лаворовым О.В. был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером №, многоквартирный дом <адрес> (по генеральному плану), строительный адрес дома: <адрес>, и передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей площадью 37,13 кв.м., расположенную на 8 этаже в 5-ой блок-секции указанного дома.

В силу пункта 4.1.6 договора застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства объект с отделкой, которая включает в себя: установку входной и межкомнатных дверей; установку пластиковых окон; отделку стен: в кухне, комнате (-ах), прихожей, кладовой – оклейку обоями, в ванной комнате, уборной, санузле – установку фартука из керамической плитки согласно проекту, выше окраску; отделку полов: настилку линолеума, в ванной комнате, уборной, санузле – керамической плитки; отделку потолка – затирку, окраску водоэмульсионной краской; установку приборов отопления, внутриквартирной разводки труд холодного и горячего водоснабжения, канализации с установкой сантехнического оборудования, полотенцесушителя; проведение электромонтажных работ в полном объеме без установки осветительных приборов.

31 декабря 2016 г. Лаворову О.В. и Лаворовой Т.С. была передана однокомнатная квартира, предусмотренная договором долевого участия в строительстве, что подтверждается актом приема-передачи №, подписанным обоими участниками долевого строительства, а также представителем ООО «ДСК КПД-Газстрой».

Из акта приема-передачи следует, что качество и комплектность переданного объекта долевого строительства соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве от 29 мая 2015 г., требованиям технических документов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В целях проведения независимой строительно-технической экспертизы переданного объекта долевого строительства Лаворова Т.С. 26 июля 2019 г. обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности».

После проведения осмотра объекта 02 августа 2019 г., о котором ООО «ДСК КПД-Газтрой» было уведомлено, истцом получено экспертное заключение №, из которого следует, что внутренняя отделка объекта долевого строительства имеет ряд производственных недостатков, отраженных в акте осмотра и в ведомости дефектов. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 64 632 руб.

15 августа 2019 г. ООО «ДСК КПД-Газстрой» была принята претензия с требованием о компенсации стоимости затрат на устранение недостатков в размере, указанном в заключении ООО «Департамент оценочной деятельности», подписанная от имени Лаворовой Т.С. представителем по доверенности К., которая не была рассмотрена ответчиком по существу.

26 августа 2019 г. Лаворова Т.С. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

25 октября 2019 г., т.е. после получения копии искового заявления и в период рассмотрения настоящего дела, ООО «ДСК КПД-Газстрой», не оспаривая наличие недостатков, указанных в заключении эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», произвело истцу выплату в размере 52 111,20 руб. в счет возмещения расходов на устранение дефектов, что подтверждается копией платежного поручения № от 25 октября 2019 г.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Лаворовой Т.С. неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Лаворова Т.С. в установленном порядке не обращалась к ответчику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков.

При этом суд указал, что наличие отметки делопроизводителя о принятии претензии, поступившей ответчику от имени истца 15 августа 2019 г., не свидетельствует о предъявлении требований в установленном порядке. Судом признана обоснованной позиция ответчика о том, что делопроизводитель проверяет только комплектность документов, приложенных к обращению, и не вправе проверять полномочия подписавшего его лица. Претензия истца, по мнению суда, была правомерно возвращена ответчиком без рассмотрения как поданная неуполномоченным лицом, поскольку подписана от имени Лаворовой Т.С. представителем К., не поименованной в доверенностях, приложенных к обращению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 15 августа 2019 г. в ООО «ДСК КПД-Газстрой» поступила претензия с требованием о возмещении расходов, подписанная от имени Лаворовой Т.С. представителем К.

В качестве приложений в претензии были поименованы, в том числе, копия доверенности на ООО Н., а также оригинал доверенности на представителя без указания реквизитов данных документов.

Из представленных ответчиком отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва на исковое заявление и приложенных к ним документов следует, что к претензии истца, поступившей к ответчику, была приложена копия доверенности от 22 июля 2019 г. №, выданная Лаворовой Т.С. ООО Н., а также доверенность от 22 июля 2019 г., выданная в порядке передоверия директором ООО Н. П. на ряд физических лиц, среди которых К. не поименована.

В связи с этим 26 августа 2019 г. ООО «ДСК КПД-Газстрой» уведомило Лаворову Т.С. о возврате ей претензии без рассмотрения по существу.

Договор участия долевого строительства заключался Лаворовой Т.С. в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для удовлетворения личных бытовых нужд.

Следовательно, вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, применительно к настоящему делу следует разрешать на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 30, п. 5 ст. 28 закона).

Вместе с тем, действующее в Российской Федерации законодательство о защите прав потребителей исходит из необходимости обеспечения физическому лицу – потребителю повышенного уровня правовых гарантий, обеспечивающих эффективную защиту его нарушенных прав, поскольку потребитель является экономически слабой стороной правоотношений.

Таким образом, смысл законодательства в области о защите прав потребителей не предусматривает возврат потребителю претензии без рассмотрения по существу продавцом, изготовителем, исполнителем и иными лицами, которые являются профессиональными участниками рынка.

Не предусматривает возвращения претензии без рассмотрения по существу, в том числе по мотивам ее подписания неуполномоченным лицом, и действующий у застройщика порядок рассмотрения обращений, изложенный в Регламенте рассмотрения застройщиком претензионных обращений участников долевого строительства по качеству выполненных работ (приложении к приказу ООО «ДСК КПД-Газстрой» от 22 июня 2016 г. №).

Как следует из материалов дела, претензия, поступившая в ООО «ДСК КПД-Газстрой» 15 августа 2019 г., была принята делопроизводителем общества, что подтверждается входящим штампом и присвоение ей входящего номера №.

Поступление данной претензии ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность предвидеть при получении уведомления Лаворовой Т.С. проведение экспертного осмотра в рамках строительно-технической экспертизы, проводимой ООО «Департамент оценочной деятельности».

Более того, перечень приложенных к претензии документов соответствует перечисленным в приложении, поскольку акт об отсутствии вложений, составленный в порядке пункта 3.2 Регламента рассмотрения претензионных обращений, ответчиком не представлен.

Содержание претензии позволяет установить лицо, от которого исходит претензия, а также характер заявленных им требований.

При этом ответчик не был лишен возможности запросить у истца дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что подписание претензии представителем Кашиной В.И., не поименованной в доверенностях, не препятствовало рассмотрению претензии по существу, в силу чего претензию следует считать поданной в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что десятидневный срок для удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренный п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истек 26 августа 2019 г. Расходы на устранение недостатков были возмещены истцу только 25 октября 2019 г.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, в пользу Лаворовой Т.С. подлежала взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 26 августа 2019 г. по 25 октября 2019 г.

Сумма неустойки за указанный период с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 64 632 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании 04 декабря 2019 г. представителем ООО «ДСК КПД-Газстрой» было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, судебная коллегия, оценив объем неисполненных обязательств и длительность просрочки, а также последствия неисполнения обязательств для истца и для ответчика, приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 20 000 руб. с учетом обстоятельств настоящего дела, поскольку взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс имущественных интересов сторон, не отвечает принципу разумности и справедливости.

Таким образом, с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в пользу Лаворовой Т.С. подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ решение в связи с присуждением неустойки подлежит увеличению государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец. Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию, равна 1 100 руб.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения понесенных по делу судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела Лаворовой Т.С. были понесены расходы на составление заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» в сумме 36 000 руб., оплата которых подтверждается кассовыми чеками.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции уменьшил данные расходы до разумных пределов - 20 000 руб., а затем уменьшил их 10 000 руб., мотивируя это тем, что они подлежат взысканию пропорционально удостоверенным исковым требованиям.

Данные выводы не основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 10 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░ ░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 35 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64 632 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 52 111 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 52 111 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 52 111 ░░░. * 36 000 ░░░. : 64 632 ░░░. = 29 025,81 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░ 50 %, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 025,81 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░