Решение по делу № 2-88/2019 от 06.11.2018

Дело 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кумашевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Фролченко Л.О. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по прекращению дальнейшего начисления процентов, перерасчету процентов за пользование кредитными денежными средствами, снижении процентной ставки по неустойке,

УСТАНОВИЛ:

Фролченко Л.О. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по прекращению дальнейшего начисления процентов, перерасчету процентов за пользование кредитными денежными средствами, снижении процентной ставки по неустойке, мотивировав свои требования тем, что является клиентом АО «Банк Русский Стандарт» с 2013 года. Свои обязательства по условиям договора, связанные с пользованием кредитом и погашением денежных средств, старалась исполнять добросовестно. В 2017 году со стороны банка поступали предложения о реструктуризации кредита в связи с имеющейся задолженностью.. 04.12.2017г. между АО «Банк Русский Стандарт» и истцом был заключен потребительский кредит № на погашение задолженности по кредитам по договорам от 2013г. № и №. При заключении договора от 04.12.2017г. сотрудник Банка уверил истца о необходимости данной сделки, ввиду наличия большой задолженности. Однако документальных подтверждений о имеющейся задолженности представлено не было. Истец считает, что АО «Банк Русский Стандарт» был навязан новый «продукт» банка, то есть потребительский кредит. Просила договор № от 04.12.2017г. между АО «Русский Стандарт» по «реструктуризации» на погашение задолженности по кредитам № от 25.08.2013г. и № от 30.08.2013г. расторгнуть. Начисление процентов по договору № от 04.12.2017г. прекратить. Проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору № от 04.12.2017г., № от 25.08.2013г., № от 30.08.2013г. пересчитать. Процентную ставку по неустойке за пользование кредитными денежными средствами по договору № от 04.12.2017г., № от 25.08.2013г., № от 30.08.2013г. снизить.

Представитель истца, по доверенности Шнычкин Д.П. в судебном заседании 28.12.2018г. уточнил исковые требования просил договор № от 04.12.2017г. расторгнуть, в связи с навязыванием кредита и ввода в заблуждением, вытекающими из договоров № от 23.08.2013г. и № от 25.08.2013г. Договор № от 23.08.2013г. на дату 04.12.2017г. считать исполненным. Договор № от 25.08.2013г. на дату 04.12.2017г. считать исполненным. На доводах, изложенных в иске, настаивал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указал, что все необходимые доказательства исполнения обязательств представлены.

Представитель истца по доверенности Рыбалко О. В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тимофеева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, доводы, изложенные в возражении поддержала.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" отношения между кредитором и заемщиком регулируются договором потребительского кредита. Такой договор включает, помимо сведений о кредиторе и заемщике, общие и индивидуальные условия - условия предоставления, использования и возврата (также - исполнения) потребительского кредита (ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены Договор о предоставлении и обслуживании карты № и Договор о предоставлении и обслуживании карты №. По состоянию на 01.12.2017г. задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты №ДД.ММ.ГГГГ30,56 рублей. По состоянию на 01.12.2017г. задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты №ДД.ММ.ГГГГ96,48.

ДД.ММ.ГГГГ Фролченко (Рыбалко) Л.О. обратилась в Банк с заявлением о рассмотрении возможности предоставления потребительского кредита в целях погашения задолженности по указанным договорам, т.е. проведение процедуры реструктуризации задолженности. Банк предложил заключить договор потребительского кредита, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита.

Согласно абз.1 стр.4 Индивидуальных условий, ч.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Фролченко Л.О. была ознакомлена с индивидуальными условиями Банка, приняла предложение Банка, следовательно, согласилась с ними, о чем свидетельствует подпись Фролченко Л.О. на представленных в Банк документах.

Вместе с тем, при подписании указанных документов Фролченко Л.О. указала, что в рамках кредитного договора она обязуется соблюдать Индивидуальные условия, Общие условия и График платежей, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна и получила на руки по одному экземпляру.

Таким образом, между Фролченко Л.О. и АО «Банк Русский Стандарт» 04.12.2017г. был заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого открыт счет и представлен кредит в размере 209282,99 рублей.

На основании распоряжения истца о переводе денежных средств от 04.12.2017г. Банк со счета, открытого в рамках договора № перечислил денежные средства в размере 103126,82 на счет, открытый в рамках Договора №, в связи с чем в настоящее время обязательства по Договору о предоставлении и обслуживании карты № исполнены. Денежные средства в размере 106156,17 рублей были списаны в погашение задолженности в рамках договора о предоставлении кредитной карты №, в связи с чем, обязательства сторон по указанному договору исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Следовательно, между сторонами заключен договор банковского счета с соблюдением требований ст. 160, 161, 432, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

Спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора.

Поскольку установлено, что условия договора согласованы сторонами, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, доводы истца о наличии оснований для расторжения договора и нарушении ответчиком прав истца как потребителя являются необоснованными.

Требование о расторжении договора банком в суде не заявлялось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Иные доказательства наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что право требования расторжения договора на основании пункта 1 (существенное нарушение договора другой стороной) ст. 450 ГК РФ принадлежит стороне договора, действовавшего правомерно, а не стороне нарушившей обязательства, доводы Фролченко Л.О., представителей истца о навязывании продукта банка, введении в заблуждение, не могут являться основанием для расторжения договора в рассматриваемом споре.

В связи с чем, в требованиях Фролченко Л.О. о расторжении договора № от 04.12.2017г. следует отказать.

Рассматривая требования истца о признании договоров № от 23.08.2013г. и № от 25.08.2013г. исполненными суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом того, что на дату подачи иска обязательства по кредитным договорам № от 25.08.2013г. и № от 30.08.2013г. исполнены, суд приходит к выводу о фактическом прекращении кредитных отношений между сторонами.

Ни при подписании кредитных договоров, ни во время действия этих договоров истица в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами банка, об изменении условий договора не обращалась, в судебном порядке какие-либо условия договора не оспаривала, а в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих отсутствие свободы выбора условий при заключении договора суду не представила.

В период действия договора и его исполнения истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе была потребовать расторжения или изменения договора, в том числе, в судебном порядке. Фролченко Л.О. ни при заключении кредитного договора, ни в период действия договора не воспользовалась своим правом на его изменение или расторжение.

Изучив расчеты истца по договорам № и 108362330 суд не соглашается с ними исходя из следующего:

учитывая специфику заключенных между сторонами договоров о картах, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств клиента на нем. При этом платежами, по смыслу Закона, признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе, перед банком.

В соответствии с условиями договоров клиент поручает банку производить списание со счета сумм операций вне зависимости от наличия денежных средств на счете (если иной порядок не определен условиями), за исключением расходов и платежей, в отношении которых установлен иной порядок взимания налогов и сборов, указанных в условиях, а также неустойки, начисляемой в соответствии с условиями, которые списываются со счета при наличии остатка денежных средств на счете, и в порядке очередности, установленной Условиями.

В заявлениях на заключение договоров о картах (последний абзац стр. 2 Заявлений) Фролченко Л.О. просила Банк в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете предоставлять в рамках договоров кредит для оплаты банку начисленных процентов, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями. Указанные положения договора истцом не были оспорены и/или признаны недействительными.

В соответствии с п. 6.2 Условий «кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления:

6.2.1. расходных операций совершаемых/совершенных с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, банковских переводов и получению наличных денежных средств;

6.2.2. оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не предусмотрено Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора)...».

Таким образом, на законных основаниях в силу данных положений банком производилось формирование ссудной задолженности, что и отражалось в выписках по лицевому счету в рамках спорных договоров. В связи с этим, доводы истца о неправомерности формирования ссудной задолженности не находят своего подтверждения и подлежат отклонению.

Что касается суммы рассчитанных Фролченко Л.О. процентов, содержащейся в представленном истцом расчете, то она является ошибочной. Истец при определении указанной суммы не учитывает, сколько было совершено расходных операций за счет кредита в период использования карты, периоды времени между совершенными расходными операциями и операциями внесения наличных денежных средств на Счёт карты. Также не учитываются размеры комиссий и плат, начисленных Банком по Договору о карте, их формирование в ссудную задолженность, а также способ их исчисления и порядок списания.

Также не могут являться состоятельными доводы истца об отсутствии в договоре условий о просроченных процентах и, соответственно, их незаконное списание.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч.21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом предусмотрено списание текущих и несвоевременных (просроченных) процентов. Поскольку истцом минимальные оплаты производились с просрочкой платежа, то банк правомерно отражал в выписке по счету данные проценты не как текущие, а как просроченные, что никак не влияет на способ начисления процентов и не нарушает права заемщика.

Указание истца на неправомерное неоднократное начисление неустойки также не находят своего подтверждения.

Пунктом 6.16 Условий, предусмотрено, что в случае размещения клиентом неоплаченной части минимального платежа пропущенный ранее платеж считается оплаченным полностью. В случае последующих пропусков минимальных платежей их отсчет вновь начинается с первого пропуска.

Суд не соглашается с доводами представителей истца о том, что Фролченко Л.О. не была проинформирована о полной стоимости кредита, не ознакомлена с графиком платежей по договорам № от 25.08.2013г. и № от 23.08.2013г. исходя из следующего:

согласно статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Рассматривая данную норму в совокупности со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует сделать вывод о том, что обязанность предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию у исполнителя возникает в тех случаях, если такое требование заявит потребитель непосредственно при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Кроме этого, п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Из заявления истца на выпуск банковской карты с условием кредитования счета, согласием на подключение к программе страхования следует, что истец ознакомилась с условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По условиям договора о карте клиент самостоятельно определяет необходимость получения кредита и его размер. Операции по счету карты (оплата товара/услуг, получение наличных со счета) клиент может осуществлять как за счет кредитных средств, так и за счет собственных средств, размещенных предварительно на счете. Исходя из этого, банк при заключении договора не располагает сведениями о том, какой суммой кредита и в какой период времени воспользуется клиент, будет ли он пользоваться кредитными средствами однократно или несколько раз в период действия договора, или не будет пользоваться кредитом банка, осуществляя расходные операции исключительно за счет своих собственных средств.

Предметом договора о карте, как смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, является, в том числе, не предоставление кредита в определенном размере, а предоставление банком клиенту возможности кредитования счета.

Таким образом, размер кредита не может являться существенным условием договора о карте, так как кредит будет считаться предоставленным ровно на ту сумму, на которую держатель карты совершил расходные операции при отсутствии на счете карты собственных денежных средств.

Банк, во исполнение положений ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности", Указания ЦБ РФ N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предоставил клиенту информацию о Полной стоимости кредита, исходя из максимально возможного лимита по договору.

В отличие от полной стоимости кредита, годовая процентная ставка включает в себя только процент за пользование кредитом, но не учитывает иные платы и комиссионное вознаграждение, обязательства по оплате которых, могут возникать у клиента в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, имеющаяся разница между годовой процентной ставкой и значением полной стоимости кредита обусловлена формулой, применяемой в соответствии с требованиями Банка России для расчета полной стоимости кредита. Формула основана на методе сложных процентов и помимо платежей клиента по кредиту учитывает потенциально недополученный клиентом доход от возможного вложения им денежных средств в размере процентных платежей по кредиту в течение срока кредитования.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о непредставлении информации по договору, в том числе, о полной стоимости кредита, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд не соглашается с доводами представителя истца Рыбалко О.В. о незаконности включения в расчет задолженности по кредиту расходов по страхованию, ввиду отсутствия у банка лицензии. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу услугу страхования истец суду не предоставил.

Как следует из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 146, п. п. 4, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании, если страхование является добровольным, не нарушает прав потребителя. Между ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» имеется соглашение об условиях и порядке страхования от 08.07.2013г., в котором определены условия договоров страхования, порядок заключения договоров, и другое.

Таким образом, данные услуги оказаны истцу исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, исследовав договорные документы, выписки из лицевых счетов, расчеты суд приходит к выводу, что Банк производил все начисления на образовавшуюся задолженность по договорам о картах в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о размерах процентов, плат и комиссий, указанных в Тарифах по картам и Условиях предоставления и обслуживания карт, являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитных договоров.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фролченко Л.О. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по прекращению дальнейшего начисления процентов, перерасчету процентов за пользование кредитными денежными средствами, снижении процентной ставки по неустойке отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Иноземцева