Решение от 13.12.2016 по делу № 33-9924/2016 от 09.11.2016

Судья Орлова Г.К.                                                              Дело № 33-9924/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.,

судей                     Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.        при секретаре                 Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней (ФИО)3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных издержек,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» на решение Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск (ФИО)1, (ФИО)2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней (ФИО)3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» в пользу (ФИО)1, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь (ФИО)3, (дата) года рождения, материальный ущерб в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» в доход бюджета муниципального образования городской округ Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском к ООО «Дирекция по управлению жилищным фондом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных издержек, мотивируя требования тем, что ответчик является управляющей компанией, на обслуживании у которой находится дом № (номер) микрорайона (номер) (адрес). Истцы являются собственниками квартиры № (номер) в указанном доме, надлежаще оплачивают коммунальные услуги, в т.ч. по содержанию общего имущества указанного дома. (дата) произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, в результате которого нанесен вред внутренней отделке указанной квартиры. Согласно акту о заливе от (дата), выданного представителем ответчика, залив произошел в результате повреждения основного крана на основном стояке ХВС в квартире по адресу: (адрес). В результате залива пострадали следующие элементы отделки в квартире: в коридоре - образование желтых пятен на потолке, вздутие обоев на стенах, вздутие ламината на полу; в комнате (кухня- гостиная площадью 18.8 кв.м.) - образование желтых пятен на потолке, отслоение обоев на стенах, вздутие ламината на полу, повреждение оконных откосов. На неоднократные письменные и устные обращения истцов о добровольном устранении вышеуказанных повреждений ответчиком был предоставлен локальный сметный расчет на сумму <данные изъяты> рублей. С указанным расчетом истцы не согласны, поскольку он не соответствует ни характеру повреждений, ни реальному рыночному размеру ущерба. За расчетом размера ущерба обратились к независимому эксперту-оценщику, в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость устранения указанных повреждений составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по составлению отчета составили <данные изъяты> рублей. На претензию о возмещении ущерба, ответчик ответил немотивированным отказом, сославшись на неизвестный локальный сметный расчет на сумму в <данные изъяты> руб., на невозможность произведения выплаты наличными денежными средствами. На основании положений пунктов 1 - 2 статьи 14, пунктов 1 - 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать в счет возмещения убытков сумму <данные изъяты> рублей, моральный вред в общей сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере трех процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов (ФИО)6 поддержал исковые требования (ФИО)1 в полном объеме, изложил доводы, указанные в исковом заявлении и дополнил, что согласно справке оценщика требуется полная замена ламината. Просил удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «ДУЖФ» в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил о рассмотрении дела без их участия, с иском не согласился, требования истцов, по мнению ответчика, направлены исключительно на получение выгоды. С отчетом ИП (ФИО)7 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры ответчик не согласился, указал, что ООО «ДУЖФ» в добровольном порядке неоднократно предлагало истцам варианты возмещения ущерба причиненного заливом помещения в размере <данные изъяты> рублей. Данная стоимость определена локально-сметным расчетом (окончательная цена выполненных работ формируется по форме КС 2). В письме от (дата) (номер) истцам были предложены варианты по выполнению восстановительных работ в квартире силами Управляющей организации или зачислению указанной суммы в счет оплаты за жилое помещение в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Истцы с суммой ущерба не согласились, от возмещения и предложения о проведении ремонтных работ в помещении отказались. При составлении калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов оценщиком не были обоснованны выводы о необходимости выбора конкретного материала по производству восстановительного ремонта (марки и вида обоев, марки и вида краски, марки и вида гипсокартона и т.д.), не учтена стоимость материалов в нескольких магазинах, нет прайс-листов по каждому виду материалов (обои, гипсокартон, ламинат, краски, шпаклевка и т.д.), по ремонтным работам также не имеется прайс-листов на услуги квалифицированных подрядных организаций, отсутствует мониторинг цен на работы и материалы с контактными данными организаций и ссылками на сайт для ознакомления и др. В калькуляцию необоснованно включены расходы по доставке строительных материалов и выносу мусора из дома, взяты завышенные площади поврежденного имущества, не отражена сложность ремонта, нет пояснений затратного подхода, фотографии с описью участков повреждений. Требования истцов о возмещении морального ущерба также не являются обоснованными. Оснований для удовлетворения требования о взыскания штрафа и неустойки не имеется, поскольку ООО «ДУЖФ», права истцов не нарушало, предлагало в добровольном порядке выплатить сумму причиненного ущерба (выполнить работы).

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДУЖФ» просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указало, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание права, обязанности и ответственность сторон по договору управления многоквартирным домом от (дата) (номер), так, согласно пункту 3.3.10 раздела 3 договора собственники обязаны сообщать Управляющей организации о сбоях в работе инженерных систем и оборудования и других неисправностях общего имущества. За невыполнение взятых на себя обязательств по договору стороны несут материальную ответственность (п.6.1). Следовательно, за бездействие собственников помещения (номер) (адрес) микрорайона (номер) (адрес) по отношению к общему имуществу многоквартирного дома по не информированию о необходимости замены крана на стояке ХВС в квартире и обеспечению доступа сотрудников ООО «ДУЖФ», собственники должны нести ответственность, однако они не были привлечены к рассмотрению дела. Поэтому вывод суда о том, что со стороны ответчика отсутствовал контроль за общедомовым имуществом и Управляющая организация не выполнила свои обязанности по договору, что привело к разрушению общего имущества дома и повлекло причинения вреда, является неверным. Также, неправильно применен п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, поскольку по договору управления многоквартирным домом от (номер) собственниками помещений выбран способ управления Управляющей организацией. При этом, неправильно установлено, что первоначальная претензия истцов получена ООО «ДУЖФ» (дата), и период просрочки с (дата) по (дата) составил <данные изъяты> дней, так как претензия направлялась после произведенных обследований, а не в день затопления. Кроме того, заявление поступило от (ФИО)1 как собственника <данные изъяты> доли помещения, следовательно, в соответствии со ст.30 ЖК РФ, право требования суммы ущерба возникает у собственника относительно только <данные изъяты> доли помещения. Истцы не обосновали факт перенесенных нравственных и физических страданий, не подтвердили документально, не представили медицинского заключения о наличии у них расстройств, не доказали бездействие Управляющей организации в решении данного вопроса. Взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ. Считают, оснований для удовлетворения требования о взыскания штрафа и неустойки не имеется, поскольку ООО «ДУЖФ», прав истцов не нарушало, предлагало в добровольном порядке выплатить сумму причиненного ущерба (выполнить работы).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что (ФИО)1, (ФИО)2, несовершеннолетняя (ФИО)3, (дата) года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), микрорайон (номер), (адрес) по <данные изъяты> доле в праве собственности у каждого, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 39-41).

(дата) произошло затопление квартиры истцов по адресу: (адрес), микрорайон (номер), (адрес).

На основании акта (номер) о затоплении от (дата), составленному комиссией ООО «ДУЖФ», причиной затопления явилось: лопнул основной кран на основном стояке ХВС в квартире по адресу: (адрес) в результате чего произошло подтопление нижних квартир по стояку (номер), (номер), (номер) (л.д. 53).

Организацией обслуживающей многоквартирный дом (номер) в микрорайоне (номер) (адрес), где расположены вышеназванные квартиры, является по договору (номер) от (дата) управления многоквартирным домом ООО «Дирекция по управлению жилищным фондом» (л.д. 29-36).

Таким образом, причиной затопления является повреждение основного крана на основном стояке по ХВС, который как установлено в ходе судебного разбирательства являлся общим имуществом многоквартирного дома и находился в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «ДУЖФ». Доказательств того, что оборудование, которое явилось причиной затопления, было повреждено в результате постороннего механического воздействия стороной ответчика ООО «ДУЖФ» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО «ДУЖФ», являясь управляющей организацией, осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление квартиры истцов (ФИО)11 произошло из вышерасположенной квартиры в результате поломки основного крана на основном стояке ХВС, данный порыв находится в зоне (границе) эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «ДУЖФ».

Повреждение крана трубопровода холодного водоснабжения и последующее повреждение имущества истцов явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ДУЖФ» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.

В данной части с выводами суда согласна судебная коллегия.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, а также крыши.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании п. п. 4.1.9, 5.8.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.; проводить профилактические осмотры, планово-предупредительные ремонты и т.п.

Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечению надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, то есть на ответчика. Порыв, вызвавший затопление произошел в зоне эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей холодное водоснабжение.

Соответственно, в связи с установлением ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию оборудования дома по водоснабжению, находящегося внутри квартиры № (номер), со стороны ответчика ООО «ДУЖФ», ответственность за причиненный вред следует возложить на управляющую организацию ООО «ДУЖФ», не выполнившую свои обязанности по договору, что в результате виновного бездействия привело к разрушению общего имущества дома, которое повлекло причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, поскольку по договору управления многоквартирным домом от (номер) собственниками помещений выбран способ управления Управляющей организацией, не заслуживают внимания судебной коллегии.

При разрешении спора судом сделан правильный вывод, что ООО «ДУЖФ» не доказан факт того, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома были оказаны качественно, а также не представило доказательств проведения профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», которые могли позволить своевременно установить неисправность оборудования холодного водоснабжения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих ответчика от ответственности за некачественное предоставление коммунальных услуг по техническому обслуживанию, либо доказательств наличия вины иных лиц, в том числе собственников (адрес) суду не представлено.

Непривлечение собственников (адрес), расположенной (адрес), микрорайон (номер) (адрес), не влияет на существо рассматриваемого спора.

    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с актом от (дата), составленным комиссией ООО «ДУЖФ» в присутствии (ФИО)1 в результате затопления квартиры истца при обследовании выявлено: следы затопления (темные пятна) в коридоре на потолке, по стене отслоение обоев. В гостиной по потолку темные пятна, на стене смежной с ванной комнатой частичное отслоение обоев темные пятна. В гостиной вздутие швов ламината. На оконных откосах следы затопления, частичное отслоение обоев под окном (л.д. 54, 55).

    На основании отчета от (дата) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: (адрес), микрорайон (номер), (адрес), поврежденной в результате прорыва основного крана диаметром 15 на основном стояке ХВС по состоянию на (дата), составленным экспертом - оценщиком <данные изъяты> (ФИО)7, стоимость услуг но восстановительному ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 66-108, 67).

    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, ответчиком размер ущерба не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено, волеизъявлений о назначении судебной экспертизы не поступило.

    Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

    Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не предложено доказательств об иных причинах затопления и ответственности собственника вышерасположенной квартиры.

    Отчет от (дата) правомерно судом принят во внимание как допустимое доказательство, поскольку составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, не содержит в себе противоречий, выводы мотивированы, основаны на исследовании всех обстоятельств и материалов дела, специальной литературы, с учетом технических характеристик, на основе его непосредственного осмотра.

    В дополнение к отчету <данные изъяты> (ФИО)7 подтверждена необходимость замены ламинита письмом (л.д. 155).

    Поэтому, размер причиненного материального ущерба в виде стоимости услуг но восстановительному ремонту с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей определен верно.

На правоотношения по выполнению услуг по управлению многоквартирным домом распространяется законодательство о защите прав потребителей.

По п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истцов о добровольном возмещении ущерба подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение такого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере трех процентов за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции просрочка неисполнения требований о компенсации убытков установлена за период с (дата) по (дата) составила <данные изъяты> дней.

Вместе с тем, претензия от истцов о возмещении убытков получена ответчиком (дата) (л.д. 51, 52), соответственно, требования должны были быть исполнены с (дата). Таким образом, неустойка за период просрочки составит с (дата) по (дата) за <данные изъяты> дней <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), однако, не может превышать размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Поэтому, указание в решении суда на просрочку исполнения требований истцов за <данные изъяты> дней не влияет на размер неустойки, которая взыскана судом и подлежит взысканию в рамках установленного действующим законодательством порядка.

Взыскание материального ущерба произведено в пользу одного истца в рамках заявленных требований, все сособственники привлечены к рассмотрению дела, нарушений прав собственников не допущено.

Неправомерное поведение ответчика повлекло причинение истцу моральных и нравственных страданий.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ((░░░)11, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░. 46 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ (░░░)11 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░)6 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.