Решение по делу № 12-74/2022 от 26.07.2022

Дело № 12-74/2022

59RS0028-01-2022-001450-64

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

16 августа 2022 года город Лысьва Пермского края

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Горбунова С.И.,

при секретаре судебного заседания Беккер Ю.С.,

с участием прокурора Гурьева П.А.,

заявителя Б.Е.В.,

заинтересованного лица К.Н.В.,

рассмотрев жалобу Б.Е.В. на определение заместителя Лысьвенского городского прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Лысьвенского городского прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Н.В. по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Б.Е.В. просит вышеуказанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в определении не указаны обстоятельства, дающие основания полагать, что в действиях К.Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Б.Е.В. ее требования поддержала, уточнила, что в резолютивной части постановления не указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении именно в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, просила определение отменить, как незаконное и необоснованное.

К.Н.В. в судебном заседании пояснила, что определение прокурора вынесено в соответствии с законом, поскольку после событий, о которых указывает Б.Е.В., прошло более двух лет, причины, по которым она не обратилась с настоящим заявлением ранее, неизвестны, срок для возбуждения дела пропущен.

Прокурор при рассмотрении жалобы просил оставить определение без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством об административных правонарушениях, оснований для прокурорского реагирования не имелось.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно материалам дела, заявление Б.Е.В. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оскорбления Б.Е.В. со стороны К.Н.В. поступило в Лысьвенскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении Б.Е.В. сослалась на события, имевшие место в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>28 <адрес> края.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 статьей 5.61 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из заявления Б.Е.В. следует, что К.Н.В. нанесла ей оскорбление в указанный выше период, а именно, с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении трех месяцев.

С учетом вышеизложенного, определением заместителя Лысьвенского городского прокурора Гордеевым И.С. от ДД.ММ.ГГГГ принято указанное решение.

Исходя из смысла статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении обязательно должны быть указаны содержание заявления, ходатайства, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела, а также решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

При вынесении обжалуемого определения все данные требования соблюдены, в том числе, приведено мотивированное решение со ссылкой на норму закона, в соответствии с которой заместитель Лысьвенского городского прокурора принял решение о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению Б.Е.В. Так, в определении указано, что прокурор полагает невозможным возбудить дело по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, что предусмотрено п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам заявителя, ст. 29.12 КоАП РФ не предусматривает обязательное указание на причину отказа в возбуждении дела именно в резолютивной части такого определения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Следовательно, должностное лицо либо прокурор, уполномоченные возбуждать дела об административных правонарушениях, при отказе в возбуждении дела по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не вправе делать выводы о виновности лица, а поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, то обстоятельства произошедшего не исследуются.

Названным определением заместителя Лысьвенского городского прокурора Гордеевым И.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности К.Н.В. на момент его вынесения истек, возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, ее вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу в установленные законом сроки не возбуждено, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Таким образом, жалоба Б.Е.В. не содержит доводов, влекущих отмену определения.

Ссылку в определении на отсутствие в действиях К.Н.В. состава административного правонарушения, а также на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд считает явной опиской, поскольку прокурором те обстоятельства, которые изложены Б.Е.В. в заявлении, не исследовались и вывод о виновности К.Н.В. не сделан, указанную описку возможно устранить, исключив из текста определения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Исключить из текста определения суждение о том, что в действиях К.Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также ссылку на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части определение заместителя Лысьвенского городского прокурора Гордеева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.Н.В., оставить без изменения, жалобу Б.Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья