Решение по делу № 2-41/2021 (2-1612/2020;) от 21.01.2020

    Дело № 2-41/2021                                               УИД 78RS0020-01-2020-000214-03

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург                                                            22 января 2021 года

        Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                                  Черкасовой Л.А.,

    при секретаре         Баркалевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шогенова Р.С. к Дубровской О.А., ООО «СГ-КАРС» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску Дубровской О.А. к Шогенову Р.С., ООО «СГ-КАРС» о возмещении убытков,

    УСТАНОВИЛ:

Шогенов Р.С. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи № 0 от 00.00.0000 транспортного средства Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) № 0, гос.рег.знак № 0, заключенный между истцом и Дубровской О.А., применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: признания права собственности на указанный автомобиль за Шогеновым Р.С., обязать Дубровскую О.А. передать автомобиль, а также паспорт транспортного средства и ключи Шогенову Р.С.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником названного транспортного средства. Для продажи автомобиля оформил доверенность на Мороз С.В., которой также передал автомобиль и документы на него. В дальнейшем выяснилось, что автомобиль был продан без ведома Шогенова Р.С. за 840 000 рублей Дубровской О.А. по спорному договору купли-продажи, который истец не подписывал, денежных средств по договору не получал, в связи с чем истец полагает данный договор купли-продажи недействительной сделкой.

Дубровская О.А. подала встречное исковое заявление к Шогенову Р.С. и ООО «СГ-КАРС», в котором указывает, что Шогенов Р.С. имел намерение продать свой автомобиль и уполномочил на это Мороз С.В., выдав ей доверенность. Последняя заключила договор поручения на продажу автомобиля с ООО «СГ-Карс», генеральный директор которого Галстян С.А. от имени Шогенова Р.С. заключил с Дубровской О.А. договор купли-продажи. Он же и передал автомобиль покупателю, а также получил от покупателя 820 000 рублей в качестве оплаты его цены. Гарантом законности совершенной сделки для ответчика выступала Госавтоинспекция, зарегистрировавшая данную сделку, предварительно проверив договор на его соответствие закону – ст. 454 ГК РФ и Административному регламенту по регистрации автотранспортных средств, а следовательно договор купли-продажи является действительным. Шогенов Р.С. после заключения договора длительное время не интересовался судьбой автомобиля. Покупателю после оформления сделки звонила только Мороз С.В. Ответчик полагает действия Шогенова Р.С. недобросовестными, а сделку действительной. В случае признания сделки недействительной Дубровская О.А. просит обязать Шогенова Р.С. вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере 820 000 рублей и понесенные расходы на ремонт автомобиля в размере 52 550 рублей.

Истец Шогенов Р.С. и третье лицо Мороз С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Котину Е.А., который исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Дубровская О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена через представителя Дубровского В.В., уполномоченного доверенностью, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В соответствии с ответом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 0» Поликлиническое отделение № 0 Дубровская О.А. по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании 00.00.0000.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя Дубровского В.В., который против удовлетворения иска возражал, просил удовлетворить требования встречного иска.

Ответчик ООО «СГ-Карс» о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иски не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Силу п. 1 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Судом установлено, что Шогенову С.Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000, свидетельства о регистрации транспортного средства 78 48 № 0, выданного 00.00.0000, паспорта транспортного средства ..., принадлежал автомобиль Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) № 0, гос.рег.знак № 0 (л.д. 18, 30-33 том 1).

00.00.0000 Шогенов Р.С. на основании доверенности № 0 уполномочил Мороз С.В. управлять и распоряжаться данным автомобилем, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий другим лицам (л.д. 11 том 1).

Как пояснил представитель Мороз С.В., полномочия по доверенности от 00.00.0000 третье лицо никому не передавало. Доказательств обратного суду не представлено.

00.00.0000 Мороз С.В. заключила с ООО «СГ-Карс» договор поручения № дп-58, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя изготовление и подписание договора купли-продажи вышеназванного автомобиля Honda CR-V в простой письменной форме (л.д. 16 том 1).

В соответствии с п. 2.1 Договора для подписания договора купли-продажи транспортного средства доверитель должен прибыть лично или обеспечить присутствие уполномоченного лица.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... с 00.00.0000 владельцем автомобиля Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) № 0, с 00.00.0000 является Дубровская О.А. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 (л.д. 82 том 1).

По запросу суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... был получен оригинал договора купли-продажи № 0 от 00.00.0000 транспортного средства Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) № 0, гос.рег.знак № 0 заключенный между Шогеновым Р.С. и Дубровской О.А.

Представитель ответчика Дубровской О.А. – ее сын Дубровский В.В. пояснил, что решил приобрести автомобиль Хонда, собственником которого являлся Шогенов. Его интересы по доверенности представлял мужчина по имени Сергей. От кого была доверенность, Дубровский не помнит, доверенность он не видел. Договор купли-продажи был оформлен на мать. Цена договора была оплачена полностью в сумме 820 000 рублей. Шогенова ранее Дубровский не видел (л.д. 97, 131, 144 том 1).

Шогенов Р.С. в судебном заседании 00.00.0000 пояснил, что планировал продать принадлежащий ему автомобиль Хонда, для чего оформил доверенность на Мороз С.В., передал ей автомобиль. Через некоторое время узнал от нее, что автомобиль пропал. Ни истец, ни Мороз С.В. не подписывали договор купли-продажи автомобиля. Дубровского не знает, в МРЭО не был, деньги за проданный автомобиль не получал (л.д. 143-144 том 1).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза договора купли-продажи автомобиля Honda CR-V.

Согласно заключению эксперта № 0-СЭ ООО «Центр Судебных экспертиз ...» от 00.00.0000 подписи, выполненные от имени Шогенова Р.С., расположенные преимущественно на пересечении бланковых строк, справа от слов «Продавец»: в левом нижнем углу лицевой стороны и в левой части верхней половины и в левой части нижней половины оборотной стороны договора купли-продажи № 0 от 00.00.0000, выполнены не Шогеновым Р.С., а другим лицом (л.д. 182-197 том 1).

Оценивая заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно последовательно и не противоречиво, основано на представленных образцах почерка Шогенова Р.С., проведено с использованием научной литературы экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности экспертиза не вызывает, экспертом были исследованы все представленные судом документы, составлена фототаблица, даны полные ответы на поставленные вопросы.

Нарушений экспертом требований Федерального закона № 73-ФЗ от 00.00.0000 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в ходе производства судебной экспертизы судом не установлено. Ответчиками судебная экспертиза не оспорена.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля Honda CR-V является недействительным, поскольку подписан не продавцом Шогеновым С.Р., а иным лицом.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор подписан доверенным лицом Шогенова С.Р., действующим на основании доверенности, поскольку договор таких сведений не содержит. В нем также отсутствует указание на то, что договор заключен ООО «СГ-Карс» в качестве поверенного истца. Более того, из пояснений представителя ответчика, который присутствовал при заключении сделки, следует, что им не было проверено на момент заключения договора наличие полномочий у лица, которое подписывало договор, действовать от имени Шогенова С.Р. и расписываться за него. Сам Шогенов С.Р. оспаривает то, что он кому-либо, помимо Мороз С.В., доверил продажу принадлежащего ему автомобиля.

С учетом изложенного Дубровская О.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку ею не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями признания сделки купли-продажи автомобиля Honda CR-V недействительной суд определяет возврат транспортного средства в собственность Шогенова С.Р., а также передача его в натуре от Дубровской О.А. истцу вместе паспортом транспортного средства и ключами от автомобиля.

Разрешая требования встречного иска Дубровской О.А. к Шогенову С.Р. и ООО «СГ-Карс» об обязании вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 820 000 рублей и понесенные расходы на ремонт автомобиля в размере 52 550 рублей в качестве последствий признания сделки недействительной, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства в уплату стоимости автомобиля были получены Шогеновым С.Р. либо ООО «СГ-Карс». Как пояснил представитель ответчика, Дубровская О.А. передала 820 000 рублей в счет цены договора физическому лицу, присутствовавшему при заключении сделки и подписавшему договор, а не Шогенову С.Р. Расписки либо иного платежного документа, о получении денежных средств от Дубровской О.А., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчиков по встречному иску 820 000 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Доказательств того, что Шогенов Р.С., либо ООО «СГ-Карс» являются лицами, в результате которых у Дубровской О.А. возникли убытки в виде расходов на ремонт спорного автомобиля, в материалы дела ответчиком не представлено, а следовательно, заявленные требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Шогенова С.Р. суд признал обоснованными, а в удовлетворении встречного иска отказал, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шогенова Р.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 0 от 00.00.0000 транспортного средства Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) № 0, гос.рег.знак Е 705 МС 190, заключенный между Шогеновым Р.С. и Дубровской О.А..

Применить последствия недействительности сделки, признав за Шогеновым Р.С. право собственности на автомобиль Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) № 0, гос.рег.знак Е 705 МС 190.

Обязать Дубровскую О.А. передать автомобиль Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) № 0, гос.рег.знак Е 705 МС 190, а также паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля Шогенову Р.С..

Взыскать с Дубровской О.А. в пользу Шогенова Р.С. государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

В удовлетворении встречного иска Дубровской О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 28.01.2021.