Решение от 17.06.2024 по делу № 2-418/2024 (2-4955/2023;) от 29.08.2023

Дело № 2-418/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-007530-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 июня 2024 года

гражданское дело по иску Шабалин А.М. к Камаева А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шабалин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Камаева А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.**** от имени истца неизвестным лицом заключен кредитный договор ### с ПАО «Сбербанк». Согласно ответу банка на заявление истца **.**.**** в системе Сбербанк Онлайн оформлена заявка на кредит, затем одобрен потребительский кредит на сумму 272277, 23 рублей, условия договора были выложены в личный кабинет для ознакомления. На номер +### было направлено сообщение об условиях предоставления кредита и с паролем подтверждением, пароль был введен верно. Сумма 272277, 23 рублей была зачислена на карту истца ..., после чего **.**.**** с карты были совершены списания.

Истец был вынужден обратиться с заявлением в ОП № 3 СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле, по данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим по уголовному делу, ему причинен материальный ущерб в крупном размере. В отношении Шабалин А.М. возбуждено исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса.

В результате следственных действий следователем УМВД России по г. Йошкар-Оле получен ответ на запрос от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от **.**.****, из которого следует, что **.**.**** часть денежных средств в размере 32737 рублей и 33737 рублей в результате мошеннических действий перечислены на расчетный счет ###, открытый на имя Камаева А.А.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 66474 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 66 474 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 13 940 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612, 42 рублей

Истец и ответчик, третьи лица ПАО «Сбербанк», МИФНС России по г. Йошкар-Оле, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенные судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, третьи лица о причинах неявки суду не сообщили, истец и ответчик просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы заявления и письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащение, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**** разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, из материалов дела следует, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела следователя ОП № 3 СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле и принятии его к производству от **.**.**** в период времени с **.**.**** по **.**.**** год неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило покушение на хищение денежных средств в сумме 409107, 61 рублей, принадлежащих Шабалин А.М., но действия неустановленного лица не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате хищения Шабалин А.М. причинен материальный ущерб в крупном размере 272814, 61 рублей (л.д. 8).

**.**.**** между ПАО «Сбербанк» и Шабалин А.М. заключен договор потребительского кредита на сумму 272277, 23 рублей под 17, 35% годовых со сроком возврата – до истечения 48 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 12).

**.**.**** Шабалин А.М. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате денежных средств, поскольку совершал их под воздействием мошенников (л.д. 14).

ПАО «Сбербанк» дан ответ, из которого следует, что **.**.**** в системе Сбербанк Онлайн оформлена заявка на кредит, затем одобрен потребительский кредит на сумму 272277, 23 рублей, условия договора были выложены в личный кабинет для ознакомления. На номер +### было направлено сообщение об условиях предоставления кредита и с паролем подтверждением, пароль был введен верно. Сумма 272277, 23 рублей была зачислена на карту истца ..., после чего **.**.**** с карты были совершены списания (л.д. 15-16).

Задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** взыскана с Шабалин А.М. в пользу банка исполнительной надписью нотариуса от **.**.**** (л.д. 13), возбуждено исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** (л.д. 11).

Согласно ответу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на запрос следователя УМВД России по г. Йошкар-Оле от **.**.****, банковская карта ### принадлежит Камаева А.А., расчетный счет ### (л.д. 18, 25), **.**.**** на указанный счет перечислены денежные средства в размере 32737 рублей и 33737 рублей (л.д. 19, 26).

Ответчиком Камаева А.А. в материалы дела также представлена выписка по счету ###, из которой следует, что **.**.**** на указанный счет перечислены денежные средства в размере 32737 рублей и 33737 рублей (л.д. 55-56). В ходе рассмотрения дела в судебном заседании **.**.**** ответчик суду пояснила, что карта ею была утеряна, не находилась в ее пользовании, заявление в банк она не подавала, хотела закрыть карту, но забыла это сделать, о том, что карта утеряна, она узнала через 2-3 недели после ее получения в январе 2021 года, судьбу карты не выясняла, в банк не обращалась (л.д. 57).

Согласно ответу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на запрос суда счет ### открыт Камаева А.А. **.**.****, движение по счету присутствует с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 81), **.**.**** на указанный счет перечислены денежные средства в размере 32737 рублей и 33737 рублей (л.д. 84).

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных им на банковскую карту ответчика, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчиков и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату.

Доводы ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовалась, их не снимала, банковскую карту потеряла вскоре после ее получения, отклоняются судом, поскольку ответчик в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя Камаева А.А., которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

При этом судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Шабалин А.М. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществляла и ими не распоряжалась, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, они являются голословными, и, соответственно, не являющимися основанием для отказа в иске. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счета ответчиков без какого-либо правового основания.

Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Шабалин А.М. обоснованы и подлежат удовлетворению, с Камаева А.А. в пользу Шабалин А.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 66 474 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Камаева А.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 13 940 рублей, произведенный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 612, 42 рублей по квитанции от **.**.**** (л.д. 2).

С учетом существа постановленного решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 2 612, 42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 474 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 13 940 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 612, 42 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 83 026 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 21.06.2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.