Решение по делу № 22-2143/2018 от 21.11.2018

Дело № 22-2143/2018 Судья Абрамова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего
судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Петросян А.А., с участием:

осужденного Данилова Е.В. в режиме видеоконференц-связи и его
защитника – адвоката Морозова И.А.,

прокурора Масленникова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме
видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Данилова Е.В. и его защитника – адвоката Морозова И.А. на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 25.10.2018 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Данилова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание материала, доводы апелляционных жалоб осужденного Данилова Е.В. и его защитника – адвоката Морозова И.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 Данилов Е.В. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания: 31.10.2013; конец срока отбывания наказания: 30.04.2020.

Осужденный Данилов Е.В. обратился в Бежецкий городской суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2016, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Судья Бежецкого городского суда Тверской области своим постановлением от 25.10.2018 оставил без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении Данилова Е.В. от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов Е.В. выражает несогласие с постановлением судьи суда первой инстанции, в обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Полагая, что нормами уголовно-процессуального законодательства РФ содержание под стражей является мерой пресечения до вступления приговора суда в законную силу, соответственно действие уголовно-исполнительного законодательства в отношении лиц содержащихся под стражей в условиях СИЗО действует в рамках правил внутреннего распорядка СИЗО, которое в свою очередь в противовес мерам взыскания не предусматривает механизма получения поощрений лицами, в отношении которых приговор суда еще не вступил в законную силу. Вследствие чего считает, что взыскания, полученные содержащимися под стражей до вступления приговора в законную силу, не могут рассматриваться как критерии поведения осужденного и его отношения к назначенному наказанию в целом. Указывает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства послужил факт вынесения в отношении него взыскания в виде водворения в ШИЗО на двое суток от 17.06.2017, которое в свою очередь отменено и признано наложенным незаконно прокуратурой Тверской области по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях от 01.08.2018. Ссылаясь на то, что взыскание в виде водворения в ШИЗО на двое суток от 17.06.2017 было наложено в СИЗО-№ <адрес>, то полагает, что в силу выше изложенного и согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, с момента его прибытия в исправительное учреждения в правовом статусе «осужденного» - с 19.06.2017, он допустил одно нарушения режима содержания, по которому было наложено взыскание в виде устного выговора без проведения дисциплинарной комиссии с участием представителей соответствующих служб исправительного учреждения во главе с начальником. А потому, выводы суда о тяжести и характере данного взыскания являются несостоятельными. Также полагает, что суд первой инстанции нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 и от 21.04.2009 № 8, которые обязывают суды, применяющие нормы ст.ст. 79, 80 УК РФ в первую очередь учитывать мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно исполняющего наказание и ведущих воспитательно-профилактическую работу с осужденными. Считает, что наличие у него одного устного выговора, снятого досрочно, при наличии семи поощрений и его перевод на облегченные условия отбывания наказания отражают его поведение, отношение к труду и к назначенному наказанию в целом в период с 19.06.2017 по настоящее время, то есть в течение полутора лет фактического отбывания назначенного ему наказания с момента прибытия в исправительное учреждения. Просит постановление суда изменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного
Данилова Е.В. – адвокат Морозов И.А. также выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что осужденный Данилов Е.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, что подтверждается характеристикой ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области; мнением администрации исправительного учреждения, согласно которого Данилов Е.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом; возможностью Данилова Е.В. трудоустроится; наличием у него по­стоянного места жительства: наличие у него ряда заболеваний, а также наличие ребенка. Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2011
№ 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04. 2009 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015), указывает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, должны быть учтены с учетом характера нарушений и подлежат оценке судом в совокупности с другими ха­рактеризующими данными. Полагает, что мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, судья в полной мере не учел характер допущенных им нарушений и их период. Так, 6 нарушений допущены осужденным в период нахождения в СИЗО на первоначальный период изоляции от общества, то есть в период адаптации осужденного. По своему характеру они яв­ляются в большинстве незначительными: неопрятный внешний вид, нарушение формы одежды и т.д. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбыва­ния наказания судья с одной стороны указывает на исключительно положительные тенденции в поведении осужденного, что само по себе и является с точки зрения закона основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания, и в тоже время необоснованно мотивирует отказ в удовлетворении ходатайства обязанностью добросовестного ис­полнения наказания. Полагает, что добросовестное исполнение наказания и устойчивые положи­тельные тенденции в поведении осужденного не являются тождественными, поскольку добро­совестным исполнением наказания может являться пассивное соблюдение требований режима содержания и не более. Таким образом, считает, что суд не учел положительную динамику в поведе­нии осужденного Данилова Е.В., которая подтверждена материалами дела, что является грубейшим нарушением прав осужденного, гарантия соблюде­ния которых закреплена в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и может быть ос­нованием для отмены принятого решения. Мотивация суда в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства тяжестью совершенного преступления является недопустимой в связи с тем, что тяжесть совершенного преступления уже учтена при вынесении при­говора. Просит постановление судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного
Данилова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Данилов Е.В. и его защитник – адвокат Морозов И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб стороны защиты, просили их удовлетворить: отменить постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 25.10.2018 и удовлетворить ходатайство Данилова Е.В. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Дополнительно осужденный Данилов Е.В. указал, что за время отбывания наказания, он действительно допускал нарушения, скорее по глупости или незнанию, но не намеренно. Эти нарушения носят легкий характер. В СИЗО он провел почти 4 года, где не имел возможности получать поощрения. О том, что он получил 4 нарушения, он узнал только находясь в колонии, так как до этого, во время судебных заседаний он всегда характеризовался администрацией СИЗО исключительно положительно. Данные нарушения были в период судебных процессов. При этапированиии в ИК из СИЗО г. Твери на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО, которое позже, спустя почти год, было признано незаконным и отменено, но из-за которого он почти год не имел права получать поощрения. Он встал на облегченные условия содержания лишь в сентябре, за месяц до суда на УДО. Он понимает, что из-за допущенных ранее нарушений, его характеристика не является идеальной и образцовой, но просит обратить внимание на динамику полученных им поощрений за последние
10 месяцев, а также на то, что из 6,5 лет срока назначенного ему наказания, он уже отбыл 5 лет 1 месяц и 12 дней, ему осталось менее 17 месяцев до освобождения. Он желает воссоединиться со своей семьей и прекратить их страдания. Он может доказать, что стал лучше, чем был и не совершит больше никогда преступлений, согласен на все условия суда, лишь бы быть рядом со своей семьей.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Масленников Е.В. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Данилова Е.В. и его защитника – адвоката Морозова И.А. не имеется, просил постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 25.10.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Данилова Е.В. и его защитника – адвоката Морозова И.А, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе как по доводам апелляционных жалоб осужденного Данилова Е.В. и его защитника – адвоката Морозова И.А., так и по доводам, приведенным ими в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного Данилова Е.В. рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного закона.

По смыслу ст. 79 УК РФ, установленное законом правило о применении
условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение особо тяжкого преступления только после отбытия ими определенного срока наказания, назначенного приговором суда, является формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Данилов Е.В. отбыл необходимый срок назначенного ему наказания за совершенное особо тяжкое преступление, а именно более 3/4 срока наказания, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял к рассмотрению его ходатайство и рассмотрел по существу.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства
об условно-досрочном освобождении осужденного Данилова Е.В. полностью учел данные о его личности, о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания, наличие поощрений и взысканий, а также обосновано и верно дал соответствующую оценку выводам характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области, в том числе, и в части того, что осужденный Данилов Е.В. по мнению администрации исправительного учреждения, твердо встал на путь исправления, характеризуется положительно, и может быть освобожден условно-досрочно.

Так, суд первой инстанции верно указал, что согласно характеристике в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области Данилов прибыл 19.06.2017 из СИЗО-№ <адрес>. По прибытии в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области был распределен в отряд №, трудоустроен на участок «швейный» упаковщиком. К труду относится добросовестно. Имеет 7 поощрений. 11.09.2018 переведен из обычных условий содержания в облегченные. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, проявляет к ним интерес. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Принимал активное участие в мероприятиях, посвященных дню колонии. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Принимает участие в работах по ремонту и благоустройству отряда и прилегающей территории. В коллективе осужденных поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Конфликтных ситуаций не допускает. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем свиданий. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Иск выплачен в полном объеме.

Также, верно установлено, что согласно постановлению от 01.10.2018 администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, полая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел справку начальника ООТиЗПО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области, исходя из которой Данилов Е.В. трудоустроен в учреждении на швейный участок упаковщиком;
и справку бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области,
из которой следует, что в отношении Данилова Е.В. исполнительных документов не имеется.

Вместе с тем, также суд первой инстанции обосновано и верно учел, что согласно характеристике в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области Данилов во время пребывания в следственном изоляторе допустил
6 нарушений режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания. Это без учета седьмого взыскания, наложенного в СИЗО-№ <адрес> (ШИЗО - 2 суток от 17.06.2017), которое отменено прокуратурой Тверской области 01.08.2018. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области допустил 1 нарушение режима содержания, по факту которого наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое снято досрочно. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2018 (л.д. 84-85) в судебном заседании суд первой инстанции исследовал все материалы данного дела, в том числе и справку о поощрениях и взысканиях осужденного
Данилова Е.В. на л.д. 59, из которой следует, что Данилов Е.В. с 10.01.2018 по 29.08.2018 имеет 7 поощрений, и 6 взысканий, поскольку 7-е взыскание, как уже указано, - взыскание, наложенное в СИЗО-№ <адрес> (ШИЗО - 2 суток от 17.06.2017), отменено прокуратурой Тверской области 01.08.2018. При чем, данные взыскания получены Даниловым Е.В. в период с 2014 г. по 30.06.2017 включительно. При этом, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий и указывает на нестабильность его поведения за все время отбывания им назначенного наказания, поскольку из 6 лет 6 месяцев назначенного ему наказания, он указывает, что уже отбыл 5 лет 1 месяц
12 дней, а поощрения им, согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденного Данилова Е.В. (л.д. 59) начал получать только в последние
8 месяцев: с 10.01.2018 по 29.08.2018.

Доводы стороны защиты в части того, что проведя почти 4 года в СИЗО Данилов Е.В. не имел возможности получать поощрения, являются несостоятельными и надуманными, поскольку опровергаются материалами данного дела, в том числе и исследованным судом апелляционной инстанции приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 в части того, что при постановлении данного приговора и назначении наказания осужденному Данилову Е.В. Бабушкинский районный суд учитывал, в том числе, и его положительные характеристики по месту содержания под стражей (л.д. 48).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принимая решение по заявленному ходатайству, учитывался весь отбытый Даниловым Е.В. срок, с которым закон связывает возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, в том числе получение поощрений, в целом положительную его характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, позицию администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области относительно заявленного ходатайства, однако при этом принимает во внимание и поведение
Данилова Е.В. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее подаче данного ходатайства в суд. А потому, указанные обстоятельства и исследованные данные обосновано не позволили суду первой инстанции сделать вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Данилова Е.В. и его защитника – адвоката Морозова И.А. о том, что 6 нарушений допущены осужденным в период нахождения в СИЗО на первоначальный период изоляции от общества, то есть получил взыскания до начала отбывания наказания в исправительной колонии, вследствие чего взыскания, полученные лицом, содержащимся под стражей до вступления приговора в законную силу, не могут рассматриваться как основания и критерии поведения осужденного и его отношения к назначенному наказанию в целом, являются несостоятельными, поскольку время содержания Данилова Е.В. под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу было засчитано
в срок фактического отбытия им лишения свободы, то суд первой инстанции правомерно при оценке его поведения принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение осужденного Данилова Е.В. в период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Данилова Е.В. в части того, что одним из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства послужил факт вынесения в отношении него взыскания в виде водворения в ШИЗО на двое суток от 17.06.2017, которое в свою очередь отменено и признано наложенным незаконно прокуратурой Тверской области по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях от 01.08.2018, являются несостоятельными, поскольку при указанных выше обстоятельствах не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного Данилова Е.В. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но были учтены судом первой инстанции с признанием, как уже указывалось выше, что данное одно взыскание, наложенное
в СИЗО-№ <адрес> (ШИЗО-2 суток от 17.06.2017), отменено прокуратурой Тверской области 01.08.2018.

Наличие у осужденного Данилова Е.В. 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также за активное участие в благоустройстве отряда и участие в «Днях колонии» само по себе
не может являться безусловным основанием для применения в отношении него
условно-досрочного освобождения, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Кроме этого, данное обстоятельство получило должную мотивацию со стороны администрации учреждения, согласно решению которой, осужденный Данилов Е.В. состоит на облегченных условиях содержания.

При этом, мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО1, участвовавшего в судебном заседании, о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Данилова Е.В., а также мнение прокурора, считавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, также были учтены судьей суда первой инстанции в совокупности с другими имеющимися доказательствами и данными данного материала.

Таким образом, исследовав надлежащим образом все материалы
данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и
верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Данилова Е.В. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку цели наказания в полном объеме не достигнуты, для своего исправления осужденный Данилов Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

Выводы суда первой инстанции, по которым он не согласился с ходатайством осужденного Данилова Е.В., подробно изложены и верно мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции при рассмотрении данного материала, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, постановление судьи суда первой инстанции является законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе как по доводам апелляционных жалоб осужденного Данилова Е.В. и его защитника – адвоката Морозова И.А., так и по доводам, приведенным ими в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 25.10.2018 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Данилова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Данилова Е.В. и его защитника - адвоката Морозова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин