Решение по делу № 8Г-828/2020 - (8Г-6217/2019) [88-3728/2020] от 26.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 3728/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                11 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Ларионовой С.Г., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2019 –в суде первой инстанции по иску Балкунова Д. Г. к Кудряшову О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Кудряшова О. В. – Титова О. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Кудряшова О.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                         установила:

Балкунов Д.Г. обратился с иском к Кудряшову О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Кудряшов О.В. без законных оснований приобрел за счет Б.А.Г. денежные средства в размере 970 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Перевод указанных средств осуществлялся в счет продажи ответчиком грузового автомобиля, однако, договор между Б.А.Г. и Кудряшовым О.В. заключен не был, так как грузовой автомобиль не был приобретен ответчиком и не передан Б.А.Г. С учетом изложенных обстоятельств указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

13 августа 2018 г. между Б.А.Г. и истцом Балкуновым Д.Г. был заключен договор уступки права требования.

Истец просил взыскать с Кудряшова О.В. в его пользу денежные средства в сумме 970 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2019 г. исковые требования Балкунова Д.Г. удовлетворены - с Кудряшова О.В. в пользу Балкунова Д.Г. взысканы денежные средства в размере 970 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2019 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кудряшова О.В. – Титов О.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении истцом указано последнее известное место жительства ответчика: <адрес>, по которому он не проживал, что следует из запроса.

Кассатор также указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции, что ответчиком не представлено возражений относительно заваленных требований, что было расценено судебной коллегией как признание ответчиком обстоятельств получения денежных средств, однако в жалобе было указано, что доводы и доказательства будут представлены суду, к подсудности которого относится рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, а именно существенные нарушения норм процессуального права допущены судами.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в суд, и принято к производству судом, к юрисдикции которого относится территория, на которой расположено помещение по адресу: <адрес>, указанное истцом в исковом заявлении как последнее известное место жительства ответчика.

В то же время в исковом заявлении указано, что адрес места жительства ответчика не известен.

Все извещения, направлявшиеся судом по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в адрес суда.

После принятия заявления к производству судом приняты меры к установлению места жительства и места регистрации ответчика Кудряшова О.В., направлены соответствующие запросы в органы ФМС России, органы ЗАГС и другие органы и организации.

9 ноября 2018 г. в суд первой инстанции поступили сведения из ПАО Сбербанк о наличии открытой на имя Кудряшова О. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения банковской карты и сведения о месте жительства данного лица: <адрес> (л.д. 70).

7 февраля 2019 г. судом направлен запрос в Главное управление МВД России по Ставропольскому краю о предоставлении сведений о регистрации Кудряшова О.В. (л.д. 103).

4 марта 2019 г. в суд поступил ответ на запрос от 7 февраля 2019 г и предоставлены сведения о том, что Кудряшов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д. 119).

Суд первой инстанции, несмотря на поступление сведений о регистрации ответчика Кудряшова О.В., не направил ответчику извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 марта 2019 г., по адресу места жительства и регистрации ответчика и рассмотрел дело по существу с участием адвоката, назначенного судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв решение по существу спора.

Копия решения суда направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, но не направлена по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Кудряшова О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2019 г. отклонил довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, указав, что ответчик был извещен, и дело рассмотрено судом по последнему известному месту жительства Кудряшова О.В.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что адрес, указанный в исковом заявлении, по которому ответчику направлялись судебные повестки, являлся адресом последнего известного места жительства ответчика Кудряшова О.В., который отрицает, что когда-либо проживал по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела и принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями о месте жительства и регистрации ответчика, однако рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом допущено указанное нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

Кудряшовым О.В. было указано в апелляционной и кассационной жалобах на необходимость направления дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г., никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание изложенное, суду первой инстанции необходимо разрешить ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи