Решение по делу № 7У-4278/2023 [77-2197/2023] от 16.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 77-2197/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               20 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Липатовой Н.К. в защиту интересов осужденного Кузнецова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года.

    По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 3 ноября 2022 года

Кузнецов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 203 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Кузнецова Е.А. возложены следующие обязанности:

не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не менять постоянное место жительства, место работы и (или) учебы без согласия филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

периодически один раз в месяц по установленному графику являться в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного для регистрации;

не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Кузнецов Е.А. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего Логинова А.В. оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года приговор в отношении Кузнецова Е.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступление адвоката Липатовой Н.К. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения потерпевшего ФИО4, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Кузнецов Е.А. признан виновным в совершении работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Липатова Н.К. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Указывает, что судом были нарушены право на защиту и принцип состязательности сторон. Настаивает, что выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о невиновности ее подзащитного. Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции фактически дублируют решение суда первой инстанции. Полагает, что виновность Кузнецова Е.А. не нашла своего подтверждения. Приводя показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, автор кассационной жалобы обращает внимание, что они изложены судом недостоверно и не в полном объеме. Указывает, что в момент инкриминируемого Кузнецову Е.А. деяния он находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного поведением потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и явился инициатором конфликта, что не было принято судом во внимание. Обращает внимание, что органами следствия был незаконно проведен ряд следственных действиях в условиях, когда не был продлен срок дознания, в связи с чем доказательства по делу являются недопустимыми. Утверждает, что приговор не соответствует требованиям ст. 73, 297 и 307 УПК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, Кузнецова Е.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> Аглеримова В.В. опровергая доводы жалобы, указывает, что оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, совокупность доказательств является достаточной для признания Кузнецова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Постановленный в отношении Кузнецова Е.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Кузнецова Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что, находясь в магазине, он попросил книгу отзывов, на что его пытались задержать сотрудник и охранник магазина, он пытался уйти, к ним подошел Кузнецов Е.А. в черной одежде и без опознавательных знаков, который из газового баллончика распылил ему газ в лицо, после чего ему заломили руки за спину, отчего он почувствовал сильную боль, далее его силой свалили на пол и надели на него наручники;

показаниями свидетеля ФИО11, аналогичными показаниям потерпевшего;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, протоколом осмотра видеозаписи; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО4 установлено растяжение связок акромиально-ключичного сочленения, кровоподтек в области левого плечевого сустава, отек, покраснение кожных покровов в области правового плечевого запястья, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Кузнецова Е.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Объективность показаний потерпевшего, свидетелей по делу сомнений не вызывает, их показания согласуются с другими исследованными материалами дела; противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Заключение эксперта, отвечает требованиям ст. 204, 207 УПК РФ,

Как усматривается из состоявшихся судебных решений, доводы стороны защиты о недоказанности вины Кузнецова Е.А. всесторонне проверены и надлежаще оценены судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения.

Позиция стороны защиты о невиновности Кузнецова Е.А. обоснованно оценена судом критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что никаких оснований для применения к потерпевшему физической силы, так и специальных средств у Кузнецова Е.В., как частного охранника, не имелось, так как отсутствовала непосредственная угроза его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью иных лиц.

Данный вывод надлежащим образом мотивирован судом в приговоре.

Действиям осужденного Кузнецова Е.А. дана верная юридическая оценка и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 203 УК РФ.

Доводы адвоката о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве дознания по уголовному делу, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Указанные нарушения, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, были установлены при производстве дознания по делу и устранены, в связи с чем оснований для признания доказательств по делу, на что адвокат указывает в кассационной жалобе, недопустимыми не имеется.

Наказание осужденному Кузнецову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Кузнецов Е.А. обоснованно освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с применением мотивов принятых решений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года в отношении Кузнецова ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Липатовой Н.К. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий