Решение от 12.05.2021 по делу № 2-286/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-286/2021

УИД 75RS0003-01-2020-002905-84

                                                        РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                                                                       г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Евстафьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева О.М. к ООО «Монолит» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить увольнение в связи с сокращением филиала, внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего месячного заработка за первый и второй месяц со дня увольнения,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Григорьев О.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 мая 2019 г. он в поисках трудоустройства позвонил директору ООО «Монолит» Старкову Д.Р., который находится в г. Екатеринбурге. Между ними состоялся разговор, из которого следовало, что им требуется начальник участка Читинского производства. Директор ООО «Монолит» Старков Д.Р. предложил вакансию начальника участка, после чего истец отправил копии документов по электронной почете. На другой день ему позвонил Старков Д.Р. и сказал, что служба безопасности провела проверку и он принят на должность начальника участка Читинского производства по изготовлению железобетонных опор линии электропередач, и что с 24 мая 2019 г. должен приступить к выполнению своих обязанностей. На вопрос по заключению трудового договора и заработной платы он пояснил, что ежемесячная заработная плата будет составлять 70 000 руб., договор для ознакомления ему отправит бухгалтер на электронную почту. Главный бухгалтер Б. Т.А. направила ему типовой договор, не было указано его данных и размер заработной платы. На его вопрос, почему договор не заполнен, Б. Т.А. пояснила, что договор был ему направлен для ознакомления, и если его устраивают условия, указанные в договоре, договор будет подписан. С 24 мая 2019 г. он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. В июле цех по изготовлению железобетонных изделий был запущен и начал выдавать продукцию. Заработную плату за май, июнь, июль, август не выплачивали, поясняя это отсутствием денежных средств. Трудовой договор ему также не направили, каждый раз объясняя это различными причинами. В октябре был проведен первый перевод на банковскую карту в размере 33 000 руб. В последующем каждый месяц переводили по 19 000 руб. до июля 2020 г. На вопросы истца, когда будут переведены денежные средства в счет невыплаченной заработной платы, директор Старков Д.Р. и финансовый директор Б. А.А. отвечали, что позднее переведут на карту или кто-нибудь выдаст заработную плату по ведомости. Финансовый директор ООО «Монолит» Б. А.А. в подтверждение начисления заработной платы каждый месяц отправлял ему по мессенджеру Ватсапу распечатки зарплатных ведомостей, где указывалась его заработная плата и заработная плата рабочих. В каждой расчетной ведомости указывалась его заработная плата в размере 70 000 руб., сколько денежных средств перечислена на карту и какой долг. В октябре 2020 г. директор ООО «Монолит» Старков Д.Р. приехал в Читу и сказал, что ООО «Монолит» будет закрывать филиал, обещал выплатить задолженность по заработной плате в ближайшее время. На сегодняшний день трудовой договор с ним не заключен, запись в трудовую книжку не произведена. Просил взыскать с ООО «Монолит» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 1 034 128 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Григорьев О.М. исковые требования уточнил, просил признать: отношения, сложившиеся между ним и ООО «Монолит» трудовыми; обязать ООО «Монолит» произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО «Монолит» на должность начальника участка Читинского производства с момента фактического допущения к работе, то есть с 24 мая 2019 г.; обязать ООО «Монолит» выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 и 2020 г.г. с учетом положения трудового договора в размере 124 273,97 руб.; обязать ООО «Монолит» надлежащим образом оформить увольнение в связи с сокращением филиала – Читинского производства, с выплатой причитающихся трудовым законодательством выплат в размере двух месячных окладов 140 000 руб.; обязать ООО «Монолит» внести запись об увольнении в трудовую книжку в соответствии с требованиями трудового законодательства; взыскать с ООО «Монолит» задолженность по заработной плате 1 052 192 руб.

В судебном заседании истец Григорьев О.М. и его представитель Филиппов В.С. заявленный требования, с учетом внесенных уточнений, поддержали.

Представитель ответчика Нестеренко Л.С. исковые требования не признала, указав при этом, что в первой половине 2019 г. ООО «Монолит» было открыто обособленное подразделение в г. Чите по производству железобетонных изделий, которое заработало в мае 2019 г. Деловым партнером ООО «Монолит» в г. Чите стал Григорьев О.М., который был заинтересован в развитии бизнеса в Забайкальском крае, в связи с чем им было приобретено в собственность здание цеха, где на оборудовании, принадлежащем ответчику, изготавливались железобетонные изделия. Григорьев О.М. должен был нанимать подрядчиков, рассчитывать объемы производства согласно заявкам, контролировать закуп сырья и необходимого товара, оплачивать необходимые платежи. Конкретные действия не оговаривались, ставилась общая задача, которую Григорьев решал по своему усмотрению. В рамках этих договоренностей Григорьеву О.М. по акту приема-передачи было передано оборудование ООО «Монолит». Изначально с Григорьевым О.М. планировалось заключение трудового договора, ему направлялся образец трудового договора и приказ, однако впоследствии Григорьев О.М. не согласился работать по трудовому договору, поскольку у него был запрет на участие в управлении организацией и занятия управленческих должностей. В бухгалтерии ООО «Монолит» изначально ввели в программу сведения о трудовом договоре и оплату за подряд проводили как заработную плату, в связи с чем до декабря 2020 г. эта ошибка выявлена не была. После обнаружения данной ошибки был вынесен приказ об отмене приказа о приеме на работу. Таким образом, с истцом имели место гражданско-правовые отношения, оплата его услуг определялась из фиксированной суммы около 19 000 руб., а также мог выплачиваться процент от заказов. После того, как ответчик решил прекратить арендные отношения с истцом и 27 июля 2020 г. направил в его адрес уведомление о не продлении договора аренды, Григорьев О.М., теряя ежемесячный доход (ежемесячная арендная плата), инициировал настоящий судебный спор, пытаясь воздействовать на ответчика. Также Григорьев О.М. отказался возвращать переданное ему оборудование, по факту хищения которого в настоящее время возбуждено уголовное дело. Кроме того, истец на основании определения арбитражного суда Забайкальского края в период с 21.11.2016 г. признан банкротом, в отношении него проводились мероприятия, направленные на реализацию имущества. Из судебного акта следует, что Григорьев О.М. в спорный период работал в ООО ЗК «Урюм» и ЗАО «Витимгеопром», что ставит под сомнение наличие трудовых отношения с ООО «Монолит». Также, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства, предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 16 ТК РФ, которая определяет юридические факты, порождающие трудовые отношения.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что истец в период с 24 мая 2019 г. по 30 ноября 2020 г. работал в ООО «Монолит» в должности начальника участка Читинского производства. В его обязанности входило: организация производственного процесса; ведение документации, в том числе табеля учета рабочего времени, отпуск продукции и её документальное оформление.

Согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела, 24 мая 2019 г. он был допущен к исполнению обязанностей начальника участка Читинского производства, режим работы был с понедельника по субботу с 09 час. 00 мин. до 19 час.00 мин., выходной – воскресенье. Каждый день он выполнял одну и ту же трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика Нестеренко Л.Н. указывала на то, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Статьей 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 21 Постановления доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель настаивали на том, что между сторонами по делу сложились именно трудовые отношения, Григорьев О.М. выполнял функции начальника Читинского участка, в том числе, руководил работниками филиала и всем производственным процессом филиала.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей Ш. Г.А. и С. Б.А., пояснивших, что они воспринимали Григорьева О.М. как своего руководителя, определявшего, какие работы им следует выполнять.

Более того, наличие трудовых отношений между Г. О.М. и ответчиком подтверждается следующими доказательствами: приказом директора ООО «Монолит» Старкова Д.Р. ... от 24 мая 2019 г. о приеме на работу Григорьева О.М. в г. Чита на должность начальника производства (ЖБИ) по основному месту работы с полной занятостью; объяснениями Старкова Д.Р., отобранными от него в рамках уголовного дела по его заявлению в отношении истца, где он указывал, что Григорьев О.М. работает в ООО «Монолит» на основании трудового договора от 24 мая 2019 г.; ежемесячными ведомостями по заработной плате, направляемыми ответчиком в адрес истца по мессенджеру Ватсап, а также перепиской истца по данному мессенджеру с работником ООО «Монолит» Б. А.А.; ответом на запрос суда с ОПФР по Забайкальскому краю, согласно которому в региональной базе данных на застрахованное лицо Григорьев О.М. имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователем ООО «Монолит» за период с мая 2019 г. по сентябрь 2020 г.; справкой о доходах и сумма налога физического лица Григорьева О.М. за 2019 г., согласно которой в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите имеются сведения о полученных истцом доходах от ООО «Монолит»; выпиской с банковского счета истца о частичной выплате ему заработной платы.

Представленные доказательств последовательны, ясны, логичны, конкретны, согласуются между собой, поэтому суд полагает возможным положить их в основу принимаемого решения.

Данные доказательства подтверждают то обстоятельство, что истец приступил к работе у ответчика. Одновременно представленные сторонами доказательства подтверждают, что истец приступил к работе с ведома работодателя. Указанный вывод следует из объяснений истца и директора Общества Старкова Д.Р., а также иными доказательствами, указанными выше. Отсутствие письменного договора между сторонами не исключает факта наличия между ними трудовых отношений. Доказательства обратного, материалы дела не содержат.

К объяснениям представителя ответчика Нестеренко Л.Н., данным в ходе рассмотрения дела, следует отнестись критически, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам. При этом приказ директора ООО «Монолит» Старкова Д.Р. № ... от 29 января 2021 г. об аннулировании трудового договора с Григорьевым О.М. от 24 мая 2019 г., изданным в период рассмотрения настоящего спора, суд, в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом.

Довод представителя ответчика о том, что истец не мог работать в ООО «Монолит», поскольку в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО ЗК «Урюм» и ЗАО «Витимгеопром», суд считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами спора, а ТК РФ не запрещает гражданину иметь несколько мест работы.

    Совокупность изложенных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей Григорьева О.М., выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Фактическое допущение работника по смыслу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием возникновения трудовых отношений.

Следовательно, в данном случае юридического значения не имеет отсутствие между работником и юридическим лицом трудового договора в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Монолит».

Определяя срок окончания трудовых отношений между сторонами спора, суд исходит из пояснений истца о том, что трудовые отношения между Григорьевым О.М. и ООО «Монолит» были прекращены 30 ноября 2020 г. в связи с сокращением Читинского филиала. Указанное подтверждается материалами уголовного дела ..., ответом Государственной инспекцией труда в Свердловской области от 17 ноября 2020 г. Также, из объяснений К. В.А., отобранных в рамках уголовного дела, в сентябре 2020 г. деятельность филиала еще осуществлялась. В отсутствие иных доказательств, суд считает, что датой прекращения трудовых отношений является 30 ноября 2020 г.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей     по плате работнику Григорьеву О.М. заработной платы установлен на основании его пояснений. Представителем ответчика факт частичной невыплаты заработной платы не оспаривался.

При этом, как следует из части 1 статьи 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно пояснениям истца, его заработная плата составляла 70 000 руб. в месяц. Из пояснений истца, свидетелей Ш. Г.А. и С. Б.А. следует, что в период их работы выплата заработной платы осуществлялась в двух видах: «белая» и «черная», что подтверждается представленным в дело ведомостям по заработной плате, в которых имеется графа «оф зп» и «долг». Из указанных ведомостей видно, что истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере 70 000 руб. Таким образом, суд считает доказанным размер заработной платы у истца - 70 000 руб.

Согласно выписке по банковскому счету истца, ответчиком ему частично была выплачена заработная плата в размере 225 872 руб. Согласно представленному расчету истца, размер задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом за период с 24 мая 2019 г. по 30 ноября 2020 г. составит 1 052 192 руб. Сумма компенсации за отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ составит 124 273,97 руб.

Расчет задолженности по заработной плате, а также компенсации за отпуск, представленный истцом, судом проверен, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Результатом предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы является выдача гражданину направления на работу или перечня вариантов работы виде выписки и регистра получателей государственной услуги в сфере занятости населения (банка вакансий и работодателей), содержащей сведения о свободных рабочих местах, или выписки об отсутствии вариантов подходящей работы.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Факт прекращения деятельности филиала ООО «Монолит» в Чите подтвержден пояснениями сторон, письменными материалами дела. Таким образом, требования истца о выплате среднего месячного заработка за первый и второй месяц со дня увольнения в размере 140 000 руб. также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 66 ТК РФ работодатель обязан внести в трудовую книжку работника сведения о выполняемой работе, о принятии на работу и увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Таким образом, требования истца о надлежащем оформлении с ним трудовых отношений путем внесения соответствующих записей о приеме и увольнении на работу также подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта, в связи с чем, суд приходит к выводу, применительно к рассматриваемому случаю, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений, сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не применимы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 14 782 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ 24 ░░░ 2019 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) 30.11.2020 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) 30.11.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 052 192 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 273,97 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░., ░░░░░ 1 316 465,97 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 782 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░.