Решение по делу № 2-1447/2010 от 03.06.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2010 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/2010 по исковому заявлению Цыганкова ФИО9 к Когану ФИО10 и Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыганков М.О., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Мироненко ФИО11, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Когану З.О. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Когана З.О. и мотоцикла №, принадлежащего Цыганкову М.О. ДТП произошло по причине нарушения п.8.4 ПДД водителем автомобиля №. В результате ДТП принадлежащий ему мотоцикл получил механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность Когана З.О. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО «Русская страховая транспортная компания». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. На данный момент выплата не произведена.

Цыганков М.О. изначально просил взыскать с Когана ФИО10 и ОАО «Русская страховая транспортная компания» в свою пользу:

1. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>;

2. стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>;

3. уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ – Цыганков М.О., действуя через своего представителя Мироненко С.В., уточнил свой иск и сослался на то, что размер ущерба, причиненного ДТП, составляет <данные изъяты>. Лимит ответственности по договору ОСАГО – 120.000 руб. Документы для страховой выплаты были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, и последний обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ За каждый день просрочки страховщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Размер пени за № дня просрочки – <данные изъяты>. Со страховой компании подлежит взысканию (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты>.

С учетом данного уточнения Цыганков М.О. просил:

1. Взыскать с Когана ФИО10 в свою пользу <данные изъяты>;

2. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в свою пользу <данные изъяты>;

3. Взыскать с Когана ФИО10 и ОАО «Русская страховая транспортная компания» в свою пользу уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Ответчик Коган З.О. представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает тот факт, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине и согласен с суммой ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного мотоциклу №, принадлежащему истцу (л.д.№).

Впоследствии истец Цыганков М.О., действуя через своего представителя Мироненко С.В., представил в суд письменное ходатайство, в котором указал, что в рамках рассмотрения данного дела он понес судебные расходы по оплате услуг представителя (Мироненко С.В.) в размере <данные изъяты>, понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., что в общей сумме составляет (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты>, и просил взыскать с Когана ФИО10 и ОАО «Русская страховая компания» в пользу Цыганкова ФИО9 судебные расходы в размере <данные изъяты>. пропорционально взысканной сумме (л.д.№).

После этого истец Цыганков М.О., также действуя через своего представителя Мироненко С.В., имеющего полномочие на уменьшение размера исковых требований (л.д.№), в письменной форме заявил в суд, что в связи с достижением компромиссной договоренности во внесудебном урегулировании спора с Коганом З.О. сумма, подлежащая взысканию с данного ответчика, подлежит уменьшению до <данные изъяты>. Каких-либо иных требований (в том числе требований по возмещению судебных расходов) истец к Когану З.О. не имеет (л.д.№).

Истец Цыганков М.О. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Цыганкова М.О. – Мироненко С.В. просит рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя (л.д.№).

Ответчик Коган З.О. в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.№).

Ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» копию искового заявления получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), о месте и времени судебного заседания извещено судебной повесткой (л.д.№), своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд учитывает, что представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности (л.д.№) Юдинцев ФИО17 присутствовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), однако отзыв на иск, а также достаточные и допустимые доказательства осуществления страховой выплаты истцу в суд не представил.

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Цыганков ФИО18 (л.д.№).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Цыганков А.О. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.№).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие истца Цыганкова М.О., ответчика Когана З.О., представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Цыганкова А.О.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, приняв во внимание письменный отзыв ответчика Когана З.О. на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных ФИО19 материалов проверки по факту ДТП (л.д.№, №), в том числе схемы места ДТП, подписанной Коганом З.О. и Цыганковым А.О. (л.д.№), письменных объяснений Цыганкова А.О. (л.д.№) и Когана З.О. (л.д.№), рапорта о ДТП (л.д.№), постановления-квитанции (л.д.№), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коган З.О., управляя принадлежащим ему же автомобилем №, двигался по <адрес> от <адрес> и, совершая перестроение вправо, в нарушение положений п.8.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении под управлением Цыганкова А.О. и принадлежащему Цыганкову М.О. мотоциклу №, совершив с ним столкновение.

При этом указанному выше мотоциклу были причинены механические повреждения.

Коган З.О. за нарушение указанных выше положений ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.№).

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Собственником указанного выше мотоцикла является истец Цыганков М.О. (л.д.№, №).

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу (мотоциклу) Цыганкова М.О., должна быть возложена на ответчика Когана З.О.

Однако суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4, ст.7, п.1 ст.13 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч руб.

По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суду представлен Страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля №, по которому страхователем является Коган З.О., а страховщиком – ОАО «Русская страховая транспортная компания» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Русская страховая транспортная компания» от Цыганкова А.О., предъявившего доверенность, выданную ему Цыганковым М.О. и содержащую полномочие на представительство в любой страховой компании (л.д.№), поступило письменное заявление о страховой выплате (л.д.64), а также представлены необходимые реквизиты банка для перечисления данной выплаты (л.д.№).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Цыганкову М.О. было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в ФИО20 (л.д.№).

Из Экспертного заключения №, подготовленного ФИО20 и представленного в суд ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания», следует, что стоимость ремонта мотоцикла истца составляет <данные изъяты>, а стоимость материального ущерба – <данные изъяты> (л.д.№).

Из отчета оценщика ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчиком которого является Цыганков М.О., следует, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства – указанного выше мотоцикла – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., а с учетом износа запасных частей – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.№).

Судом неоднократно истребовались в ОАО «Русская страховая транспортная компания» копии соответствующих платежных документов о страховой выплате (л.д.№, №, №, №).

Однако достаточные и надлежащие доказательства осуществления ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховой выплаты в суд не представлены.

В суд представлена копия Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «Русская страховая компания», с решением о страховой выплате в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Однако ни в одном ответе на судебные запросы ОАО «Русская страховая транспортная компания» не сообщило о факте перечисления (выплаты) страховой выплаты и не указало дату такой выплаты, не представило достаточных и допустимых доказательств факта осуществления страховой выплаты Цыганкову М.О. или его представителю в каком-либо размере (л.д.№, №, №).

Представитель истца Цыганкова М.О. – Мироненко С.В. заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по имеющимся в деле документам для выяснения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла №, в Московском регионе (л.д.№).

По данному ходатайству по делу для определения стоимости восстановительного ремонта указанного мотоцикла судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО25 (л.д.№).

Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения (л.д.№).

Экспертом установлено, что рыночная стоимость мотоцикла №, на ДД.ММ.ГГГГ до ДТП с учетом физического износа (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта того же мотоцикла с учетом износа составляет <данные изъяты>, а без учета износа – <данные изъяты>.

Проведение восстановительного ремонта возможно и экономически целесообразно (л.д.№).

Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными.

Возражений по данному заключению лица, участвующие в деле, суду не представили.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине Когана З.О. причинен вред имуществу (мотоциклу) Цыганкова М.О. – в размере <данные изъяты>.

Таким образом, потерпевшему Цыганкову М.О. при лимите страховой суммы в рамках обязательного страхования в размере <данные изъяты> ОАО «Русская страховая компания» надлежало выплатить страховую выплату в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ОАО «Русская страховая транспортная компания» не представила в суд достаточные и допустимые доказательства осуществления страховой выплаты, находит возможным взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Цыганкова М.О. страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взысканию с Когана З.О. в пользу Цыганкова М.О. в счет возмещения вреда его имуществу (мотоциклу) подлежало (<данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты>.

Однако, учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований к ответчику Когану З.О. до <данные изъяты>, суд находит возможным взыскать с Когана З.О. в пользу Цыганкова М.О. в счет возмещения вреда, причиненного мотоциклу – <данные изъяты>.

Истец Цыганков М.О. просит взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания»:

- в счет возмещения оплаты проведенной независимой экспертизы – <данные изъяты>;

- пени за просрочку страховой выплаты за ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>.

Факт уплаты Цыганковым М.О. ФИО24 <данные изъяты> доказывается соответствующим кассовым чеком (л.д.№).

Однако в соответствии с положениями п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о том, что с ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию в пользу истца Цыганкова М.О. страховая выплата в размере <данные изъяты>, то есть в размере лимита ответственности, то с данного ответчика не может быть взыскано в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы дополнительно <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как было изложено выше, потерпевший обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем 30-дневного срока на её выплату с учетом положений ст.ст.191, 193 ГК РФ был понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суду, что было изложено выше, ОАО «Русская страховая транспортная компания» не представлено достаточных и допустимых доказательств осуществления такой выплаты, а также не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что потерпевшему был направлен мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) просрочка страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила ДД.ММ.ГГГГ, что надлежащий размер страховой выплаты равен <данные изъяты>, а ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату) в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляла <данные изъяты> годовых, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>) = <данные изъяты>.

На основании изложенного суд находит возможным требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» пени за просрочку страховой выплаты удовлетворить частично и взыскать <данные изъяты>.

Истец Цыганков М.О. уплатил государственную пошлину в размере (<данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты> (л.д.№, №).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, полагая возможным взыскать в пользу Цыганкова М.О. с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» <данные изъяты>, а также принимая во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты> находит, что в пользу Цыганкова М.О. подлежат взысканию с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Цыганков М.О. просил взыскать в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>, что доказывается соответствующей квитанцией (л.д.№).

Однако суд учитывает, что данные расходы были понесены в связи с направлением телеграммы ответчику Когану З.О. о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, №). Однако Цыганков М.О. впоследствии в письменной форме заявил о том, что каких-либо требований (в том числе требований по возмещению судебных расходов), кроме требования о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, он к Когану З.О. не имеет (л.д.№).

Оснований для взыскания данных судебных расходов с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» не имеется.

Цыганков М.О. просит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Представительство Цыганкова М.О. в суде осуществляли Мироненко С.В. и Ермишина Ю.В.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого представительство Цыганкова М.О. по настоящему гражданскому делу должен осуществлять индивидуальный предприниматель Мироненко С.В. (л.д.№).

Цыганков М.О. уплатил Мироненко С.В. по данному договору <данные изъяты> (л.д.№, №, №).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при этом учитывает, что Цыганков М.О. заявил в письменной форме об отсутствии требований, в том числе по возмещению судебных расходов, к Когану З.О., кроме требования о взыскании <данные изъяты> (л.д.№).

С учетом конкретных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить данное требование Цыганкова М.О. частично и взыскать в его пользу в счет возмещения данных расходов с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» <данные изъяты>, находя данную сумму наиболее разумной.

Цыганков М.О. просит взыскать в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>.

Данные расходы истца доказываются копией соответствующей доверенности (л.д.№), выданной представителям Мироненко С.В. и Ермишиной Ю.В.

Однако суд учитывает, что данная доверенность (л.д.№) предполагает представительство Цыганкова М.О. не только в суде, но и перед иными органами и третьими лицами, выдана на 3 года. Подлинник доверенности не был приобщен к материалам дела, что предполагает её дальнейшее использование в целях, не связанных с настоящим гражданским делом.

В связи с изложенным данное требование не может быть удовлетворено.

Цыганков М.О. просит взыскать в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в ФИО25 <данные изъяты>.

Данные расходы истца доказываются соответствующей квитанцией (л.д.№).

В соответствии со ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая сумму, подлежащую выплате эксперту. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд учитывает, что судебная автотехническая экспертиза имела цель определения размера стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Цыганкова М.О.

Истец Цыганков М.О. полагал, что такая стоимость равна <данные изъяты>.

Ответчик Коган З.О. данную стоимость ремонта мотоцикла признавал.

Ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» полагало, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.№), что такая стоимость равна <данные изъяты>.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, за проведение которой Цыганков М.О. уплатил <данные изъяты> (л.д.№), суд пришел к выводу о том, что необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Цыганкова М.О. в размере <данные изъяты>, о чем было изложено выше.

Таким образом, на счет истца Цыганкова М.О. должно быть отнесено <данные изъяты> от стоимости экспертизы, а на счет ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» должно быть отнесено (<данные изъяты> от стоимости экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Цыганкова М.О. в счет возмещения суммы, выплаченной эксперту, подлежит взысканию <данные изъяты>.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Цыганкова М.О. к Когану З.О. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.15, 191, 193, 931, 935, 940, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.1, 4, 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Цыганкова ФИО9 к Когану ФИО10 и Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Когана ФИО10 в пользу Цыганкова ФИО9 в счет возмещения вреда, причиненного мотоциклу – <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Цыганкова ФИО9: страховую выплату – <данные изъяты>; неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>; в счет возмещения суммы, выплаченной эксперту – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Цыганкову ФИО9 в удовлетворении остальной части искового заявления в части требований к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья