Решение по делу № 22-2427/2022 от 25.08.2022

Судья Лекомцева М. М.                             Дело № 22-2427/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                           28 октября 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Корчаговой С. В.

судей Рябова А.В. и Ямбаева Р. Р.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М. В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Шарапова Е.Е.

защитника - адвоката Ланшакова А.С. /по назначению/

защитника-адвоката Щеголева П. И. /по соглашению/

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шарапова Е.Е. и адвоката Овсянникова В.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 года, которым

Шарапов Евгений Евгеньевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужденный:

31.07.2017 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 4 ст. 160 УК РФ /с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 12.10.2017/ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в 500 тысяч рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года /наказание в виде штрафа исполнено/;

10.11.2020 освобожден на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.10.2020 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 6 дней в порядке ст. 80 УК РФ, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ; как установлено судом первой инстанции, - основное наказание полностью отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства составляет 1 год 8 месяцев 21 день,

24.02.2021 снят с учета УИИ по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства в связи с отзывом 16.02.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми распоряжения об исполнении приговора в отношении Шарапова Е.Е., 02.03.2021 снят с учета УИИ по наказанию в виде ограничения свободы в связи с отзывом 24.02.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.10.2020, т.к. кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2021 приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.02.2020 в отношении Шарапова Е.Е., в соответствии с которым окончательное наказание осужденному назначалось в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 31.07.2017 - в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 3 года был отменен,

13.05.2022 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст.201 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 15 % заработка в доход государства, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности;

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.07.2017 /с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 12.10.2017/, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период задержания и содержания Шарапова Е.Е. под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания, то есть с 15.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачтено в срок вновь назначенного наказания отбытое Шараповым Е.Е. наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.07.2017 в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы и 3 месяцев 9 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Назначенное Шарапову Е.Е. наказание в виде штрафа считать исполненным, в связи с уплатой им штрафа в размере 500 000 рублей.

Производство по гражданскому иску ОАО «Сыктывкарский Водоканал» к Шарапову Е.Е. - прекращено.

Наложенный на имущество Шарапова Е.Е. арест, автомашину марки «Ford C-MAX», 2008 года выпуска, г.р.з. <Номер обезличен> регион, с запретом распоряжения данным имуществом, отменен.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступления осужденного Шарапова Е.Е. и адвоката Щеголева П. И. по доводам апелляционных жалоб, возражение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено: Шарапов Е.Е., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО УК «ЖЭК» с <Дата обезличена>, а в последующем работая в должности исполнительного директора ООО УК «ЖЭК», на которую назначен согласно приказу <Номер обезличен>к от <Дата обезличена>, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, путем перечисления денежных средств, поступивших от потребителей для оплаты услуг ресурсоснабжающей организации ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в сумме 9 448 539, 12 руб. от суммы подлежащей перечислению - 13 677 130, 02 руб., а именно в сумме 4 228 590, 90 руб., из которых 4 105 738, 37 руб. использованы осужденным в свою пользу и третьих лиц.

Своими действиями осужденный причинил существенный вред правам и интересам ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в виде имущественного ущерба на сумму 4 228 590, 90 руб., лишив организацию возможности инвестировать средства на ремонт водопроводных и канализационных сетей и сооружений необходимых для обеспечения жизнедеятельности населения.

Судом установлено, что преступление совершено в <Адрес обезличен> Республики Коми.

В раздельных апелляционных жалобах /основных и дополнительных/ осужденный Шарапов Е.Е. и адвокат Овсянников В.Н. просят отменить обвинительный приговор и по предъявленному обвинению Шарапова Е.Е. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В обоснование приведенных доводов защитник-адвокат Овсянников В.Н. указывает:

-предварительное и судебное следствие велось с нарушением принципов уголовного судопроизводства, ст. 73 УПК РФ;

-выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия;

-не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности /невиновности/ Шарапова Е.Е.; не указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В этой связи считает обвинительный приговор незаконным и необоснованным, а наказание чрезмерно суровым.

Утверждая о необоснованности осуждения Шарапова Е. Е. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, считает:

-приговор по ч. 1 ст. 201 УК РФ постановлен в нарушение ст. 23 УПК РФ, поскольку ни руководитель потерпевшего юридического лица, ни участники общества с надлежащим заявлением о преступлении не обращались;

-материалами дела не подтверждено, что Шарапов Е. Е. являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ; не согласен с установленным временным периодом окончания преступления, которым считается дата 31 октября 2016 г., а не дата завершения конкурсного производства /23.01.2018/;

-между ОАО «Сыктывкарский водоканал» и ООО УК «ЖЭК» наличествует спор о праве,

-выводы проведенных по делу судебных экспертиз /первая - проведена экспертом Свидетель №13 и вторая-проведена экспертом ФИО27/, опровергнуты заключениями стороны защиты и не могут быть приняты в обоснование выводов о виновность Шарапова Е. Е., поскольку не отвечают критериям объективности, составлены с ошибками, проведены без учета расходов, которые в инкриминируемый период несло ООО УК «ЖЭК» по другим платежам, размер которых превышает сумму ущерба; считает, что необоснованно не учтен платеж в пользу Общества произведенный в ноябре 2016 г.

Утверждает об отсутствии в действиях Шарапова Е.Е. уголовно-наказуемого деяния, поскольку его подзащитный не являлся субъектом преступления, т.к. в указанный период распорядителем средств ООО УК «ЖЭК» являлся руководитель компании - Свидетель №1 Считает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, указывающего на корыстный мотив Шарапова Е.Е. и не учтено, что задолженность ООО УК «ЖЭК» перед ОАО «Сыктывкарский водоканал» погашена.

Полагает несостоятельными выводы суда о том, что денежные средства, поступившие от собственников многоквартирных домов, уже являлись собственностью ресурсоснабжающей организации ОАО «Сыктывкарский водоканал»; о нарушении путем перечисления Шараповым Е. Е. денежных средств аффилированным лицам ООО УК «ЖЭК» и ООО «КЖК» на иные цели, не связанные с оплатой поставленных ресурсов и услуг ОАО «Сыктывкарский водоканал», поскольку ООО УК «ЖЭК» действовало в рамках исполнения договорных обязательств с другими контрагентами, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии обязательного признака объективной стороны ст. 201 УК РФ - безвозмездности.

Анализируя выводы проведенной судебно-почерковедческой экспертизы, указывает о недостаточном количестве сопоставимого по транскрипции сравнительного материала, что не позволило установить выполнены ли подписи в распорядительных письмах ООО УК «ЖЭК» в адрес ОАО «Сыктывкарский водоканал» - Шараповым Е.Е. или другими лицами. Обращает внимание, что суд отказал в проведении повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовала сторона защиты.

Ссылаясь на ст. 171 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях ст. 201, 201.1, 202, 203» просит обвинительный приговор отменить, постановить в отношении Шарапова Е. Е. оправдательный приговор.

Кроме того, адвокат Овсянников В. Н. считает несправедливым назначенное Шарапову Е. Е. наказание; указывает о нарушении требований ст. 69 УК РФ и ст. 72 УК РФ, поскольку в срок лишения свободы не зачтены периоды содержания под стражей по данному уголовному делу с 10.02.2020 до вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 31.07.2017 с 31.07.2017 по 12.10.2017 из расчета один день под стражей за полтора дня лишения свободы, кроме того период отбытия срока наказания по приговору от 31.07.2017 с 13 октября 2017 по 09 февраля 2020 года из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе /основной и дополнительной/ осужденный Шарапов Е.Е., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; указывает, что согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что только 6 из 96 подписей, вероятно, могли быть выполнены им. Обращает внимание, что суд отказал в проведении повторной экспертизы, чем, по мнению автора жалобы, было нарушено его право на защиту.

Приводит показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, свидетельствующие о том, что именно Свидетель №1 являлся единоличным распорядителем денежных средств и обладал правом подписи распорядительных документов; не согласен с оценкой, которую дал суд первой инстанции показаниям Свидетель №1; полагает о нарушении ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Считает, что приговор постановлен на домыслах и предположениях. Акцентируя внимание на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик и иных сведений, указывает о возможности применить положения ст. 73 УК РФ. Оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре, ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №14, экспертное заключение № 5 от 20.09.2019, утверждает, что какой-либо материальной выгоды за счет средств ОАО «Сыктывкарский водоканал», не получил.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом неверно произведен зачет отбытого наказания.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в злоупотреблении полномочиями установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре в необходимом объеме.

Так, выполнение Шараповым Е. Е. управленческих функций директора в коммерческой организации в период событий с 01 сентября 2015 г. по 31 октября 2016 г. установлено судом на основании следующих доказательств:

выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО УК «ЖЭК» зарегистрировано 08.04.2015 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Сыктывкару, учредителем является Шарапов Е.Е. с долей в уставном капитале равном 10 000 руб. - 100%; юридический адрес: <Адрес обезличен>; основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным видом деятельности - управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе;

справкой ПАО Сыктывкарский филиал «Транскапиталбанк» об открытии генеральным директором ООО УК «ЖЭК» Шараповым Е.Е. расчетного счета;

решением № 1 от 02.04.2015 единственного участника ООО УК «ЖЭК» Шарапова Е.Е., генеральным директором ООО УК «ЖЭК» назначен Шарапов Е.Е.;

согласно приказу учредителя №15к от 09.10.2015, Шарапов Е.Е. переведен на должность исполнительного директора ООО УК «ЖЭК»; приказом №16к от 09.10.2015, Свидетель №1 с 09.10.2015 по 08.10.2017 по совместительству (временно) принят на работу генеральным директором ООО УК «ЖЭК».

Фактическое исполнение осужденным Шараповым Е. Е. в коммерческой организации управленческих функций в период событий, несмотря на занимаемую должность исполнительного директора, - подтверждено показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, который в период производства предварительного расследования последовательно утверждал, что денежными потоками управлял осужденный и все расчеты, в том числе с ресурсоснабжающими организациями осуществлялись по указанию Шарапова Е. Е., который являлся собственником общества и принимал его на работу. Свидетель Свидетель №5 также подтверждала, что по вопросам распределения денежных потоков ООО УК «ЖЭК» взаимодействовала с главным бухгалтером общества, либо с осужденным, Свидетель №1 ей не знаком, поскольку никогда и ни по каким вопросам не связывался. Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №3 - руководителем ООО ЖК «Строитель» и ООО «Тодез», которая подтвердила факт взаимодействия с ООО УК «ЖЭК» по договорам подряда с октября 2015 г. генеральным директором которого был Свидетель №1, однако все вопросы, проблемы по задолженности решала с Шараповым Е. Е.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Шарапов Е. Е., работая в должности исполнительного директора общества, не принимал решений, касающихся порядка расчетов, следовательно, не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, - явно надуманны и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, основанные, в том числе на первоначальных показаниях свидетеля Свидетель №1, которые обоснованно приняты, как достоверные, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Косвенно данный вывод подтвержден также доверенностью, датированной 01.02.2016, которой генеральный директор Свидетель №1 уполномочил Шарапова Е. Е. представлять интересы во всех организациях, подписывать, получать и подавать любые документы от имени общества во всех организациях на срок до 31.12.2016. Не опровергают выводы суда в указанной части и дополнительные документы, представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции /приказы на отпуск/, поскольку не исключают возможность совершения осужденным действий в инкриминируемом объеме.

Письменными документами по делу установлено и не оспаривается стороной защиты, что в период событий, то есть с 01 сентября 2015 г. по 31 октября 2016 г. ООО УК «ЖЭК» осуществляло управление, содержание и ремонт имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам многоквартирных жилых домов в г. Сыктывкаре; расчет платежей между потребителями услуг и поставщиками осуществлялся через ОАО «Расчетный центр», в подтверждение данного вывода суд привел следующие доказательства:

28.08.2015 между ООО УК «ЖЭК» в лице Шарапова Е.Е. и ОАО «Расчетный центр» в лице ФИО9 заключен договор №22-РП согласно которому АО «Расчетный центр» осуществляло производство расчетов размера платежей потребителям за оказанные им услуги, организацию и осуществление электронного обмена информацией, работы с потребителями услуг, в виде организации приема по вопросам, связанным с расчетами размера платежей за услуги, ведение учета потребителей жилищно-коммунальных услуг, сбор денежных средств, поступивших от потребителей ЖКУ, и последующее перечисление данных денежных средств, согласно полученным от ООО УК «ЖЭК» распоряжениям.

Согласно договору от 10.11.2015, Открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал», в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО10 и ООО УК «ЖЭК», в лице генерального директора Свидетель №1 заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №5403 от 10.11.2015, в соответствии с условиями которого ОАО «Сыктывкарский Водоканал» принял на себя обязательства: подавать абоненту через водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду; осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект. В свою очередь ООО УК «ЖЭК» принял на себя обязательство: оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Фактически договор начал действовать с 01 сентября 2015 г.

В силу постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 исполнитель коммунальных услуг, которым являлось ООО УК «ЖЭК» согласно договорам управления многоквартирными домами, - обязано перечислять денежные средства, полученные от потребителей ЖКУ в полном объеме поступления в пользу ресурсоснабжающей организации.

Судом также правильно установлено, что именно в результате действий Шарапова Е. Е. оплата, принятая посредником - ОАО «Расчетный центр» от потребителей водоснабжения и водоотведения, направлена ресурсоснабжающей организации не в полном объеме. В подтверждение данного вывода суд привел следующие доказательства:

акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 30.09.2016 между ОАО «Сыктывкарский Водоканал» и ООО УК «ЖЭК» по договору №5403 от 10.11.2015 /который фактически исполняется с 01 сентября 2015 г./, согласно которым задолженность управляющей компании перед ресурсонабжающей организацией на 31.12.2015 составила 5 910 368,68 рублей, а по состоянию на 30.09.2016 – 11 766 668,60 рублей; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.02.2017 между ОАО «Сыктывкарский Водоканал» и ООО УК «ЖЭК» по договору №5403 от 10.11.2015, согласно которому задолженность управляющей компании перед ресурсонабжающей организацией составляет 10 163 027,80 рублей;

претензионные письма ОАО «Сыктывкарский Водоканал» от 15.01.2016, 02.02.2016, 22.04.2016, 13.10.2016 о ненадлежащем исполнении ООО УК «ЖЭК» условий договора №5403 от 10.11.2015 с указанием сумм возрастающей задолженности, размер которой достиг 7 284 052,83 рублей;

решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 о взыскании с ООО УК «ЖЭК» в пользу ОАО «Сыктывкарский Водоканал» задолженности за период с декабря 2015 года по март 2016 года в сумме 4 718 094,30 рублей; от 10.04.2017 о взыскании с ООО УК «ЖЭК» в пользу ОАО «Сыктывкарский Водоканал» задолженности за период с апреля 2016 года по август 2016 года в сумме 925 452,61 рублей.

Заключениями проведенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз № 1762 от 05.12.2017 и № 5 от 20.09.2019, показаниями экспертов Свидетель №13 и ФИО27 подтвержден факт несоответствия расходования денежных средств в объеме поступления на расчетные счета ООО УК «ЖЭК» и АО «Расчетный центр» от покупателей (потребителей) услуг, оказанных ОАО «Сыктывкарский Водоканал», за период с 01.09.2015 по 31.10.2016; размер несоответствия установлен в сумме 4 228 590,90 руб. путем разницы между суммой подлежащей перечислению - 13 677 130,02 руб. и фактические выплаченной - 9 448 539,12 руб.

Несогласие стороны защиты с выводами проведенных экспертиз, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми, а содержащиеся в заключении выводы - недостоверными, поскольку порядок проведения экспертиз, форма и содержание заключений, определенные требованиями ст. 204 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данные заключения обоснованно признаны судом допустимым доказательствами.

Отдавая предпочтение последнему заключению, которым сумма подлежащая перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации за период с 01.09.2015 по 31.10.2016 установлена в меньшем размере именно - 4 228 590,90 руб./ в то время, как первоначальной экспертизой установлена сумма более 5 000 000 руб./, суд первой инстанции обоснованно учел, что при производстве первой экспертизы учтены документы, не имеющие отношения к деятельности ООО УК «ЖЭК».

В то же время, судом обоснованно не приняты во внимание, представленные стороной защиты заключения специалистов ООО «Экспертиза Капитала» № 48 от 15.12.2018 и ООО «ЖКХ-Эксперт» от 26.11.2019, поскольку они не ставят под сомнение выводы бухгалтерских экспертиз, т.к. фактически основываются на версиях стороны защиты о том, что возможность оплаты поставленных ресурсов не может быть ограничена датой 31.10.2016, а также о несении обществом расходов по взаиморасчетам с другими контрагентами, в частности ООО «Арион» в тот же период; необходимостью исполнить решения суда по иску прокурора.

Таким образом, субъективная оценка, которая дает сторона защиты экспертному заключению № 5 от 20.09.2019, не может ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы.

Судом правильно установлено, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения существенного вреда ОАО «Сыктывкарский водоканал», находятся действия осужденного, подписавшегося распорядительные письма ООО УК «ЖЭК», в соответствии с которыми расчетная организация произвела платежи.

В подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

распорядительные письма, датированные 27 и 29 октября 2015 года; 03, 05, 10, 12 ноября 2015 года за подписью директора Шарапова Е.Е. и от 17, 19, 24, 26 ноября 2015 года; 01, 03, 08, 09, 10, 15, 24, 28, 29 декабря 2015 года; 11, 13, 19, 21, 26, 28 января 2016 года; 02, 04, 09, 16, 18, 20, 25 февраля 2016 года; 01, 03 (два письма), 09, 21, 23, 24, 28 (два письма), 30 марта 2016 года; 05, 07, 12, 14, 19, 21, 26, 28, 29 апреля 2016 года; 04, 05, 10, 19, 24, 26, 31 мая 2016 года; 02, 07, 09, 16, 21, 23, 28, 30 июня 2016 года; 05, 07, 12, 14, 19, 21, 26, 28 июля 2016 года; 02, 04, 12, 16, 18, 22, 25, 30 августа 2016 года; 01, 08, 20, 22, 26, 28, 30 (два письма) сентября 2016 года; 04, 11, 13, 18, 20, 25, 27 октября 2016 года за подписью исполнительного директора Шарапова Е.Е., согласно которым в период с 27.10.2015 по 27.10.2016 ООО УК «ЖЭК» осуществлял перечисление денежных средств подрядчикам ООО «Арион», ООО «ДЭКОН», ИП «ФИО11», ООО «ТОДЭЗ», ООО «МедиаИнформ», ООО «Центр Домофон», ООО «ЖК «Строитель», ООО «ЖК «Строитель-2», ООО «КЭП», ООО «КЖК», ООО «Теплокомплект» и ресурсоснабжающим организациям ОАО «Коми энергосбытовая компания», филиал «Коми «ПАО «Т Плюс», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», в том числе, ОАО «Сыктывкарский Водоканал», а также ООО УК «ЖЭК» /т. 1 л.д. 193-195, 197-235/;

показания свидетеля Свидетель №1, изобличившего Шарапова Е. Е. в подписании распорядительных писем, на основании которых и были произведены расчеты в нарушение постановления Правительства РФ № 253; показания свидетеля Свидетель №5, подтвердившей, что в расчетный центр распорядительные письма поступали за подписью Шарапова Е. Е.;

заключение почерковедческой экспертизы № 176 от 31.03.2022, содержанием которой не подтверждены доводы Шарапова Е. Е. о подписании распорядительных документов иным лицом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осужденного были умышленными, обусловленными стремлением извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, о чем свидетельствует расходование в период с 01.09.2015 по 31.10.2016 денежных средств в сумме 4 105 738,37 руб., которые должны быть направлены на счет ОАО «Сыктывкарский водоканал», - в адрес ООО «КЖК» в размере 1 397 543, 31 руб.– подконтрольного матери осужденного - Свидетель №11; 2 857 000 руб. израсходованы на нужды ООО УК «ЖЭК» /за исключением сумм начислений за оказанные услуги – 148 804, 94 руб./, из них: 402 637, 75 руб. на заработную плату осужденного, 130 000 - в счет возврата Шарапову Е. Е. займа, 114 000 руб. на хозяйственные нужды.

Обстоятельства того, что действия осужденного были обусловлены целью получить личную выгоду для себя и других лиц за счет имущества юридического лица – ОАО «Сыктывкарский водоканал», по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают следующие доказательства:

выпиской из ЕГРЮЛ от 20.03.2018, согласно которой ООО «КЖК» зарегистрировано 23.12.2002 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Сыктывкару; юридический адрес: <Адрес обезличен>; учредителями Общества являются с 16.07.2003 ФИО12 и с 29.04.2013 Свидетель №11, как установлено судом, доля Свидетель №11 образовалась в порядке получения от сына – осужденного Шарапова Е. Е., которому перешли согласно заявлению от 17.07.2012 о прекращено права ФИО13 на долю в размере 33% в ООО «КЖК» с возникновением права на долю в указанном размере у Шарапова Е.Е. и по решению №32 общего собрания участников ООО «КЖК» от 31.01.2013 о том, что доля ФИО14 в размере 34%, продана участнику Общества Шарапову Е.Е. по номинальной стоимости 10 200 рублей.

Свидетель обвинения Свидетель №12 подтверждал, что в 2012 г. работал директором ООО «КЖК», с 2014 г. директором ООО «КЭП» и ООО «ТОДЭЗ», которые учреждены при участии Свидетель №11 основным заказчиком работ у данных организаций выступал ООО УК «ЖЭК» по договорам от 01.09.2015 на обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ЖЭК» и на вывоз крупногабаритного мусора.

01 августа 2012 г. между Свидетель №11 и ООО «КЖК» заключен договор нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>; в соответствии с заявлением Свидетель №11 от 01 апреля 2014 г. денежные средства по данному договору перечисляются на расчетный счет Шарапова Е. Е.

В подтверждение вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сослался также на показания допрошенных свидетелей: ФИО15, ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, ФИО17, которые приведены в приговоре в необходимом объеме, а также на письменные доказательства, полученные по результатам проведенных обысков:

от 15.03.2017, согласно которому из помещения ООО «ТОДЭЗ» изъяты финансово-хозяйственные и бухгалтерские документов, печати, электронная база «1С Предприятие» ООО «ТОДЭЗ»;

от 15.03.2017, согласно которому из помещения ООО УК «ЖЭК» по адресу: <Адрес обезличен> изъяты финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы ООО УК «ЖЭК», ООО «КЭП», ООО «КЖК», печати и штампы;

изъятые документы осмотрены в установленном порядке согласно протоколам осмотра документов от 20.03.2017.

Судом установлено наступление последствий - имущественного ущерба в виде неполученных организацией ОАО «Сыктывкарский Водоканал» денежных средств в сумме 4 228 590, 90 руб. в результате умышленных противоправных действий осужденного, распорядившегося о направлении средств в нарушение постановления правительства № 253 от 28.03.2012 для расчетов с контрагентами, являющимися аффилированными организациями, которыми в силу закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 /ред. 26.07.2006/ являются организации, имеющие участников, состоящих между собой в родственных отношениях и способные оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга.

В подтверждение данного вывода суд привел в качестве доказательств:

- заявление генерального директора ОАО «Сыктывкарский Водоканал» ФИО18 от 14.02.2017, содержащее требование о проведении проверки в отношении ООО УК «ЖЭК» (ИНН 1101024553) по факту образовавшейся перед ОАО «Сыктывкарский Водоканал» задолженности за период с июня 2016 года по 13.02.2017 на общую сумму 10 163 027,80 рублей и показания допрошенной в качестве представителя потерпевшего ОАО «Сыктывкарский Водоканал» ФИО19 о том, что по договору заключенному с ООО УК «ЖЭК» Арбитражным судом РК дважды принимались решения о взыскании задолженности, так по решению от 22.08.2016 г. за период с ноября 2015 г. по март 2016 г. взыскано 4 718 094,30 руб., одновременно в ноябре 2016 г. инициировано обращение, направленное в полицию. Общая задолженность в сумме 8 130 480, 05 руб. погашена в вязи с соглашением об отступном, в рамках которого в 2017 г. ОАО «Сыктывкарский водоканал» принял всю дебиторскую задолженность. Представитель потерпевшего юридического лица показала о наличии у общества в период событий кредитных обязательств перед банком, средства заимствованы на реконструкцию сетей и сооружений. Свидетель Свидетель №10 - конкурсный управляющий ООО УК «ЖЭК» с 17.05.2017 подтвердил наличие у ООО УК «ЖЭК» только дебиторской задолженности - 15 248596, 96 руб., за счет которой погашена задолженность ОАО «Сыктывкарский водоканал» в размере 3 773 000 руб., заключено соглашение об отступном.

Таким образом, учитывая, что в период инкриминируемых событий ОАО «Сыктывкарский Водоканал» имел непогашенные целевые кредитные обязательства перед банком /на реконструкцию сетей и сооружений/, при этом работы не были выполнены, а задолженность ООО УК «ЖЭК» была погашена в порядке исполнительного производства путем заключения соглашения об отступном, по которому ОАО «Сыктывкарский водоканал» принял всю дебиторскую задолженность ООО УК «ЖЭК», - совершенные осужденным действия свидетельствуют о том, что правам и законным интересам предприятия был причинен существенный вред.

Доводы стороны защиты о наличии у предприятия задолженности перед иными контрагентами, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Также судом проверены и верно признаны несостоятельными доводы защиты об оговоре осужденного свидетелем обвинения Свидетель №1, поскольку его показания объективно подтверждены письменными доказательствами по делу.

Все обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, которые проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений требований ст. 23 УПК РФ, поскольку уголовное преследование в отношении Шарапова Е. Е. начато и осуществлялось на основании заявления о преступлении руководителя ОАО «Сыктывкарский водоканал» от 14.02.2017, которое содержало требование дать оценку обстоятельствам задолженности, образовавшейся у ООО УК «ЖЭК» перед ОАО «Сыктывкарский водоканал» за период с июня 2016 г. по 13 февраля 2017 г. на сумму 10 163 027 руб. 80 коп.

Наказание Шарапову Е. Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, его вид и размер соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, признанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих обстоятельств не установлено. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Соглашаясь с доводами стороны защиты о том, что при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, судом первой инстанции не выполнены требования закона о зачете в срок окончательного наказания периодов содержания под стражей по настоящему делу и времени отбытия наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции не может устранить допущенное нарушение, поскольку применение правил зачета, предложенные стороной защиты, повлечет ухудшение положения осужденного, поскольку отсрочит момент освобождения его из-под стражи на более поздний срок, чем 04 декабря 2022 г., согласно сведениям, представленным из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 года в отношении Шарапова Евгения Евгеньевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: