Решение по делу № 2-1940/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1940/2018

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием истца Фоминой Т.В., представителя ответчика Пирожкова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Татьяны Валерьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обязании выдать трудовую книжку, принять листки нетрудоспособности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морально вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области) об обязании выдать трудовую книжку, принять листки нетрудоспособности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морально вреда, в обоснование которого указала, что приказом № *** от *** принята на федеральную государственную гражданскую службу, назначена на должность федеральной государственной гражданской службы с *** в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга главным специалистом-экспертом (дознаватель) на временной основе, на период отсутствия основного работника В 08 ноября 2017 года Фоминой Т.В. написано заявление о прекращении действия служебного контракта, освобождении от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и увольнении с государственной гражданской службы по собственной инициативе согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 09 ноября 2017 года. В связи с отсутствием жилья в г. Екатеринбурге и переездом в другой город просила считать последним рабочим днем 09 ноября 2017 года. 09 ноября 2017 года Фоминой Т.В. подписан обходной лист. После его истец обратилась в отдел государственной службы и кадров УФССП по Свердловской области для получения трудовой книжки и все необходимых документов при увольнении, но начальник отдела кадров отказалась выдать трудовую книжку, сославшись на наличие отработки, отсутствие приказа об увольнении. 10 ноября 2017 истцом написано в прокуратуру Свердловской области обращение об обжаловании действий должностных лиц УФССП по Свердловской области. 19 декабря 2017 года получила ответ о том, что уволена с 22 ноября 2017 года. Полагает, что ответчик незаконно удерживает ее трудовую книжку, отказывает в выдаче, несмотря на то, что она неоднократно обращалась в отдел кадров УФССП по Свердловской области. Ответчиком был осуществлен выезд по прежнему месту жительства истца, были разглашены персональные данные о ее увольнении. Ответчик отказал в принятии листков нетрудоспособности. Просит обязать ответчика незамедлительно выдать истцу трудовую книжку, оформленную согласно законодательства Российской Федерации, обязать ответчика выполнить п. 33 раздела III «Внесение изменений и исправлений в трудовую книжку. Дубликат трудовой книжки» Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 255, обязать ответчика незамедлительно принять листок нетрудоспособности *** на имя истца за период с 10 по 24 ноября 2017 года, обязать ответчика произвести перерасчет согласно листка нетрудоспособности *** за период с 10 по 24 ноября 2017 года, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за время задержки трудовой книжки с момента увольнения с 23 ноября 2017 года до момента фактического вручения трудовой книжки, проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

В судебном заседании истец Фомина Т.В. исковые требования уточнила, настаивает на всех требованиях, кроме обязания ответчика выполнить п. 33 раздела III «Внесение изменений и исправлений в трудовую книжку. Дубликат трудовой книжки» Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 255. Факт и дату увольнения 22 ноября 2017 года не оспаривает. Компенсацию морального вреда просит взыскать в том числе и в связи с разглашением персональных данных.

Представитель ответчика Пирожков С.С., действующий на основании доверенности от 06 июля 2017 года, представил отзыв на иск, согласно которому 07 и 21 декабря 2017 года Фомина Т.В. обращалась в отдел государственной службы и кадров УФССП по Свердловской области за выдачей трудовой книжки, но после того, как специалист отдела кадров уходила в архив за личным делом и трудовой книжки, Фомина Т.В. не дожидалась и покидала Управление. Истец препятствовала вручению трудовой книжки. Листок нетрудоспособности не был сдан в управление. У истца имеется право для передачи листка нетрудоспособности, получения оплаты по нему, получения трудовой книжки, ей необходимо явиться в отдел кадров Управления, сторона ответчика не препятствует истцу. Просит в иске отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, оценив доказательства в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Приказом № *** от *** Фомина Т.В. принята на федеральную государственную службу и назначена на должность федеральной государственной службы в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга главным специалистом – экспертом (дознавателем) временно, на период отсутствия основного работника А /л.д. 39/.

*** между Фоминой Т.В. и УФССП по Свердловской области заключен служебный контракт № 09-42/2015-748 /л.д. 40-41/.

Приказом № *** от *** Фомина Т.В. назначена в порядке перевода на должность федеральной государственной службы в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга главным специалистом – экспертом (дознавателем) постоянно /л.д. 42/.

*** между Фоминой Т.В. и УФССП по Свердловской области заключен служебный контракт № *** /л.д. 43-44/.

Приказом № *** от *** года Фомина Т.В. назначена в порядке перевода на должность федеральной государственной службы в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем постоянно /л.д. 45/.

*** года, 01 августа 2016 года, 01 сентября 2017 года между Фоминой Т.В. и УФССП по Свердловской области подписаны дополнительные соглашения к служебному контракту № *** /л.д. 46-48/.

Приказом № *** от *** года действие служебного контракта с Фоминой Т.В. прекращено, Фомина Т.В. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с Федеральной государственной гражданской службы с 22 ноября 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего.

Факт расторжения служебного контракта и увольнения с 22 ноября 2017 года истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 443-ФЗ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из указанных норм следует, что приоритет отдается нормам Федерального закона N 79-ФЗ, а в части, неурегулированной этим законом, применяются нормы трудового законодательства.

В силу части 5 статьи 36 Федерального закона N 79-ФЗ, регламентирующей расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего, в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.

Из буквального толкования нормы следует, что обязанность представителя нанимателя по выдаче гражданскому служащему трудовой книжки возникает при подаче гражданским служащим письменного заявления о выдаче трудовой книжки. Таким образом, вопрос о порядке выдачи трудовой книжки в нормах этого закона урегулирован иным образом, чем в трудовом законодательстве (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу норм ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ, ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации применению подлежит норма ч. 5 статьи 36 Федерального закона № 79-ФЗ, а не ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец 08 ноября 2017 года подала представителю нанимателя УФССП по Свердловской области заявление о расторжении служебного контракта с 09 ноября 2017 года. Истцу согласована отработка 14 дней, что соответствует ст. 36 Федерального закона № 79-ФЗ, соглашение о расторжении служебного контракта до истечения указанного срока между сторонами не достигнуто.

09 ноября 2017 года истец обратилась к представителю нанимателя о выдаче трудовой книжки 09 ноября 2017 года, указав, что в более поздние сроки возможность получения отсутствует /л.д. 31/.

Поскольку увольнение истца и расторжение служебного контракта состоялось 22 ноября 2017 года, оснований для выдачи трудовой книжки ранее данной даты у ответчика не имелось.

22 ноября 2017 года в день увольнения истец на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем 23 ноября 2017 года на известный представителю нанимателя адрес направлено уведомление о получении трудовой книжки.

С письменным заявлением о выдаче трудовой книжки истец ни в день увольнения, ни после истец к представителю нанимателя не обращалась, что подтверждается самим истцом.

Допрошенная в судебном заседании специалист отдела государственной службы и кадров УФССП по Свердловской области В пояснила, что истцу 08 ноября 2017 года была сообщена дата увольнения 22 ноября 2017 года, а также было сообщено о том, что увольнение 09 ноября 2017 года не состоится. Истец сообщила ей 08 ноября 2017 года, что на работу не выйдет. Дважды в декабре 2017 года истец приходила в УФССП по Свердловской области. Первый раз в начале декабря 2017 года специалист встретила истца в коридоре и предложила получить трудовую книжку, истец не дождалась, пока личное дело и книжку поднимут из архива. 21 декабря 2017 года истец обратилась непосредственно в отдел, но также ушла, не дождавшись, пока специалист принесет трудовую книжку и подготовит личное дело.

Поскольку истцу было известно о дате увольнения, а с письменным заявлением истец к ответчику не обращалась, суд полагает, что именно истец своими действиями препятствует представителю нанимателя в выдаче трудовой книжки.

Доказательств наличия умышленных действий по невыдаче трудовой книжке не представлено.

Поскольку нарушений в действиях представителя нанимателя не установлено, оснований для того, чтобы в принудительном порядке обязывать ответчика выдать трудовую книжку, не имеется. Никаких препятствий для истца в получении трудовой книжке не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом того, что не получение трудовой книжки является следствием действий самого истца, оснований для удовлетворения требований об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако никаких доказательств тому, что истцу была задержана выплата заработной платы, не имеется.

Что касается обязания принять листок нетрудоспособности и перерасчете в связи с листком нетрудоспособности, то истцом подтверждается факт не предъявления представителю нанимателя листков нетрудоспособности. Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж. Согласно ст. 15 Федерального закона № 255-ФЗ, страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Поскольку факт непредставления листков нетрудоспособности представителю нанимателя установлен, подтверждается истцом, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика незамедлительно принять листок нетрудоспособности *** на имя истца за период с 10 по 24 ноября 2017 года, обязании ответчика произвести перерасчет согласно листка нетрудоспособности *** за период с 10 по 24 ноября 2017 года не имеется. При этом истец имеет право на предъявление листка нетрудоспособности представителю нанимателя в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, то в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, в том числе и в части распространения персональных данных, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Фоминой Татьяны Валерьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обязании выдать трудовую книжку, принять листки нетрудоспособности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морально вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’. Р’РѕР№С‚