Решение по делу № 2-614/2021 от 07.07.2021

Гр. дело № 2-614/2021

УИД- 05RS0022-01-2021-004374-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 03 декабря 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Муталимовой К.Ш.,

при секретаре – Абдулатиповой А.М.,

с участиемпредставителя истца Ковтун А.П. – Гуриева Х.К. действующего на основании доверенности от 20.04.2021 года, представителя ответчика ООО «Дагспецстройсервис»Анатова М.С. действующего на основании доверенности от 10.08.2021 года, представителя Кихасурова М.М., действующего на основании доверенности №2 от 22.11.2021 года,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Ковтун Аллы Петровны к ООО «Дагспецстройсервис» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гуриев Х.К. действующий в интересах Ковтун А.П. обратился в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дагспецстройсервис» в пользу Ковтун Аллы Петровны денежные средства в размере 757 200 (семьсот пятьдесят семь тысяч двести) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имущества, автомобилю марки БМВ 7401 г/н №взыскании денежных средств в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в качестве расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, ссылаясь на то, примерно в 23 часа 00 минут на автодороге Моздок –МалгобекХурикау произошло дорожно-транспортное происшествие. Дзукаев Э.Э. № года рождения, двигаясь на автомашине марки БМВ 7401 г/н №, наехал на возвышенность на месте производства дорожных работ, в результате чего автомашина получила механические повреждения, тем самым причинён материальный вред истцу.Указанная автомашина марки БМВ 7401 г/н № принадлежит Ковтун Алле Петровне.

Данное ДТП произошло вследствие несоблюдения подрядчиком ООО «Дагспецстройсервис» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

05 марта 2020 года Постановлением Моздокского районного суда РСО- Алания ООО «Дагспецстройсервис» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.30 марта 2020 года Постановление Моздокского районного суда РСО- Алания вступило в законную силу.

Таким образом, установленный в рамках административного дела факт совершения ООО «Дагспецстройсервис» административного правонарушения имеет юридическое значение для данного гражданского дела.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу Ковтун А.П. проведена автотехническая экспертиза (заключение специалиста №20101016), проведенная ИП С.Т. Гаджиновым. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства повреждённого в результате ДТП, составляет 757 200 (семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

Истец Ковтун А.П. и её представитель Гуриев Х.К. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явились,в своем ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики – представители ООО «Дагспецстройсервис» Кихасуров М.М. и Анатов М.С. в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответственность должна нести другая подрядная организация, так как их подрядная организация проводила реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ»-Хурикау-Малгобек-Моздок с 0,0 км по 57,73 км, а дорожно-транспортное происшествие произошло на 60км+230м..

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и просившие рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2019 года на 60км.+230м. автодороги «Кавказ»-Хурикау-Малгобек-Моздок автомашина марки БМВ 7401 г/н К 469СР 15 под управлением Дзукаева Э.Э. наехала на возвышенность, где проводились дорожные работы, в результате чего данная автомашина получила механические повреждения.

Из постановления Моздокского районного суда РСО-Алания от 05 марта 2020 года усматривается, что ООО «Дагспецстройсервис» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за допущенные недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дорог при выполнении государственного контракта «Реконструкция автомобильной дороги «Кавказ»-Хурикау-Малгобек-Моздок 0,0-61,6км.», а именно:

- в нарушение требований 5.2.4 ГОСТ Р. 50597-2017 на покрытии проезжей части были выявлены дефекты в виде возвышенности;

- в нарушение требований п.5 ГОСТ Р. 32758-2014 и п.8.1.1.2 ОДМ 218.6.019-2016 на 60км.+230м. автодороги «Кавказ»-Хурикау-Малгобек-Моздок, Моздокского района отсутствовали временные дорожные знаки с обоих направлений 1.25 «Дорожные работы» -2 шт., со знаком дополнительной информации(табличка) 8.2.1 «Зона действия 100м» -2 шт., 2.6 «Преимущество встречного движения» -1 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» - 2 шт., 3.20 «Обгон запрещен» - 2 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» 2 шт., 1.25 «Дорожные работы» 2 шт., со знаком дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия 300м» - 2 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч - 2 шт., 3.31 «Конец зоны всех ограничений» - 2 шт.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и др.».

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 года, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на 60км.+230м. автодороги «Кавказ»-Хурикау-Малгобек-Моздок, где согласно государственному контракту «Реконструкция автомобильной дороги «Кавказ»-Хурикау-Малгобек-Моздок 0,0-61,6км.» проводились дорожные работы подрядной организацией ООО «Дагспецстройсервис», и отсутствие надлежащего контроля за состоянием автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, суд приходит к выводу, что именно на ООО «Дагспецстройсервис» лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом доводы представителя ООО «Дагспецстройсервис»о том, что ответственность должна нести другая подрядная организация, так каких подрядная организация проводила реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ»-Хурикау-Малгобек-Моздок с 0,0 км по 57,73 км, а дорожно-транспортное происшествие произошло на 60км+230м., суд считает не состоятельными, поскольку, вступившим в законную силу постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от 05 марта 2020 годаустановлено, что ООО «Дагспецстройсервис» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за допущенные недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дорог при выполнении государственного контракта «Реконструкция автомобильной дороги «Кавказ»-Хурикау-Малгобек-Моздок 0,0-61,6км.», на котором автомобиль марки БМВ 7401 г/н № принадлежащий истцу Ковтун А.П. получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ,обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 18.08.2021 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная-автотехническая экспертиза в ООО «Екатеринадарский центр независимой экспертизы», расположенном по адресу: № в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 7401 г/н № поставив на разрешения эксперта следующие вопросы:

- Какие повреждения автомобиля марки БМВ 740I государственным регистрационным знаком № могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале о ДТП от 13.12.2019 года?

- Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки БМВ 740I государственным регистрационным знаком № полученных в результате ДТП от 13.12.2019 года.

- Определить рыночную стоимость транспортного средства марки БМВ 740I государственным регистрационным знаком № на момент ДТП.

- Определить стоимость годных остатков транспортного средства марки БМВ 740I государственным регистрационным знаком №.

Судебный эксперт ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» Вакуленко А.Н., дал заключение № 05-15/21 от 08октября 2021 года о том, что:

- по первому вопросу: на автомобиле марки БМВ 740I государственным № могли образоваться все повреждения указанные в акте осмотра, составленном по инициативе истца, при обстоятельствах, указанных в административном материале о ДТП от 13.12.2019 года;

- по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки БМВ 7401 государственным регистрационным знаком №, полученных в результате ДТП от 13.12.2019 года, составляет:650200рублей;

- по третьему вопросу: рыночная стоимость транспортного средства марки БМВ 7401 государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП, составляла:589 760 рублей 00 копеек.

- по четвертому вопросу: стоимость годных остатков транспортного средства марки БМВ 7401 государственным регистрационным знаком №, составляет:59700рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» Вакуленко А.Н. № 05-15/21 от 08 октября 2021 года с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» Вакуленко А.Н. № 05-15/21 от 08 октября 2021 года и другими исследованными доказательствами по делу.

Вышеуказанное заключение отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом являются однозначными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению данного эксперта (заключение № 05-15/21 от 08 октября 2021 года).

В связи с чем, ООО «Дагспецстройсервис» обязан выплатить Ковтун А.П. в счет возмещения ущерба сумму в размере 530 060 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 589760 рублей – 59 700 стоимость годных остатков транспортного средства).

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, представив в подтверждение чек об оплате № от 17.06.2021 года.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, возложив оплату на ООО «Дагспецстройсервис», оплата которой в размере 50 000 рублей не произведена.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Дагспецстройсервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковтун Аллы Петровны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дагспецстройсервис» в пользу Ковтун Аллы Петровны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 530060 (пятьсот тридцать тысяч шестьдесят) рублей, расходы связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Дагспецстройсервис» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» за проведенную экспертизу сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: