Решение по делу № 2-102/2022 (2-1314/2021;) от 30.08.2021

Дело № 2-102/2022

76RS0008-01-2021-002157-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 г.                            г. Переславль-Залесский    

    Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заварина Сергея Анатольевича к Заварину Дмитрию Анатольевичу о разделе жилого дома и земельного участка, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Заварин Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к Заварину Дмитрию Анатольевичу с учетом уточнений просит:

    Прекратить право общей долевой собственности Заварина Сергея Анатольевича и Заварина Дмитрия Анатольевича на жилой дом площадью 108,4 кв. метров с кадастровым номером <номер скрыт> а также на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 1 650 кв. метров по адресу: <адрес скрыт>

    Произвести реальный раздел жилого дома площадью 108,4 кв. метров с кадастровым номером <номер скрыт> а также построек: бани площадью 50,9 кв. метров и гаража площадью 54,9 кв. метров, по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <номер скрыт> АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

    Признать за Завариным Сергеем Анатольевичем право собственности на земельный участок ЗУ1 площадью 825 кв. метров по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <С> от 20.10.2022 года, а также на находящиеся на нем гараж площадью 54,9 кв. метров и на 2-этажную баню площадью 50,9 кв. метров.

    Признать за Завариным Дмитрием Анатольевичем право собственности на земельный участок ЗУ2 площадью 825 кв. метров по адресу: <адрес скрыт> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <С> от 20.10.2022 года, а также на находящийся на нем жилой дом площадью 108,4 кв. метров с кадастровым номером <номер скрыт>

    Определить порядок пользования жилым домом площадью 108,4 кв. метров с кадастровым номером <номер скрыт> а также земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 1650 кв. метров по адресу: <адрес скрыт>

- передать в пользование Заварину Сергею Анатольевичу 1/2 долю земельного участка (ЗУ1) площадью 825 кв. метров по адресу: <адрес скрыт> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <С> от 19.07.2022 года, а также на находящиеся на нем гараж площадью 54,9 кв. метров и на 2-этажную баню площадью 50,9 кв. метров.

- передать в пользование Заварину Дмитрию Анатольевичу ? долю земельного участка (ЗУ2) площадью 825 кв. метров по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <С> от 19.07.2022 года, а также на находящийся на нем жилой дом площадью 108,4 кв. метров с кадастровым номером <номер скрыт> (т. 2 л.д. 9-10, 39-40, 148-149).

Требования мотивированы тем, что решением Переславского районного суда от 09.12.2019 года по делу <номер скрыт> частично удовлетворены исковые требования Заварина С.А. За Завариным Сергеем Анатольевичем и Завариным Дмитрием Анатольевичем признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым (1/3+1/6 за каждым) на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1 500 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, в порядке наследования после смерти <К>. Решение вступило в законную силу. Решением Переславского районного суда Ярославской области от 20.11.2020 года по делу <номер скрыт> сохранен в реконструированном виде жилой дом площадью 108,4 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес скрыт> в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером <С> 11.10.2019 года (приложение №1). За Завариным Сергеем Анатольевичем и Завариным Дмитрием Анатольевичем признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности: на жилой дом площадью 108,4 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес скрыт> на гараж площадью 54,9 кв. метров и баню площадью 50,9 кв. метров, расположенные по адресу: Ярославская область, <адрес скрыт> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.03.2021 года по делу <номер скрыт> решение Переславского районного суда от 20.11.2020 года отменено в части отказа во взыскании судебных расходов. Истец требует произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка с кадастровым номером площадью 1 650 кв. метров по варианту раздела, составленному кадастровым инженером <С> от 20.10.2022 года. В соответствии с заключением АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» <номер скрыт> предлагается вариант, при котором жилой дом был передан в пользование одной стороне, а баня и гараж - другой стороне. В этом случае, как указано в экспертном заключении, возможно и определение порядка пользования земельным участком. Истец Заварин С.А. согласен с предложенным экспертами вариантом раздела жилого дома, при котором он получает баню и гараж, а жилой дом передается ответчику Заварину Д.А. При этом Заварин С.А. просит учесть заинтересованность ответчика Заварина Д.А. в жилом доме, и то обстоятельство, что на протяжении нескольких судебных процессов в Переславском районном суде по делам <номер скрыт> и <номер скрыт> Заварин Д.А. утверждал, что вкладывал личные средства и силы в строительство жилого дома, его заинтересованность в использовании жилого дома, отсутствие иного жилого помещения в собственности. Истец просит учесть свою заинтересованность в гараже и бане, поскольку он лично строил гараж, использует его до настоящего времени для хранения вещей, автомобиля, через гараж к его жилому дому, находящемуся непосредственной близости по адресу: <адрес скрыт>, проходит подземный силовой кабель. Заварин С.А. предлагал Заварину Д.А. передать в собственность жилой дом, либо выкупить 1/2 долю жилого дома и земельного участка, однако Заварин Д.А. не желает принимать никакие варианты, ведущие к разрешению спора, его цель - бесконечно создавать препятствия Заварину С.А. для нормального пользования объектами недвижимости.

Истец Заварин С.А. в судебное заседание явился, пояснил, что гараж построил в 2005 году, гараж строился с разрешения отца на его участке, ставил там машину, бывает на участке каждые выходные, а ответчик был четыре раза в год, может быть, транзитом 5-6 раз; просит выделить в пользование гараж и баню, в гараже не было ни одного предмета ответчика, от гаража ключей у ответчика не было; конфигурация участка очень узкая и сложно разделить, чтобы участки зу-1 и зу-2 были равны по площади; имеет интерес в использовании гаража, который построил под свои нужды, также просит передать баню, чтобы были равнозначные доли, баню начали строить в 1996-1997 году; строили ее долго и до сих пор не достроили. Там есть помещение на втором этаже, где можно ночевать, все остальное - это кладовка, строилась баня, когда ответчику было 16 лет. Гараж достроен, оштукатурен. После смерти мамы в 2017 году домом пользовался ответчик, периодически там ночует и провел туда электричество, сейчас он чаще приезжает, а когда жил в Северодвинске, то приезжал 4 раза в год на пару недель, когда приезжал, то в бане на втором этаже ответчик проживал. Сейчас ответчик пояснял, что потерял ключи от бани. У него (истца) есть ключи от бани. Экспертов 16 апреля в дом пустил ответчик. Также на территории ответчика остается беседка, там стоит барбекю с печью, которую он (истец) в 2007 году покупал за 200 тысяч рублей. Вдоль земельного участка со стороны бани и гаража проходит кабель, от которого запитан принадлежащий истцу соседний дом.

Представитель истца по доверенности Миронов А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик, на все инициативы истца отвечает отказом, не желая провести раздел, либо определить порядок пользования, усматривается в действиях ответчика положения статьи 10 ГК РФ - злоупотребление правом. Истец хочет разрешить спорные моменты раз и навсегда, чтобы стороны друг друга не касались и не взаимодействовали никак, на это направлены исковые требования. Между сторонами шли судебные процессы, и Заварин Д.А. проявлял интерес к жилому дому, стремился стать его собственником в большей степени.

Ответчик Заварин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании 01.08.2022 г. против удовлетворения иска возражал, пояснял, что дом находится в очень посредственном состоянии с дырявой крышей. Баню – сруб в хорошем состоянии, почти как жилой дом, пользоваться участком и домом не сможет, вложил много сил и средств.

Представитель ответчика по доверенности Тремзин С.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, пояснил, что по заключению эксперта дом разделить нельзя; определить порядок пользования по вариантам истца невозможно; по предложенному разделу стороной истца, автомобили упрутся в беседку. Баня строилась за счет средств ответчика, с Архангельска привозился лес. Гараж строил истец, на средства, которые выделял и ответчик, пользовались домом все, пока жили родители, после этого истец престал пользоваться, а ответчик периодически проживал с семьей, поэтому суд и поделил все пополам, фактически пользоваться необходимо всеми объектами, и гаражом. Техника ответчика в гараже была, только после начала конфликтов и судов истец перекрыл доступ, баней пользовался только ответчик, коммуникации отключил истец, отключил дом от КТП, разделить так, как представляет сторона истца невозможно. Полагает, что единственный вариант - произвести оценку и выкупить долю другой стороной. При определении порядка пользования, который представила сторона истца, невозможно будет обслуживать септик. Также на вопрос представителя истца пояснил, что документально нет подтверждения о строительстве бани за счет средств ответчика, но истцом это не оспаривалось.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором решение оставил на усмотрение суда (т.1 л.д. 77).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Заварина С.А. подлежат удовлетворению в части определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 09.12.2019 г. по гражданскому делу <номер скрыт> постановлено:

«Исковые требования Заварина Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Заварина Дмитрия Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 05 июля 2010г., заключенный между <К> и Завариным Дмитрием Анатольевичем, в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт>

Прекратить право собственности Заварина Дмитрия Анатольевича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенные по адресу: <адрес скрыт>

Признать за Завариным Сергеем Анатольевичем, Завариным Дмитрием Анатольевичем право общей долевой собственности, по 1/6 доле в праве за каждым, на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, Купанский сельский округ, <адрес скрыт> в порядке наследования по закону после смерти <К>

Признать за Завариным Сергеем Анатольевичем, Завариным Дмитрием Анатольевичем право общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве за каждым, на жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт> общей площадью 47,0 кв.м, в том числе жилой – 30,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, в порядке наследования по закону после смерти <К>». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.03.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 23-29).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 20.11.2020 года по гражданскому делу <номер скрыт> постановлено:

«Исковые требования Заварина Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Заварина Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом площадью 108,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес скрыт> в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером <С>. 11.10.2019 года (Приложение № 1).

Признать за Завариным Сергеем Анатольевичем право собственности на У2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 108,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес скрыт>

Признать за Завариным Дмитрием Анатольевичем право собственности на &apos;/г долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. площадью 108,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес скрыт>

Признать за Завариным Сергеем Анатольевичем право собственности на 1А. долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 54,9 кв.м., на Уг долю в праве общей долевой собственности на баню, площадью 50,9 кв.м., расположенные по адресу <адрес скрыт> расположенный на земельном участке с КН <номер скрыт>

Признать за Завариным Дмитрием Анатольевичем право собственности на Уг долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 54,9 кв.м., на И> долю в праве общей долевой собственности на баню, площадью 50,9 кв.м., расположенные по адресу <адрес скрыт> расположенный на земельном участке с КН <номер скрыт>

В остальной части исковые требования Заварина Сергея Анатольевича, встречные исковые требования Заварина Дмитрия Анатольевича, оставить без удовлетворения.» (т.1 л.д. 30-33).

Таким образом, истец Заварин Сергей Анатольевич и ответчик Заварин Дмитрий Анатольевич являются собственниками долей по ? доле каждый (1/3+1/6) на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 1500 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес скрыт> а также на расположенные на данном земельном участке жилой дом площадью 108,4 кв. метров с кадастровым номером <номер скрыт> а также хозяйственные постройки: баню площадью 50,9 кв. метров и гараж площадью 54,9 кв. метров. Фотоснимки гаража и бани представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 128-129).

Жилой дом согласно техническому паспорту является деревянным жилым зданием 1985 года постройки, состоящим из 2 контуров 40,9 кв.м. и 67,5 кв.м., общей площадью 108,4 кв.м. (т. 1 л.д. 9-17).

Требования истца о реальном разделе жилого дома удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Как установлено решением Переславского районного суда от 09.12.2019 г., <К> умерла <дата скрыта> (т. 1 л.д. 24), т.е. со дня открытия наследства прошло более трех лет и вопрос о разделе наследственного имущества должен разрешаться по правилам статей 252, 1165 и 1167 ГК РФ,

В соответствии с п. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. «а» п. 6 Постановления № 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 06.02.2007 г.) указал, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (п. 8).

Для определения вариантов раздела жилого дома и земельного участка по гражданскому делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 169-170).

Эксперты АНО «Судебный эксперт» по результатам комплексной землеустроительной, строительно-технической, оценочной экспертизы, пришли к выводу о том, что указанный жилой дом неделим по конструктивно-планировочным решениям и инженерным коммуникациям (т.1 л.д. 192-232). Эксперты предлагают вариант: раздел может быть выполнен следующим образом: жилой дом – одной стороне (108,4 кв.м.), баня (с жилой частью бани + гараж) другой стороне (105,8 кв.м.). В таком случае будет соблюден паритет. Таким образом, реальный раздел жилого дома невозможен, а реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес скрыт> возможен, при этом одной из сторон передаются баня и гараж, другой стороне – жилой дом (т. 1 л.д.232). Исходя из этого экспертами представлен вариант раздела с каталогом координат и схемой (т. 1 л.д. 233-235).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов АНО «Судебный эксперт» о невозможности реального раздела жилого дома, суду не представлено.

Истцом Завариным С.А. после уточнений исковых требований фактически ставится вопрос не о реальном разделе жилого дома, а о разделе имущества, который предполагает прекращение права собственности ответчика Заварина Д.А., помимо его воли, на находящиеся в общей долевой собственности хозяйственные постройки баню площадью 50,9 кв. метров и гараж площадью 54,9 кв. метров., и также вопреки его воле передачу ему в собственность прав на жилой дом.

Однако, в силу вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к данным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 1170 ГК РФ, в силу которых возможна компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества передачей в собственность другого наследственного имущества.

Статьей 1165 ГК РФ предусматривается раздел наследственного имущества по соглашению между наследниками, которое между ними не достигнуто.

Также доля ответчика в праве общей долевой собственности на всё указанное имущество составляет ? часть, и не может быть признана незначительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из положений пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи. Указанные объекты являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

Таким образом, предложенный истцом вариант раздела жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, предполагающий передачу в собственность ответчика жилого дома и прекращение прав ответчика на хозяйственные постройки, будет нарушать права ответчика как собственника ? доли в праве общей долевой собственности.

Также истцом заявлены требования об определении порядка пользования указанным имуществом, от данных требований истец не отказывался.

Истец просит передать в его пользование 1/2 часть земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <С> от 19.07.2022 года, а также на находящиеся на нем гараж площадью 54,9 кв. метров и на 2-этажную баню площадью 50,9 кв. метров, а в пользование ответчика 1/2 часть земельного участка и жилой дом площадью 108,4 кв.

Заварин С.А. также является собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, по адресу: Ярославская <адрес скрыт> (л.д. 57-60, 62).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

    В соответствии с п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования".

Для определения вариантов определения порядка пользования судом назначена дополнительная строительная, землеустроительная и оценочная экспертиза, порученная экспертам АНО «Судебный эксперт», на обсуждение экспертов поставлен вопрос: предложить варианты порядка пользования жилого дома площадью 108,4 кв. метров с кадастровым номером <номер скрыт> с постройками, и земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 1 650 кв. метров по адресу: <адрес скрыт> при которых (если это возможно) будет иметься подъезд к задней части дома не менее 3 метров (подъезд для обслуживания дома), будет возможность выезда/въезда в гараж на автомобиле длиной 5 метров, с учетом того, что от гаража к соседнему участку проложен вводной электрический кабель к дому расположенному на участке с кадастровым номером <номер скрыт> (т. 2 л.д 54-55).

Как следует из заключения №631/22 от 22.09.2022 г. экспертами сделан только вывод о невозможности предложить вариант порядок пользования, при котором будет иметься подъезд к задней части дома не менее 3 метров (подъезд для обслуживания дома), будет возможность выезда/въезда в гараж на автомобиле длиной 5 метров, с учетом того, что от гаража к соседнему участку проложен вводной электрический кабель к дому расположенному на участке с кадастровым номером (т. 2 л.д. 71-115).

Иные варианты определения порядка пользования экспертами не предложены.

Суд соглашается с доводами истца о том, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, при которых совместное пользование жилым домом и теми же хозяйственными постройками является невозможным. При этом Заварин С.А. имеет существенный интерес в использовании части земельного участка, на котором расположены гараж, площадью 54,9 кв. метров, и баня, площадью 50,9 кв.

То обстоятельство, что истец предлагает передать в пользование ответчика весь жилой дом, не нарушает ни прав ответчика, получающего в свое пользование основную постройку, так и прав истца, который действует своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Передача в пользование истца хозяйственной постройки бани площадью 50,9 кв.м. не нарушит права и законные интересы ответчика, т.к. в передаваемом ему жилом доме также имеется – баня (парная и помывочная) (т. 1 л.д. 218). Каких-либо доказательств того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании данной бани, а также что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, суду не представлено.

Также из документов, представленных истцом, следует, что именно им заключались договоры подряда №682 от 12.11.2005 г., №151 от 25.05.2005 г. на строительство спорного гаража, что указывает на то, что данное строение возводилось по его инициативе, и в его использовании он имеет существенный интерес (т. 1л.д. 89-90, 96-97, 98-108).

Требования истца об определении порядка пользования указанным земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками подлежат удовлетворению, при этом за основу при определении частей земельного участка, передаваемого в пользование сторон суд принимает межевой план кадастрового инженера <С> от 20.10.2022 года, т.к. при таком порядке пользования в большей степени будут учтены интересы ответчика, который получит возможность прохода и проезда по выделяемой в его пользование части земельного участка (т.2 л.д. 150-160). Доводы стороны ответчика о невозможности прохода или проезда для обслуживания септика какими-либо доказательствами технической невозможности данных обстоятельств не подтверждаются. Находящаяся на участке беседка, остается в пользовании ответчика, капитальным строением не является, он вправе ее перемещать по своему усмотрению.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заварина Сергея Анатольевича <данные изъяты>) к Заварину Дмитрию Анатольевичу <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, площадью 108,4 кв. метров с кадастровым номером <номер скрыт>, а также земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 1 650 кв. метров по адресу: <адрес скрыт> (Приложение №1):

передать в пользование Заварину Сергею Анатольевичу часть земельного участка площадью 825 кв.м. (ЗУ1) в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <С> от 20.10.2022 года, а также находящиеся на нем гараж площадью 54,9 кв. метров и баню площадью 50,9 кв. метров,

передать в пользование Заварину Дмитрию Анатольевичу часть земельного участка площадью 825 кв. метров (ЗУ2) в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <С>. от 20.10.2022 года, а также находящийся на нем жилой дом площадью 108.4 кв. метров с кадастровым номером <номер скрыт>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                         Цуцуи А.М.

Мотивированное решение составлено 1.12.2022 года.