Решение по делу № 2-3040/2023 от 04.04.2023

63RS0№-75

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                 04 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 3040/2023 по исковому заявлению Фроловой А. А., Трухонина С. П. к Баранову В. В., Баранову В. В., УФССП по <адрес>, ОСП <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вскрытию жилого помещения,

руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Истребовать из владения Баранова В. В. имущество, согласно акту судебного пристава – исполнителя от 17.03.2021г.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2023-001709-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3040/2023 по исковому заявлению Фроловой А. А., Трухонина С. П. к Баранову В. В., Баранову В. В., УФССП по <адрес>, ОСП <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вскрытию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вскрытию жилого помещения, указав, что решением Самарского районного суда <адрес> от 21.09.2020г. удовлетворены исковые требования Баранова В.В. к Фроловой А.А., Фроловой Я.В., Трухонину С.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

17.03.2021г. на основании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП произведено выселение истцов и членов семьи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании акта описи имущества, судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Агафоновой И.В., все имуществом истцов переданы на ответственное хранение представителю нового собственника квартиры Баранову В.В., действующему на основании доверенности. Истцы были уведомлены о необходимости вывоза имущества в течение двух месяцев.

Вывезти имущество в течение указанного срока не представилось возможным, поскольку Баранов В.В. доступ в квартиру не предоставил. 13 и ДД.ММ.ГГГГг. Баранов В.В. доступ в квартиру не предоставил, о чем составлены соответствующие протоколы.

Истцы обращались в суд с иском к Баранову В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск был удовлетворен.

Ссылаясь на то, что срок официального хранения имущества истек ДД.ММ.ГГГГ., Баранов В.В. не допускает истцов в квартиру для вывоза имущества, добровольно вернуть мебель и вещи отказывается, истцы с учетом уточнений просили суд истребовать из незаконного владения Баранова В. В. имущество, принадлежащее Фроловой А.А., Трухонину С.П., находящееся по адресу: <адрес>-А, <адрес>, разрешить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>-А, <адрес>, для проведения исполнительских действий судебных приставов – исполнителей ОСП <адрес>, в присутствии понятых, сотрудников ОП № и сотрудников специализированной фирмы по вскрытию дверных замков, разрешить истцам принудительное вскрытие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, для проведения исполнительских действий, в присутствии судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>, в присутствии понятых, сотрудников ОП № и сотрудников специализированной фирмы по вскрытию дверных замков, обязать Фролову А.А., Трухонина С.П., после проведения исполнительских действий по вскрытию квартиры, восстановить за свой счет запирающее устройство квартиры с передачей ключей судебному приставу-исполнителю на ответственное хранение, в случае отсутствия владельца квартиры.

В судебном заседании Фролова А.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Баранов В. В., действующий на основании доверенности и как представитель Баранова В. В., возражал против удовлетворения требований истцов, указал, что имущество истцами было вывезено, в квартире имущество отсутствует.

Представители УФССП по <адрес>, ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда <адрес> от 21.09.2020г. удовлетворены исковые требования Баранова В. В. к Фроловой А.А., Фроловой Я.В., Трухонину С.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении Фролова А.А., исполнительное производство № – ИП в отношении Трухонина С.П.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о совершении исполнительных действий по принудительному выселению Фроловой А.А., Трухонина С.П. и Фроловой Я.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Из Акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что составлена опись имущества, находящегося в квартире, Фроловой А.А. разъяснено о необходимости вывоза имущества в течение двух месяцев. Баранов В. В., действующий на основании доверенности, принял указанное в акте имущество на хранение.

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства следует, что Баранов В.В. неоднократно уведомлялся о необходимости предоставить доступ в квартиру для вывоза вещей Фроловой А.А., доступ предоставлен не был.

Фролова А.А. намерена была забрать имущество, занималась организацией процесса вывоза имущества, однако доступ в квартиру ответчиком предоставлен не был. Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей Соломоновой Е.П., Соломонова Г.Н.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы истец для удовлетворения иска должен доказать три обстоятельства: свое право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения имущества у ответчика, а также незаконность такого владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРН о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что имущество Фроловой А.А., Трухонина С.П., находящееся в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, истцами при выселении вывезено не было, в результате чего составлен акт описи имущества, которое стороны подписали и имущество оставлено в квартире на хранение Баранова В.В.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что имущество передано истцам, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об истребования из владения Баранова В. В. имущества согласно акту описи от ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Баранова В.В. о том, что имущество принадлежащее истцам Баранову В. В. не передавалось, суд не принимает во внимание, в связи с наличием акта описи имущества оставленного на хранение в квартире, Баранову В. В., как представителю собственника Баранова В. В..

Доводы о том, что имеется расписка истцов о возврате имущества, переданная в материалы исполнительного производства, доказательствами также не подтверждены.

Вместе с тем, требования истцов о разрешении доступа в жилое помещение для проведения исполнительных действий судебных приставов – исполнителей ОСП <адрес>, в присутствии понятых, сотрудников ОП № и сотрудников специализированной фирмы по вскрытию дверных замков, разрешении принудительного вскрытия квартиры, восстановлении запирающего устройства квартиры с передачей ключей судебному приставу-исполнителю на ответственное хранение, в случае отсутствия владельца квартиры, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», где предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования истцов относятся к полномочиям судебных приставов-исполнителей, осуществляемых в силу закона в рамках исполнения судебного акта и выполняются после возбуждения исполнительного производства в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

Требования о восстановлении запирающего устройства являются следствием вскрытия квартиры и соответственно удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Истребовать из владения Баранова В. В. имущество, согласно акту судебного пристава – исполнителя от 17.03.2021г.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение принято в окончательном виде 11.09.2023г.