Решение по делу № 2-29/2020 от 25.10.2019

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года                                 село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Зыряновой О.Ю.,

при секретаре Храмцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геевской Е. В. к ООО «Геостар» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Геевская Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Геостар» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 57 530 рублей, указывая, что 29 декабря 2018 года около 13 часов 55 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Алтайске произошло ДТП, где Филонцев В.М., управляя автомобилем КАМАЗ 65115 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ист г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением Геевской Е.В.. После обследования истцу установили диагноз: СГМ ЗЧМТ, дистрозия шейного отдела позвоночника и отправили домой. 30 декабря 2018 года у истца произошел отек, 02 января 2019 года её состояние ухудшилось, и она была госпитализирована. Из - за причинения вреда здоровью истца испытала стресс. С 04 января 2019 года по 11 января 2019 года истец находилась на стационарном лечении. В ходе полученных травм у истца обострилось хроническое заболевание, и 01 февраля 2019 года она была повторно госпитализирована, в ходе лечения истец израсходовала 11726 рублей 50 копеек. Решением от 07 августа 2019 года обстоятельства ДТП и причинение вреда здоровью истицы установлены, также было установлено, что в момент совершения ДТП Филонцев В.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ГеоСтар». По заключению судебно – медицинской экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-пл/2019 Геевской Е.В. причинен легкий вред здоровью, в виду чего истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возместить ей судебные расходы.

Определением суда от 17 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Дорофеев С.А.

Истица Геевская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Саналов В.Н., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, по доводам, указанным в заявлении, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Геостар», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Филонцев В.М., Дорофеев С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены по последнему известному месту нахождения и жительства, с которых конверты вернулись за истечением срока хранения, что суд признает надлежащим извещением по делу.    

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, мнение помощника прокурора Зыряновой О.Ю., полагавшей требование истца подлежащими удовлетворению, материал по факту ДТП, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части последующим основаниям.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует установлено судом, 29 декабря 2018 года около 13 часов 55 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Г, водитель Филонцев В.М., работающий в ООО «ГеоСтар», автокрановщиком, управляя автомобилем КАМАЗ 65115 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ист г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением Геевской Е.В.

Постановлением дежурного ДЧ ОПДПС ГИБДД МВД о Республике Алтай от 29.12.2018 года Филонцев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Решением от 07 августа 2019 года иск Геевской Е.В. к Филонцеву В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, оставлен без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Филонцев В.М. на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Геостар», что также подтверждается приказом от 10 января 2018 года, которым он принят на работу в указанное юридическое лицо машинистом крана автомобильного.

Таким образом, лицом, которое должно возместить вред, причиненный Геевской Е.В., является ООО «ГеоСтар», поскольку в момент ДТП Филонцев В.М. находился в трудовых отношениях с ООО «ГеоСтар».

Исходя из изложенного, в силу ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является работодатель Филонцева В.М. - ООО «ГеоСтар».

По заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ПЛ/2019 в результате ДТП Геевской Е.С. причинен легкий вред здоровью.

В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 151 ГК компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, в связи с причинением в результате ДТП Геевской Е.В. легкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать компенсацию морального вреда с ООО «ГеоСтар».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает индивидуальные особенности истца, ее возраст, фактические обстоятельства дела, характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, длительность прохождения на стационарном лечении, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи, в виде консультации, составлении искового заявления, предоставление интересов истца в Майминском районном суде уплатил представителю Саналову В.Н. 15 000 рублей

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о чрезмерности размера расходов на оказание юридических услуг, заявленных стороной истца, и считает разумным определить размер таких расходов в сумме 7500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил расходы по проведению КГБУЗ «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 42 109 рублей, которая положена в основу решения суда по делу, расходы по отправке почтовых отправлений ответчику и третьему лицу Филонцеву В.М. в размере 161 рубля.

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату комиссии в размере 421 рубля 09 копеек за перевод денежных средств за производство экспертизы КГБУЗ «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», суд не признает необходимыми расходами, поскольку ответчик не был лишен возможности оплатить экспертизу иным путем без взимания комиссии.

С ответчика ООО «ГеоСтар» также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Геевской Е. В. к ООО «Геостар» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геостар» в пользу Геевской Е. В. компенсацию морального вреда, причиненную в результате ДТП в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 42 109 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых отправлений в размере 161 рубля.

В удовлетворении исковых требований Геевской Е. В. о взыскании в ее пользу с ООО «Геостар» компенсации морального вреда, причиненной в результате ДТП в размере 70 000 рублей, расходов по комиссии за судебно-медицинскую экспертизу в размере 421 рубля 09 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-20