Решение по делу № 2-2735/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-2735/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2017 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Костенюк М.В.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО Транспортная компания «Технология» к ООО «Северный Альянс», Жукову П. Е. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Истец ООО Транспортная компания «Технология» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Северный Альянс», Жукову П. Е. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указав, что в соответствии с договором поставки нефтепродуктов № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Технология» обязалось поставить, а общество с ответчик?ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее покупатель или 1 обязалось принять и оплатить нефтепродукты (далее также товар), на условиях согласно спецификациям.

Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы условия поставки дизельной фракции в количестве 13 171 л. по цене 35,00 руб. на сумму 460 985 руб., с условием отсрочки платежа на 15 календарных дней и выборкой товара. Исполнение обязательства по поставке товара по указанной спецификации подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 985 руб. Срок исполнения обязанности по уплате цены товара, поставленного по указанному документу, наступил ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик 1 гарантировал оплату задолженности в сумме 460 985 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы условия поставки дизельного топлива в количестве 8 000 л. по цене 35,00 руб. на сумму 280 000 руб., с условием отсрочки платежа на 5 календарных дней и выборкой товара. Исполнение обязательства по поставке товара по указанной спецификации подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 руб. Срок исполнения обязанности по уплате цены товара, поставленного по указанному документу, наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы условия поставки дизельного топлива в количестве 26 500 л. по цене 35,00 руб. на сумму 927 500 руб., с условием отсрочки платежа на 15 календарных дней и выборкой товара. Исполнение обязательства по поставке товара по указанной спецификации подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 927 500 руб. Срок исполнения обязанности по уплате цены товара, поставленного по указанному документу, наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы условия поставки дизельного топлива в количестве 15 000 л. по цене 35,00 руб. на сумму 525 000 руб., с условием отсрочки платежа на 5 календарных дней и выборкой товара. Исполнение обязательства по поставке товара по указанной спецификации подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 000 руб. Срок исполнения обязанности по уплате цены товара, поставленного по указанному документу, наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы условия поставки дизельного топлива в количестве 1 700 л. по цене 35,00 руб. на сумму 59 500 руб., с условием отсрочки платежа на 5 календарных дней и выборкой товара. Исполнение обязательства по поставке товара по указанной спецификации подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 500 руб. Срок исполнения обязанности по уплате цены товара, поставленного по указанному документу, наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения обязанности ответчика по оплате поставленного товара надлежит принимать платежи, произведенные по следующим документам: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., всего получено в оплату поставленной продукции 1 550 000 руб. Текущая задолженность составляет 702 985 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 1 была получена претензия об уплате задолженности по указанному выше договору в сумме 1160 000 руб., что соответствует цене поставленного по указанным выше документам товара. Требования претензии добровольно ответчиком 1 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее также кредитор) и Жуковым П.Е. (далее также поручитель или ответчик 2) был заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Северный Альянс» (далее также должник) всех своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов № ДД.ММ.ГГГГ/ТЕХ/П от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 668 485,00 (Один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят пять рублей), согласно следующим документам: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 985,00 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 927 500,00 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000,00 рублей.

Поручитель при заключении договора указал, что ему известны и понятны все условия обеспечиваемых договоров, обязательства по которым обеспечиваются настоящим поручительством, в том числе известны все существенные условия обеспечиваемых договоров. Пунктом 1.4. договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы основного долга, уплату процентов, штрафов, неустоек, возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с принудительным взысканием долга.

Пунктом 2.1. договора поручительства стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по обеспечиваемому договору поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспечиваемому договору. Исходя из вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки нефтепродуктов № ДД.ММ.ГГГГ/ТЕХ/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 985 руб. и проценты в размере 11717,04 руб., всего ко взысканию 714 702,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца Костенюк М.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ООО «Северный Альянс» и в порядке субсидиарной ответственности с Жукова П.Е. 514 702,04 руб., в том числе 502 985 –сумма основного долга и 11 717,04руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.207г.

Представитель истца по доверенности истца Костенюк М.В. в судебном заседании поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчик ООО «Северный Альянс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик Жуков П.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По договору поручительства в соответствии со статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность с Ответчика ООО «Северный Альянс», являющийся покупателем по договору поставки нефтепродуктов от 16.01.2017г. и в порядке субсидиарной ответственности с ответчика Жукова П.Е., являющийся поручителем за исполнение ООО «Северный Альянс» всех своих обязательств по договору поставки от 16.01.2017г.

Согласно п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по обеспечиваемым договорам поручитель Жуков П.Е. обязуется нести субсидиарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспечиваемым договорам.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника при недостаточности у последнего имущества, предусмотрена ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 5 названной статьи установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

При этом возможность рассмотрения подобного заявления вне рамок дела о банкротстве, а также в ином судебном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства, законом не предусмотрена.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что данный спор находится в подведомственности арбитражных судов, согласно ст. 22 АПК РФ, порядок рассмотрения данного спора подчинен арбитражно-процессуальному законодательству, а не гражданско-процессуальному, поэтому производство по делу подлежит прекращению с разъяснением истцу права подачи данного иска в арбитражный суд.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по делу по иску ООО Транспортная компания «Технология» к ООО «Северный Альянс», Жукову П. Е. о взыскании задолженности по договору поставки.

Определение в срок 15 дней может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: