Решение по делу № 33-1717/2024 от 19.08.2024

Судья Васильева С.Н.	Дело №33-1717/2024
Дело № 2-36000/202441RS0001-01-2024-002496-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Володкевич Т.В.,
судей	Степашкиной В.А., Гавриной Ю.В.,
при секретаре	Ширмановой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТемпСтрой» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2024 года, которым в редакции определения об исправлении описки от 30 мая 2024 года постановлено:

    иск Митрошкина Дмитрия Анатольевича удовлетворить.

    Признать незаконным приказ № № от 04.10.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора.

    Восстановить Митрошкина Дмитрия Анатольевича <данные изъяты>) в должности <данные изъяты> 04.10.2023.

    Взыскать с ООО «ТемпСтрой» /ОГРН 1104101005436/ в пользу Митрошкина Дмитрия Анатольевича (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 305410,56 руб. (за вычетом необходимого удержания налога на доходы физических лиц в размере 39703,37 руб.).

    Взыскать с ООО «ТемпСтрой» /ОГРН 1104101005436/ в пользу Митрошкина Дмитрия Анатольевича <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

    Взыскать с ООО «ТемпСтрой» /ОГРН 1104101005436/ в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6554 руб.

    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя ответчика Колбы В.В., законного представителя ответчика – генерального директора Захарова А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения истца Митрошкина Д.А. и его представителя Барабановой К.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Колосовой Е.С., считавшей решение суда первой инстанции законным и отмене не подлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Митрошкин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» (далее ООО «ТемпСтрой») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал на то, что он с 13 июня 2023 года работал в ООО «ТемпСтрой» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от 13 июня 2023 года, заключенного на неопределённый срок.

31 октября 2023 года во время выполнения трудовых обязанностей истец получил тяжелую производственную травму.

В ходе ознакомления с материалами проверки по факту произошедшего с ним (истцом) несчастного случая, ему стало известно о том, что приказом ООО «ТемпСтрой» № от 4 октября 2023 года он (Митрошкин Д.А.) был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 4 октября 2023 года.

Митрошкин Д.А. считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнение он не работодателю не подавал, вплоть до получения им производственной травмы считал себя работником ответчика и осуществлял трудовые функции.

Окончательно определившись с исковыми требованиями, истец просил суд признать незаконным приказ ООО «ТемпСтрой» № от 4 октября 2023 года, восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты> с          4 октября 2024 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 5 октября 2023 года по 23 мая 2024 года в размере 305 410 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность провести расследование несчастного случая, произошедшего 31 октября 2023 года с участием работника Д.А. Митрошкина и составить акт расследования несчастного случая.

На основании определения суда от 23 мая 2024 года исковые требования Митрошкина Д.А. о возложении на ООО «ТемпСтрой» обязанности провести расследование несчастного случая, произошедшего 31 октября 2023 года с участием работника Д.А. Митрошкина, и составить акт расследования несчастного случая выделено судом в отдельное производство.

Истец Митрошкин Д.А. и его представители Притыку В.О., Барабанова К.С. в судебном заседании поддержали иск.

Представители ответчика Ладыгина Л.В., Колба В.В. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном возражении. Суду пояснили, что фактически истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, обусловленного завершением подрядных работ, а не по инициативе работника. При этом процедура увольнения работодателем соблюдена. Также указали на допущенные опечатки в тесте трудового договора в части указания бессрочности трудовых отношений, а также в уведомлении о предстоящем увольнении относительно даты увольнения.

Прокурор в своем заключении полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТемпСтрой» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе Митрошкину Д.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор для выполнения подрядных работ в <адрес>. Несмотря на ошибочное указание в трудовом договоре неопределённого срока трудовых отношений, истец знал о том, что между сторонами заключен именно срочный договор. Считает, что увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) являлось законным. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку срок на обращение в суд о признании договора бессрочным надлежит исчислять с того момента, когда работник был уведомлен о прекращении трудового договора, то есть с 19 сентября 2023 года.

Прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу с указанием об отсутствии основании для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Кроме того, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ являлись следующие обстоятельства: установление условий договора на предмет его срочности (бессрочности), наличие волеизъявления работника на заключение срочного трудового договора, наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и в зависимости от установленных обстоятельств, определение истечение срока действия договора на дату рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ТемпСтрой» является подготовка строительной площадки, дополнительными - производство кровельных работ, бетонные и железобетонные работы и прочее.

13 июня 2023 года между ООО «ТемпСтрой» и Митрошкиным Д.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу на должность <данные изъяты> ООО «ТемпСтрой» на неопределенный срок (п. 6 трудового договора).

19 сентября 2023 года истец был уведомлен об окончании срока трудового договора связи с истечением срока его действия и предстоящем увольнении; от подписания данного уведомления истец отказался, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.

Приказом ООО «ТемпСтрой» от 4 октября 2023 года № Митрошкин Д.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 4 октября 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) является незаконным, поскольку с заявлением об увольнении по собственной инициативе он к работодателю не обращался, желания прекратить трудовую деятельность не изъявлял, вплоть до конца октября 2023 года продолжал выполнять трудовые фикции.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период действия договорных отношений между ООО «ТемпСтрой» и АО «Колхоз им. Бекерева», поскольку подрядные работы были выполнены, трудовой договор с истцом был расторгнут по истечении его срока.

В обоснование данных обстоятельств стороной ответчика представлены договор подряда № от 20 декабря 2022 года и № от 3 июля 2023 года, заключенные между АО «Колхоз им. Бекерева» (заказчик) и ООО «ТемпСтрой» (исполнитель), согласно которым исполнитель в срок до 31 октября 2023 года обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания рыбоперерабатывающего цеха в <адрес>, а также работы по изготовлению бетонных бордюров.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика по увольнению истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку работник Митрошкин Д.А. не проявлял инициативы на расторжение трудового договора, с соответствующим заявлением он к ответчику не обращался, продолжая трудовую деятельность вплоть до 31 октября 2023 года (дата получения производственной травмы).

Признав увольнение незаконным, суд удовлетворил требования истца о восстановлении на работе и взыскании оплаты за дни вынужденного прогула (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных ему (истцу) в связи с нарушением трудовых прав, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, из заключенного с истцом трудового договора не следует, что срок его действия ограничивался периодом выполнения подрядных работ по договорам, заключенным с третьими лицами.

Напротив, из п. 6 трудового договора № от 13 июня 2023 года следует, что договор заключен на неопределенный срок.

Более того, содержание трудового договора позволяет сделать вывод о том, что стороны не определяли конкретный объем работы, который истец обязан был бы выполнить в рамках определенного срока.

Истечение срока действия договоров подряда, заключенных ООО «ТемпСтрой»с третьими лицами, вопреки ошибочному мнению ответчика, не свидетельствует о срочности трудовых отношений с истцом, при том, что вплоть до 31 октября 2023 года он продолжал осуществлять трудовые функции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 19 мая 2020 года N 25-П если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, ответчиком не представлено доказательств того, что заключение договоров с АО «Колхоз им. Бекерева» выходило за рамки обычной деятельности ответчика, в том числе доказательств невозможности сохранения трудовых отношений с истцом с учетом того, что организация не создана на заведомо определенные периоды или для выполнения заведомо определенной деятельности.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что действительным основанием к увольнению истца являлось не истечение срока действия договора, а его (истца) собственное волеизъявление (инициатива), тогда как наличие такого волеизъявления материалами дела не подтверждено, соответствующего заявления от Митрошкина Д.А. в адрес работодателя не поступало, что ответчиком не опровергается.

Следовательно, увольнение истца с работы является незаконным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, то оснований для их применения в суде апелляционной инстанции, проверяющего решение суда на соответствие требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, не имеется.

По приведенным мотивам это ходатайство отклоняется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято ДД.ММ.ГГГГ