Решение по делу № 2-188/2016 от 26.02.2016

2-188/2016                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский             07 апреля 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием истца по основному иску, ответчика по встречному иску Рябовой О. Э.,

ответчика по основному иску, истца по встречному иску Лариной Ю. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Батаева В. И. и Лариной Ж. И.,

представителя третьего лица, сектора опеки и попечительства отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Труфановой Е.А., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Серкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябовой О. Э. к Лариной Ю. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лариной Ж. И. и Батаева В. И., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Лариной Ю. Н. к Рябовой О. Э. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки и погашении записи о регистрации,

по иску Отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области к Рябовой О. Э. и Лариной Ю. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябова О. Э. обратилась в суд с иском к Лариной Ю. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Батаева В. И. и Лариной Ж. И., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Данную квартиру она приобрела у Лариной Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Батаева В. И. и Лариной Ж. И.. Она не стала снимать ответчиков с регистрационного учета, так как им негде было зарегистрироваться до приобретения другого жилья. При этом, они остались проживать в указанной квартире. Членами ее семьи они не являются. В настоящее время она решила продать квартиру, однако регистрация в ней несовершеннолетних детей этому препятствует.

В связи с этим, истец просит признать Ларину Ю. Н., Батаева В. И. и Ларину Ж. И. прекратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> обязать Отделение УФМС РФ по Воронежской области в Грибановском районе снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу (т. 1 л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела от ответчика Лариной Ю. Н. поступило встречное исковое заявление к Рябовой О. Э. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки и погашении записи о регистрации.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она, действуя от своего имени и от имени ее несовершеннолетних детей Батаева В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лариной Ж. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у Бабкина В.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прожив некоторое время, она с детьми захотела приобрести другое жилое помещение. Для подбора нового жилья она обратилась к Бабкину В.В. Он попросил ее оставить все документы на квартиру (включая домовую книгу и документы на газ) и сказал, чтобы она ни о чем не беспокоилась.

Дом он так и не подобрал и ей стало известно, что квартира по улице Совхозной по договору купли-продажи перешла в собственность Рябовой О.Э. В подтверждение этого, она обратилась в службу государственной регистрации, кадастра и картографии, где была получена копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалах дела находится распоряжение органа опеки и попечительства Грибановского муниципального района Воронежской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ, где для продажи их квартиры ставится ряд условий, которые необходимо было соблюсти при составлении договора. Одним из условий является перечисление денежных средств за покупку квартиры на расчетный счет детей.

Однако, она не продавала указанную квартиру, денежных средств от Рябовой О.Э. не получала, в органы опеки и попечительства за разрешением на продажу квартиры не обращалась и до последнего времени считала себя и своих детей собственниками квартиры.

Кроме того, при визуальном сравнении в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (когда они приобретали квартиру у Бабкина В.В.) и на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (когда они, якобы, продали квартиру Рябовой О.Э.) ее подписи существенно отличаются, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала.

Иного жилья, кроме спорной квартиры, у них с детьми нет. В связи с этим, просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть право собственности на <адрес> Лариной Ю. Н., Батаеву В. И. и Лариной Ж. И. по 1/3 доле в праве за каждым (т. 1 л.д. 30-33).

           Определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с настоящим гражданским делом по основному иску (т. 1 л.д. 47-48).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица, Отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области поступило исковое заявление к Рябовой О.Э. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации сделки.

В обоснование иска указывает, что администрация Грибановского муниципального района в лице сектора опеки и попечительства отдела по образованию и молодежной политике, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не согласна с заявленными требованиями, считает их нарушающими права и законные интересы несовершеннолетних по следующим обстоятельствам.

Для совершения спорной сделки администрацией Грибановского муниципального района заявителю Лариной Ю.Н. было выдано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении на совершение сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное выше распоряжение содержало определенные условия, защищающие права и интересы несовершеннолетних детей, а именно:заявитель Ларина Ю.Н. должна была обеспечить внесение денежных средств от продажи квартиры во вклад на имя несовершеннолетних Батаева В.И. и Лариной Ж.И. по 1/3 доли каждому;заявитель Ларина Ю.Н. обязана предоставить в отдел по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального число копию зарегистрированного договора купли-продажи квартиры, где в число собственников будут включены несовершеннолетние Батаев В.И. и Ларина Ж.И.

Выполнение вышеуказанных условий заявителем Лариной Ю.Н.было проигнорировано, но, несмотря на это, в нарушение ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», сделка по продаже имеющейся недвижимости все-таки состоялась: квартира была отчуждена Рябовой О.Э. за 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Считают, что без выполнения поставленных условий разрешение на совершение сделки по продаже квартиры фактически утратило силу.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются обстоятельства соблюдения установленной законом процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества и соблюдения их прав при приобретении новой недвижимости.

В результате совершенной сделки законные права несовершеннолетних были не соблюдены, а именно, полученные от продажи квартиры денежные средства не были израсходованы на приобретение для них нового жилья, то есть не были израсходованы в интересах несовершеннолетних Батаева В.И. и Лариной Ж.И.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ наличие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества малолетнего ребенка само по себе не является для суда достаточным подтверждением законности сделки и критерием оценки действительности сделки является реальное соблюдение имущественных прав ребенка.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В связи с этим, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между продавцом Лариной Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Батаева В. И. и Лариной Ж. И., и покупателем Рябовой О.Э.; применить последствия недействительной сделки; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации сделки (т. 3 л.д. 84-87).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ принято исковое заявление Отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области к Рябовой О.Э. и приобщено к материалам гражданского дела для рассмотрения совместно с настоящим гражданским делом по основному и встречному искам (т. 3 л.д. 90-91).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном разбирательстве по гражданскому делу в качестве ответчика по иску Отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области к Рябовой О. Э. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации сделки привлечена Ларина Ю. Н. (т. 3 л.д. 102).

В ходе рассмотрения дела от представителя третьего лица Отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило уточненное исковое заявление.

В уточненном исковом заявлении указывает, что в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Лариной Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Батаева В.И. и Лариной Ж.И., и покупателем Рябовой О.Э. недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации сделки (т. 3 л.д. 109-110).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление Отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области к Рябовой О. Э. и Лариной Ю. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации сделки принято к производству (т. 3 л.д. 113).

В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному иску Рябова О.Э. заявленные исковые требования по основному иску поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям, просит удовлетворить ее исковые требования: признать Ларину Ю. Н., Батаева В. И., Ларину Ж. И. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязать УФМС России по Воронежской области в Грибановском районе снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

При этом, встречные исковые требования Лариной Ю.Н. не признала и пояснила, что ответчиком Лариной Ю.Н. для заключения сделки по отчуждению квартиры были представлены все необходимые документы. Она их изучила, когда передавала ей денежные средства по продаже данной квартиры. Ларина Ю.Н. ничего не поясняла о том, что она (Рябова О.Э.) должна внести денежные средства на счет детей. В Росреестр документы на государственную регистрацию <адрес> она подавала совместно с Лариной Ю.Н., они были приняты, оснований для приостановления и в отказе в этом не имелось. Утверждения Лариной Ю.Н. относительно того, что договор купли-продажи с ней она не подписывала, были опровергнуты в ходе судебного заседания результатами проведенной почерковедческой экспертизы. При этом приобщила к материалам дела письменные возражения (т.1 л.д. 74-76).

Кроме того, Рябова О.Э. исковые требования Отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области не признала, просит в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Так, согласно возраженийнесовершеннолетние дети Лариной Ю.Н. не могут являться третьими лицами в силу того, что являлись стороной договора купли-продажи и являются ответчиками по основному иску и заявителями по встречному иску. Третьим лицом по настоящему делу являетсяАдминистрация Грибановского муниципального района в лице сектора опеки и попечительства и заключенный между ней и Лариной Ю.Н., действующей как в своих так и в интересах Батаева В. И. и Лариной Ж. И., договор купли-продажи никаким образом не может влиять на права Администрация Грибановского муниципального района.

В качестве оснований истец ссылается на п. 2 статьи 168 ГК РФ в действующей редакции. Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи от 24 июня 2013 года недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с несоответствием вышеуказанного договора закону и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

В редакции, действующей до 01.09.2013 года, статьей 168 ГК РФ предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствийнарушения.

В отношении сделок, совершенных до 01.09.2013 года, статья 168 ГК РФ является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка, кроме того, данная норма права применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

По смыслу статей 166 - 167 ГК РФ (в прежней редакции), ничтожная сделка считается недействительной в силу закона независимо от признания этого судом, и с момента ее совершения не влечет никаких правовых последствий кроме предусмотренных законом последствий ее недействительности.

Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке, а также ссылаться на ничтожность сделки на любой стадии процесса вправе любые заинтересованные лица (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в прежней редакции).

По смыслу иска, заинтересованность администрации Грибановкого муниципального района в лице сектора опеки и попечительства в признании договора ничтожной сделкой и в применении последствий ее ничтожности заключается в нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних истцов, выразившемся в неисполнении их матерью условий распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в число которых входило обеспечение внесения денежных средств от продажи квартиры во вклад на имя несовершеннолетних Батаева В.И. и Лариной Ж.И. и в обязанности предоставления в отдел по образованию и молодежной политике копии зарегистрированного договора купли-продажи квартиры, где в число собственников будут включены несовершеннолетние дети.

Однако срок для исполнения данных обязательств не установлен и до настоящего времени и тем самым не считается истекшим. О чем давал пояснения в ходе судебного заседания представитель сектора опеки и попечительства.

Ею не усматриваются признаки ничтожности договора по вышеуказанным основаниям, считает доводы истца несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, ввиду следующего.

В обоснование заявленного требования истцом не приведен ни один закон или иной правовой акт, содержащий императивную норму права, прямо запрещающую (не допускающую) заключение договора купли-продажи с несовершеннолетними детьми- долевыми собственниками в интересах которых действует их законный представитель с соответствующего разрешения органа опеки и попечительства.

Статья 65 СК РФустанавливает, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Распоряжение администрации Грибановского муниципального района носило именной характер и было адресовано Лариной Ю.Н., а явно не ей как покупателю, также законодательством не установлена ее обязанность по отслеживанию перечисления денежных средств на счета несовершеннолетних детей их матерью и более того она не обязана контролировать действия Лариной Ю.Н. по приобретению жилого помещения в собственность для ее детей.

Довод о том, что при продаже квартиры ущемлены интересы несовершеннолетних детей - несостоятелен, сам по себе не является достаточным основанием для признания договора купли-продажи недействительным, так как создает условия для нарушения ее прав как участника данного правоотношения, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Ссылка истца на ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 г. также не является состоятельной ввиду отсутствия любого вида нарушения норм вышеприведенной статьи. Так как данная статья содержит условия необходимого разрешения органов опеки и попечительства, затрагивающее осуществление имущественных прав подопечного. Разрешение на отчуждение квартиры было выдано Администрацией Грибановкого муниципального района в лице сектора опеки и попечительства отдела по образованию и молодежной политике 13.06.2013 г. и получено лично Лариной Ю.Н.

Ссылка истца на Определение Верховного суда РФ от 29.08.1997 г не является состоятельной так как определение не является законом или нормативно- правовым актом.

Более того, государственным регистратором на основании Приказа Министерства Юстиции РФ «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №» пункта третьего рекомендаций была проведена правовая экспертиза представленных документов и проведена проверка законности сделки по результатам которых оснований для приостановления регистрации перехода права собственности или оснований для отказа в данной регистрации не имелось.

На основании Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. На основании ст. 292 ГК РФ переход права собственности прекращает право пользования жилым помещением как собственников, так и членов его семьи. Таким образом считает, что право пользования квартирой в силу указанных норм ответчики утратили с момента перехода права собственности, следовательно, право пользования подлежит прекращению, а ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Ларина Ю.Н. исковые требования по основному иску не признала в полном объеме, при этом пояснила, что она обратилась к риэлтору Бабкину В.В. по поиску для покупки ей квартиры на средства материнского капитала. Он подобрал подходящую квартиру и была приобретена в ее и собственность детей <адрес>.

Спустя непродолжительное время она ее решила продать, так как хотела купить дом в пгт Грибановский, в связи с чем, снова обратилась к Бабкину В.В. с этой просьбой. Она передала ему все документы на квартиру, поскольку покупка нового жилья была возможна лишь на средства, вырученные с ее продажи.

Им предлагались варианты домов, но они ее не устраивали, и она сама подыскала себе дом по <адрес> к тому времени оказалось, что у нее нет квартиры по <адрес>.

Для продажи квартиры она получила соответствующее разрешение органа опеки и попечительства. Однако, она не знала о том, что денежные средства с продажи квартиры она должна положить на счет своих несовершеннолетних детей. Данное распоряжение она не читала. Договор купли-продажи квартиры она увидела только в судебном заседании, в ходе рассмотрения данного дела. Подписи в данном договоре ее, однако она расписывалась в нем в коридоре отдела Росреестра не читая. Только позже узнала, что это был договор купли-продажи квартиры. Ранее она была знакома с процедурой регистрации перехода права собственности при приобретении в общую долевую собственность вышеуказанной квартиры, подписывала заявление и готовила необходимый пакет документов для приобретения права собственности.

Свое встречное исковое заявление Ларина Ю.Н. поддержала в полном объеме, просит его удовлетворить по основаниям, указанным в иске, как и просит исковое заявление Отдела по образованию и молодежной политики администрации Грибановского муниципального района Воронежской области удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, сектора опеки и попечительства отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Труфанова Е.А., в судебном заседании исковые требования Отдела по образованию и молодежной политики администрации Грибановского муниципального района Воронежской области с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по указанным в нем основаниям. В удовлетворении же искового заявления Рябовой О.Э. к Лариной Ю. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лариной Ж. И. и Батаева В. И., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, просит отказать поскольку нарушены права несовершеннолетних детей по обеспечению жильем. Также отказать Лариной Ю. Н. в удовлетворении искового заявления к Рябовой О. Э. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки и погашении записи о регистрации.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Попова О.В. показала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершенной сделки законные права несовершеннолетних были соблюдены, а именно, что полученные от продажи квартиры денежные средства были израсходованы на приобретение для них иного жилья. По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются обстоятельства соблюдения установленной законом процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества и соблюдения их прав при приобретении новой недвижимости. Условие распоряжения -зачисление денежных средств на счета детей не было выполнено при совершении и регистрации сделки. В договоре купли-продажи указано, что Ларина Ю.Н. получила денежные средства от продажи квартиры до подписания договора. Проигнорировав условия распоряжения, стороны сделки пошли в обход закона: в нарушение ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», сделка по продаже имеющейся недвижимости все-таки состоялось. Считает, что имущество, принадлежащее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Просит признать сделку купли-продажи квартиры недействительной в интересах несовершеннолетних детей.

Помощник прокурора Грибановского района Воронежской области Серков М.В. считает, что исковые требования Отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области подлежат удовлетворению. В удовлетворении искового заявления Рябовой О.Э. к Лариной Ю. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лариной Ж. И. и Батаева В. И., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, следует отказать. Также отказать Лариной Ю. Н. в удовлетворении искового заявления к Рябовой О. Э. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки и погашении записи о регистрации.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску Рябовой О.Э. - Бабкин В.В., будучи надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УФМС по Грибановскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Но от заместителя начальника Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области Ефимовой Н.В., действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора суд приходит к следующему.

В силу того, что принятие решения по основному иску Рябовой О.Э. к Лариной Ю.Н. и встречному иску Лариной Ю.Н. к Рябовой О.Э. зависит от результата рассмотрения иска Отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области к Рябовой О. Э. и Лариной Ю. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации сделки, суд считает правильным мотивировать позицию по указанному иску.

Судом установлено, Рябовой О.Э. на праве собственности принадлежит <адрес>, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8). Основанием приобретения права является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Ларина Ю.Н., действующая в своих и интересах несовершеннолетних детей Батаева В.И. и Лариной Ж.И. продала Рябовой О.Э. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве (т.1 л.д. 9-11) Согласно пунктам 5,7 договора указанная квартира продана за 600000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Указанная квартира приобретена в долевую собственность Лариной Ю.Н., Батаевым В.И. и Лариной Ж.И. у Бабкина В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 395540 рублей за счет средств материнского капитала, государственный сертификат серии МК-3 № (т.2 л.д. 113-125).

На заключение сделки по отчуждению квартиры администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области выдано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-80). Согласно распоряжению постановлено:

1. Разрешить Лариной Ю.Н. совершить от имени несовершеннолетних детей Батаева В. И., Лариной Ж. И. сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
2. Денежные средства от продажи квартиры внести во вклад на имя несовершеннолетних Батаева В.И. и Лариной Ж.И. по 1/3 доли каждому.
3. Обязать Ларину Ю.Н. предоставить в отдел по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области копию зарегистрированного договора купли-продажи квартиры, где в число собственников будут включены несовершеннолетние Батаев В.И. и Ларина Ж.И.
4. Контроль исполнения настоящего распоряжения возложить на заместителя главы администрации Грибановского муниципального района Лушникова Н.И.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г., действующей на момент заключения договора) предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

При этом суд учитывает, что наличие разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних само по себе не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются обстоятельства соблюдения установленной законом процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества и соблюдения их прав при приобретении новой недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершенной сделки законные права несовершеннолетних были соблюдены и Лариной Ю.Н. исполнена обязанность, содержащаяся в распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что денежные средства от продажи квартиры внесены во вклад на имя несовершеннолетних Батаева В.И. и Лариной Ж.И. по 1/3 доли каждому; Лариной Ю.Н. предоставлена в отдел по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области копия зарегистрированного договора купли-продажи квартиры, где в число собственников включены несовершеннолетние Батаев В.И. и Ларина Ж.И.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ в той же редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, иск Отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области к Рябовой О. Э. и Лариной Ю. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации сделки, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы Рябовой О.Э. в части того, что администрация Грибановского муниципального района в лице Отдела образования и молодежной политике не является заинтересованным лицом, правомочным подавать указанный иск, суд признает несостоятельным, как и не признает состоятельными ее доводы, которые якобы могут быть положены в основу отказа в удовлетворении иска о том, что срок исполнения обязательств Лариной Ю.Н. в распоряжении администрации № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен и до настоящего времени.

Рассматривая исковые требования по основному иску Рябовой О.Э. к Лариной Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лариной Ж.И. и Батаева В.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд пришел к выводу о полном отказе в их удовлетворению по основаниям, указанным выше, поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними признан ничтожным.

В удовлетворении встречного иска Лариной Ю.Н. к Рябовой О.Э. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки и погашении записи о регистрации, суд считает правильным также отказать в силу следующего.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1,2,3,5, ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Судом установлено, что продавцом Лариной Ю.Н. и покупателем Рябовой О.Э. в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен необходимый комплект документов (т.2 л.д. 126-139) и Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (Грибановский отдел) ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В данном случае Ларина Ю.Н. действовала как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей с соответствующего разрешения органа опеки и попечительства №-р от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из договора от ДД.ММ.ГГГГ пункты 5,7 видно, что квартира продается за 600000 рублей и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Передаточный акт сторонами подписан в тот же день, в котором указано, что продавец передал покупателю, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. То есть сторонами в полном объеме выполнены условия настоящего договора.

Доводы Лариной Ю.Н. о том, что она не подписывала указанные договор купли-продажи квартиры и передаточный акт к нему от ДД.ММ.ГГГГ и не получала от Рябовой О.Э. денежные средства за квартиру в размере 600000 рублей. суд признает несостоятельными.

По ходатайству ответчика по основному иску, истца по встречному иску Лариной Ю.Н. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Экспертиза проведена на законных основаниях и Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оно может быть положено в основу для принятия решения по настоящему спору.

Так, согласно Заключению эксперта рукописные удостоверяющие записи «Ларина Ю. Н.», расположенные в договоре купли-продажи, заключенного между Лариной Ю.Н. и Рябовой О.Э. от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ на строках: «ПРОДАВЕЦ» после подписей и в договоре купли-продажи, заключенного между Бабкиным В.В. и Лариной Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на строке «ПОКУПАТЕЛЬ» после подписи: - изображение рукописной удостоверяющей записи «Ларина Ю. Н.», расположенной в электрографической копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ на строке «ПОКУПАТЕЛИ» после подписи, выполнены Лариной Ю. Н.. Подписи от имени Лариной Ю.Н., расположенные в договоре купли-продажи, заключенного между Лариной Ю.Н. и Рябовой О.Э. от ДД.ММ.ГГГГ и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ на строках: «ПРОДАВЕЦ» перед удостоверяющими записями «Ларина Ю. Н.» и в договоре купли-продажи, заключенного между Бабкиным В.В. и Лариной Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на строке «ПОКУПАТЕЛЬ» перед удостоверяющей записью «Ларина Ю. Н.»:

- подпись от имени Лариной Ю.Н., изображение которой расположено в электрографической копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ на строке «ПОКУПАТЕЛИ» перед удостоверяющей записью «Ларина Ю. Н., выполнены одним лицом - самой Лариной Ю. Н..

Выводы эксперта в этой части не противоречат показаниям истца по основному иску Рябовой О.Э. Более того, после получения результатов экспертизы Ларина Ю.Н. признала то обстоятельство, что именно ею подписаны договор купли-продажи квартиры и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в иске Лариной Ю.Н. к Рябовой О.Э. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом Лариной Ю. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Батаева В. И. и Лариной Ж. И., и покупателем Рябовой О. Э. ничтожным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Рябовой О. Э. в удовлетворении искового заявления к Лариной Ю. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лариной Ж. И. и Батаева В. И., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Отказать Лариной Ю. Н. в удовлетворении искового заявления к Рябовой О. Э. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки и погашении записи о регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года

           Председательствующий: п/п

           Копия верна: Судья:

           Секретарь: