Решение по делу № 22-644/2024 от 04.03.2024

    КОПИЯ

Дело ****                      Судья Кошелев М.А.

УНД **** Докладчик Тимошенко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Сладкомёдова Ю.В.,    

судей                        Тимошенко А.И. и Зябликова В.Ю.

при секретаре                    Леуш О.Б.,

с участием

прокурора                        Шаронова В.В.,

осужденного                 Шевцова В.Н.,

защитника адвоката                Коробкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шевцова В.Н. и защитника адвоката Каяина В.А. на приговор Муромского городского суда **** от ****, которым

Шевцов В. Н., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** Муромским городским судом **** по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся **** по апелляционному постановлению Владимирского областного суда от **** условно – досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на срок 10 месяцев,

- по ч.4 ст. 111 УК РФ на срок 6 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шевцову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шевцову В.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Шевцову В.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Шевцова В.Н., защитника адвоката Коробкова В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шевцов В.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с ****, в ночь с **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Каяин В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены правила оценки доказательств в их совокупности, не приняты во внимание положения о толковании неустранимых сомнений в пользу осужденного. Ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, а также при постановлении приговора нарушены требования ст.297, ч.1 ст.88 УПК РФ. Отмечает, что Шевцов В.Н. в судебном заседании указывал на наличие противоречий в заключении судебно-медицинского эксперта и на тот факт, что он не помнит, наносил ли он потерпевшей телесные повреждения, очевидцев его действий не имелось. В свою очередь, судом не были устранены противоречия в части механизма образования телесных повреждений, а также при наличии сведений о допущенных ошибках при оформлении документов суд не дал оценку процессуальным документам, а также заключению эксперта с точки зрения допустимости, о чем указывалось стороной защиты в судебном заседании. Полагает, что показания осужденного получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, его объяснения и допросы в каждом случае проводились, когда Шевцов В.Н. по состоянию здоровья не мог принимать участия в следственных действиях. В обоснование данных доводов обращает внимание на то, что Шевцов В.Н. утверждал в суде о допущенных следователем в ходе проведения с ним следственных действий процессуальных нарушениях, считая, что следователь исходил из того, что Шевцов В.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений потерпевшей, оказывал на него давление, требуя признать вину, при этом Шевцов В.Н. в ходе этих следственных действий находился под влиянием лекарственных препаратов, поэтому не мог отдавать отчет своим показаниям, однако данные доводы осужденного судом не опровергнуты. Обращает внимание, что Шевцов В.Н. в судебном заседании оспаривал результаты судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и протоколы следственных действий с его участием, то есть ставил вопрос о признании доказательств недопустимыми, при этом суд не дал надлежащую оценку данным доказательствам и не опроверг доводы осужденного. Считает, что состояние здоровья Шевцова В.Н. судом не было должным образом исследовано. Указывает, что обжалуемый приговор вынесен без учета отсутствия в действиях Шевцова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, основан на неправильной оценке доказательств, обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены неверно. Просит переквалифицировать Шевцова В.Н. ст.109 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шевцов В.Н. также выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на положения УПК РФ, полагает, что собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебных заседаний материалы уголовного дела, не являются доказательствами, подтверждающими состав вменяемого ему преступления, квалификация его действиям дана неверная. Также полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства он указывал о наличии противоречий в заключении судебно-медицинского эксперта, и то, что он не помнит, причинял ли потерпевшей телесные повреждения или нет, очевидцев этого не имеется. Полагает, что судом не были устранены противоречия в части механизма образования телесных повреждений, оценка данному обстоятельству в приговоре не дана. Кроме того, в ходе судебного разбирательства он сообщал о процессуальных нарушениях, допущенных следователем, которая исходила из его виновности только потому, что он ранее привлекался к ответственности за причинение телесных повреждений потерпевшей, а также полагает, что следователь к нему относилась предвзято, потому что в 2004 году он писал на нее жалобу. Обращает внимание, что следователь Горшкова знает его с **** года, а в судебном заседании под присягой сказала, что видит его первый раз. Утверждает, что следователь Горшкова оказывала на него давление, требуя признать вину, несмотря на то, что он находился под влияние психотропных лекарственных средств и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В судебном заседании он фактически ставил вопрос о признании ряда доказательств недопустимыми, однако в приговоре это никак немотивированно. Также отмечает, что судом не было должным образом исследовано его состояние здоровья. Указывает, что в материалах дела отсутствуют его письменные показания, которые были приобщены в судебном заседании, а в протоколе отсутствуют вопросы, которые он задавал судмедэксперту. Считает, что все следственные действия с его участием являются недопустимыми доказательствами, поскольку во время допросов он принимал по рецепту нарколога психотропные вещества. Утверждает, что в процессуальных документах подделаны подписи от его имени: объяснение от **** (л.д.47, 49), протокол ознакомления с заключением эксперта от **** (л.д.145, л.д.167, 181, 9). Обращает внимание, что постановление (л.д.61) он подписывал **** без очков и в невменяемом состоянии от действия психотропных лекарственных средства галопередола и не отдавал отчет своим действиям. По этим же основаниям являются недопустимыми и доказательства, находящиеся на л.д.78 и 145. Отмечает, что **** он был пьян, когда подписывал указанные процессуальные документы, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, с которым он ночевал в отделении полиции, а экспертное исследование о нахождении его в алкогольном опьянении в момент проведения следственных действий проведено не было. Отмечает, что протоколы следственных действий, составленные следователем, он подписывал, не знакомясь с их содержанием, при этом заявлял, что не видит без очков, но следователь не реагировала, экспертизы по указанному вопросу также проведено не было. Обращает внимание, что **** в ИВС **** у него случился приступ эпилепсии, ему вызвали скорую помощь, при этом следователь оказывала на него давление, заставляя подписывать документы, не предоставляя возможности предварительно ознакомиться с ними. Вместе с тем в деле отсутствует медицинская справка, что в эти моменты он мог принимать участие в следственных действиях по состоянию здоровья. Полагает, что следователь Горшкова в суде солгала, поясняя, что с ним и погибшей ФИО1 она не знакома, т.к. она расследовала уголовное дело в отношении него в **** году, потерпевшей по этому уголовному делу также являлась погибшая. Утверждает, что следователь с самого начала расследования оказывала на него давление, поэтому ее показания в суде недостоверны. Подчеркивает, что в материалах дела отсутствуют его письменные показания, которые были приобщены в ходе судебного заседания, в протоколе судебного заседания не зафиксированы также вопросы, которые он задавал судебно-медицинскому эксперту. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта, т.к. он не указал, какими именно научно обоснованными методами он пользовался при проведении экспертного исследования. Просит учесть, что он является инвалидом с нарушением 60% функций организма, поэтому государственный обвинитель в прениях необоснованно обвинил его в том, что **** он ходил по комнате квартиры с ножом. Считает, что его сосед ФИО1 должен был вызвать скорую медицинскую помощь, если у ФИО1 была большая потеря крови, показания этого свидетеля противоречивые. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом точно не установлено время наступления смерти ФИО1 Просит учесть, что свидетели ничего не могут подтвердить по существу дела, т.к. узнали о смерти ФИО1 со слов иных лиц, очевидцами случившегося они не являлись. Указывает, что показания свидетелей основаны на догадке, поэтому подлежат исключению из числа доказательств. Считает, что приговор судом изготовлен ранее, чем был оглашен. Отмечает, что в протоколе судебного заседания и в приговоре его показания изложены не полностью, а полностью они содержатся на аудиозаписи судебного заседания. Просит учесть, что в протоколе судебного заседания не отражено множество заданных им участникам процесса в ходе судебного разбирательства вопросов. Оспаривая показания эксперта ФИО3 в судебном заседании, сообщает, что ни на один из заданных им эксперту вопросов он категорично не ответил, впоследствии он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания в части допроса этого эксперта, так как со слов секретаря аудиозапись в этой части была утрачена. Приводит содержание собственных показаний, утверждая об отсутствии умысла на убийство ФИО1 Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.109 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о виновности Шевцова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных и изложенных в приговоре доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене приговора суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора суда первой инстанции.

В судебном заседании Шевцов В.Н. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого после их оглашения в судебном заседании, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, изложенного в обвинительном заключении, согласно которым **** между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО1 ножом по обеим рукам, причинив ей раны на предплечьях.

В свою очередь, в суде первой инстанции Шевцов В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, показал, что по неосторожности мог причинить ножом ранение ФИО1, когда пытался срезать резинку на ее штанах, в ходе предварительного следствия он оговорил себя.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого Шевцова В.Н. от ****, он признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, указав, что **** он совместно с ФИО1 на протяжении дня употребляли алкоголь. Когда ФИО1 стала ложиться спать, она обмочилась, что его разозлило, в связи с чем он решил разрезать резинку на ее штанах. У него не получилось этого сделать, из-за чего он разозлился еще больше и нанес ФИО1 удар ножом в область правого бедра сзади.

Суд обоснованно расценил показания осужденного Шевцова В.Н. в судебном заседании как избранный им способ защиты, при этом выводы суда о том, в связи с чем он не признал показания осужденного в судебном заседании достоверными, надлежащим образом мотивированы, оснований для того, чтобы не согласиться с этим, у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно положил показания Шевцова В.Н. данные им на предварительном следствии, в основу приговора, поскольку установил, что они получены в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются последовательными и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, собранных следователем с нарушением требований УПК РФ, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства проверил соответствие полученных следователем доказательств требованиям УПК РФ об их допустимости и по результатам этой проверки обоснованно отверг утверждения Шевцова В.Н. о том, что он давал показания под давлением следователя, что при допросах в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения, а при допросах в качестве обвиняемого – под воздействием психотропных препаратов. Соглашаясь с этими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что эти утверждения осужденного объективно опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании следователя ФИО2, достаточных и разумных оснований не доверять которым не имеется, в том числе и с учетом того, что ее показания согласуются с содержанием протоколов следственных действий и видеозаписью допроса Шевцова В.Н. в качестве подозреваемого, с которой также ознакомилась судебная коллегия в порядке подготовки к судебному разбирательству, из которых очевидно следует надуманность таких утверждений осужденного, поскольку как содержание протоколов указанных следственных действий, так и видеозапись допроса осужденного убедительно свидетельствует, что Шевцов В.Н. вел себя адекватно происходящему и добровольно давал показания в присутствии своего защитника, жалоб на то, что на него оказывалось незаконное давление со стороны следователя и на то, что он при допросах находился под воздействием каких-либо медицинских препаратов, он не заявлял.

Также вина осужденного в совершении преступлений объективно подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что его мама ФИО1 проживала вместе с Шевцовым В.Н., они злоупотребляли спиртными напитками, между ними часто происходили ссоры и драки, со слов жены ему стало известно, что в конце **** года Шевцов В.Н. в очередной раз нанес ножевые ранения его матери, в связи с чем она скончалась;

- свидетеля Свидетель №1, пояснившего об обстоятельствах обнаружения ранений на предплечьях у ФИО1, которая **** пояснила ему, что данные ранения нанес ей Шевцов В.Н. в ходе конфликта. Он также рассказал, что **** распивал спиртные напитки совместно со Швецовым В.Н., ФИО1 в это время лежала на полу, впоследствии они обнаружили, что она не подает признаков жизни, в связи с чем вызвали скорую помощь. Во время осмотра ФИО1 медицинскими работниками, увидел у нее рану на бедре и сгустки крови;

- свидетеля Свидетель №5, показавшей, что **** увидела у ФИО1 глубокие раны на предплечьях, она пояснила ей, что данные раны ей нанес Шевцов В.Н. **** она узнала, что ФИО1 скончалась;

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым **** она увидела у ФИО1 глубокую рану на правой руке. **** от соседей она узнала, что ФИО1 скончалась;

- свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 – фельдшеров ГБУЗ ВО «МССМП» об обстоятельствах выезда по вызову, в ходе которого был обнаружен труп ФИО1, на правом бедре у которой была обнаружена рана со сгустками крови.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, данных, свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного или об оговоре его с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

В ходе судебного заседания при допросе свидетелей участникам процесса была предоставлена возможность задать данным свидетелям все интересующие вопросы. Осужденный и его защитник принимали активное участие в допросах, выясняя интересующие их обстоятельства, в протоколе судебного заседания зафиксировано, что по окончании допросов осужденный и его защитник поясняли, что иных вопросов у них не имеется.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность Шевцова В.Н. в совершении инкриминированных ему деяний, в частности протоколы осмотра места происшествия, следственных действий, заключения экспертиз, а также иные, подробно приведенные в приговоре доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО3 разъяснил сделанное им заключение эксперта **** от ****, подтвердил сделанные им выводы о характере телесных повреждений, имевшихся у ФИО1, о причинах и времени наступившей смерти – от момента причинения повреждений до наступления смерти не менее 30 - 60 минут и не более 3 – 6 часов.

Как полагает судебная коллегия, заключение эксперта **** от **** противоречий не имеет, на все поставленные эксперту вопросы в заключении даны достаточно ясные и понятные ответы

Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, а также для назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку нарушений при проведении указанных экспертиз и составлении заключения по их результатам не установлено, выводы экспертов соответствуют его их компетенции, объективны и основаны на представленных материалах, добытых в установленном законом порядке, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется.

Каких-либо оснований для вывода о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, на что обращено внимание в жалобах, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, то доводы жалоб, что по делу не проведен ряд следственных действий, не свидетельствует о нарушении закона, так как не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного, основанные на совокупности доказательств. Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с данной судом оценкой доказательств.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО2, в чьем производстве находилось уголовное дело, которая пояснила, что **** она с участием защитника допросила Шевцова В.Н. в качестве подозреваемого, при этом Шевцов В.Н. жалоб на состояние здоровья не предъявлял, был трезв, сомнений в его возможности участвовать в следственных действиях не имелось, какого-либо давления на него не оказывалось. После окончания допроса Шевцов В.Н. лично ознакомился с текстом протокола, замечаний по его содержанию не заявил. В этот же день Шевцов В.Н. был дополнительно допрошен с применением видеозаписи. В последующем Шевцову В.Н. было предъявлено обвинение он допрошен в качестве обвиняемого, данные следственные действия производились с участием защитника.

Доводы осужденного о том, что следователь применила к нему давление, в связи с чем он дал признательные показания, что при допросах он находился в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием психотропных лекарственных средств, были предметом оценки суда первой инстанции, правильно признаны необоснованными, противоречащими совокупности исследованных доказательств по делу. Выводы суда в данной части мотивированы достаточным образом. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в установленном законом порядке осужденным или его защитником отвод следователю не заявлялся.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом исследованы, заявленные ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, приняв решение исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, отсутствие аудиозаписи судебного заседания от ****, когда допрашивался эксперт ФИО3, обусловлено технической неисправностью оборудования, которая от суда не зависела, что зафиксировано в соответствующем акте, подписанным судьей, секретарем судебного заседания и консультантом суда. В деле имеется протокол судебного заседания, изготовленный печатным способом, в котором приведено содержание показаний допрошенных в судебном разбирательстве лиц, в том числе ответы эксперта на заданные стороной защиты вопросы. При этом отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи одного дня судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Со всеми материалами уголовного дела, в том числе и протоколом судебного заседания, осужденный был ознакомлен, замечаний на протокол судебного заседания в части неправильного отражения в нем показаний эксперта ФИО3 осужденным Шевцовым В.Н. не приносилось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в материалах дела (т.3 л.д.10-13) имеются письменные пояснения Шевцова В.Н. от ****, где он излагает собственную версию имевших место в ночь с **** событий, согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д.47) они приобщены к материалам дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о характере действий Шевцова В.Н. и направленности его умысла, его виновности, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления, они носят непротиворечивый и достоверный характер, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Об умысле Шевцова В.Н. на причинение легкого вреда здоровью ФИО1 при нанесении им в период с **** **** ножевых ранений рук свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершения этого преступления, способ его совершения и орудие преступления, характер, механизм и локализация причиненных пострадавшей телесных повреждений.

Избранное Шевцовым В.Н. для нанесения телесных повреждений орудие преступления – нож, является предметом, обладающим опасными для жизни человека колюще-режущими свойствами, способным нанести значительный физический ущерб человеку, использовался осужденным именно для умышленного причинения ФИО1 телесных повреждений путем нанесения ударов клинком ножа по ее рукам, учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях Шевцова В.Н. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, имеется квалифицирующий признак этой нормы уголовного закона «с применением предмета, используемого в качестве оружия». При этом судом правильно установлено, что между умышленными действиями Шевцова В.Н. по причинению ФИО1 путем нанесения ударов ножом по ее рукам телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо объективных данных о том, что действиями Шевцова В.Н. не мог быть причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшее по неосторожности ее смерть, имело место быть при других обстоятельствах, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, стороной обвинения не доказана, судом по результатам судебного следствия не установлено. Суд, оценив характер действий Шевцова В.Н. – нанесение удара в область бедра, где находятся жизненно - важные кровоснабжающие органы в виде вен и артерий, ножом, используемом в качестве оружия, обладающим опасными для жизни человека колюще-режущими свойствами, способным нанести значительный физический ущерб человеку,нанесение удара ножом со значительной силой, на почве личной неприязни, возникшей между Шевцовым В.Н. и потерпевшей, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, пришел к правильному выводу об осознанности подсудимым Шевцовым В.Н. опасности своих действий для потерпевшей, в результате чего по неосторожности наступила ее смерть.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шевцов В.Н. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть действовал умышленно. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий осужденного.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного им на ч.1 ст.109 УК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Шевцов В.Н. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с фальсификацией его подписей в объяснении и в отдельных протоколах ознакомления с заключениями проведенных в ходе предварительного расследования экспертиз являются необоснованными, поскольку данные документы доказательствами вины Шевцова В.Н. в совершении преступления не являются и судом в приговоре в качестве таковых не приведены.

Со всеми материалами уголовного дела Шевцов В.Н. был ознакомлен в порядке ст.217 УПК РФ, а все доказательства, которые были впоследствии оценены судом, исследовались в судебном заседании с участием осужденного и его защитника.

Фактически указанные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины Шевцова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, о его непричастности к совершению этого преступления, о случайном и неосторожном характере причиненного потерпевшей вреда здоровью, а также иные доводы, повторяют позицию защиты в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в приговоре, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Приведенная осужденным его собственная оценка показаний ряда свидетелей, заключения эксперта и его показаний в суде носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих доказательств и осуществлена им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. В этой связи данные доводы апелляционных жалоб, обусловленные иной оценкой проверенных судом первой инстанции доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, действия осужденного верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости Шевцова В.Н. с учетом заключения комиссии экспертов **** от ****, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, иных сведений о его психическом состоянии, вывод суда о вменяемости Шевцова В.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния является обоснованным.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности Шевцова В.Н., который совершил умышленные преступления против жизни и здоровья человека, относящихся к категории преступлений особо тяжких и небольшой тяжести, на учете у психиатра не состоит, однако состоит на учете у нарколога, страдает заболеваниями, является инвалидом 3-й группы, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации нуждается в технических средствах реабилитации, в том числе в виде кресло-коляски с ручным приводом, вдовец, не работает, имеет родителей, являющихся пенсионерами, близким родственником характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали устные жалобы не поведение в быту.

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания по каждому из преступлений смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного инвалидности и заболеваний, состояние его здоровья, наличие у виновного родителей, являющихся пенсионерами. Также по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, изложенную в его письменных объяснениях, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Шевцова В.Н. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, либо для признания поведения потерпевшего в качестве какого-либо иного смягчающего обстоятельства, не имеется. Суд первой инстанции верно установил, что потерпевшая, никаких противоправных или аморальных действий в отношении Шевцова В.Н. не совершала.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шевцова В.Н., судом обоснованно признан рецидив преступлений, образованный приговором Муромского городского суда **** от ****, которым Шевцов В.Н. был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость на момент совершения им преступлений, за которые он осужден обжалованным приговором, не снята и не погашена, при этом рецидив по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, является простым, а по отношению к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ – опасным.

Суд первой инстанции верно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Шевцовым В.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Шевцова В.Н. в момент совершения преступления, не представлено.

Правовых оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, у суда не имелось.

При назначении наказания судом первой инстанции верно учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шевцова В.Н. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом анализ совокупности установленных при судебном разбирательстве обстоятельств указывают на правильность вывода суда о назначении Шевцову В.Н. именно реального лишения свободы по обоим преступлениям. Вместе с тем суд при назначении наказания счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Окончательное наказание Шевцову В.Н. назначено с соблюдением правил ч.3 ст.69 УК РФ, при этом правильно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания были учтены все необходимые обстоятельства, назначенное осужденному наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, чрезмерно суровым наказание не является.

Данных о том, что по состоянию здоровья Шевцов В.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид назначенного Шевцову В.Н. исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Учитывая, что показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что он, увидев на правой руке у ФИО1 повреждение в виде раны, понял, что и это телесное повреждение ей также причинил Шевцов В.Н., являются его предположением, таким же предположением являются и показания свидетеля Свидетель №4 в части того, что она поняла, что телесное повреждение на правой руке ФИО1 причинил Шевцов В.Н., указание на показания этих свидетелей в указанной части как на доказательство вины Шевцова В.Н. в преступлениях подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые судом апелляционной инстанции в приговор указанные изменения не затрагивают фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного Шевцовым В.Н., а также на вид и размер наказания, назначенного ему как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Муромского городского суда **** от **** в отношении Шевцова В. Н. изменить.

Исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства вины осужденного на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 об их предположении, что повреждение в виде раны на правой руке у ФИО1 ей также причинил Шевцов В.Н.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шевцова В.Н., адвоката Каяина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий     подпись     Ю.В. Сладкомёдов

Судьи:                 подпись     А.И. Тимошенко

                 подпись             В.Ю. Зябликов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                        А.И. Тимошенко