Решение от 17.02.2016 по делу № 2-61/2016 (2-4012/2015;) от 16.09.2015

Дело № 2-61/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года     г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Токарской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоуса С.М. к ОСП <адрес> № <адрес>, УФССП России по <адрес>, УФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белоус С.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов <адрес> находились на исполнении материалы исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в его пользу долга в сумме <данные изъяты>. Однако должных мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для взыскания долга судебные приставы- исполнители ОСП <адрес> не приняли, исполнительных действий не проводили, к сохранности материалов исполнительного производства отнеслись небрежно, что в конечном итоге привело к их утере. После восстановления исполнительного производства не наложили запрет на проведение регистрационных действий ООО «<данные изъяты>», также проявили волокиту, что позволило должнику ООО «<данные изъяты>» ликвидироваться и уклониться от погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10, который, являясь ликвидатором ООО «<данные изъяты>», внес подложные данные, и скрыл от государственных органов наличие долга ООО «<данные изъяты>» перед истцом, тем самым лишил его возможности взыскания долга с ООО «<данные изъяты>», причинив материальный вред. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление постановлением следователя СО <адрес> Кабановой было передано по подследственности в УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведений входящей корреспонденции) постановлением заместителя начальника отдела дознания УФССП по <адрес> Миннингуловой его заявление по подследственности было передано в ССП <адрес> и поступило в ССП <адрес> лишь спустя более полугода - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП <адрес> по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, он воспользовался своим правом и обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на дополнительную проверку. Материалы дела были лично получены под роспись ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП <адрес> ФИО5 Однако с указанной даты никаких действий и решений не принималось до подачи жалобы о бездействии ОСП <адрес> в суд, т.е. более 10 месяцев. Такое незаконное бездействие должностных лиц повлекло нарушение его имущественных и моральных прав как взыскателя. Бездействие должностных лиц ОСП <адрес> по его заявлению о преступлении им было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда <адрес> бездействие должностных лиц ОСП <адрес> УФССП по <адрес> по его заявлению о преступлении было признано незаконным. Данное постановление суда вступило в законную силу. Незаконное бездействие должностных лиц ОСП <адрес> по его заявлению о преступлении причинило вред его законным неимущественным правам и нематериальным благам, т.е. ему причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации в стоимостном выражении. С учетом степени вины должностных лиц ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, длительности бездействия в течении более 3-х лет, нравственных переживаний в связи с таким бездействием, причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. Сам факт нарушения должностными лицами государства основных прав и свобод гражданина априори причиняет гражданину моральный вред и не требует дополнительных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчиков ОСП <адрес> и Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> через Министерство финансов РФ за счет казны РФ в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Истец Белоус С.М. в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить. Пояснил, что имелось исполнительное производство о взыскании с «<данные изъяты>» денежных средств. Театр активно работал и продолжал выступать, он лично ездил в театр. в Светлогорске проводилось выступление. Моральный вред основан на бездействии ОСП по ст. 144 УПК РФ. Он обращался в Центральный суд с иском о взыскании морального вреда со Следственного комитета. Он подавал разные заявления на незаконные действия Захарова по ст. 201, 169 УПК РФ. В ОСП <адрес> было ИП о взыскании денежных средств с Театра «<данные изъяты>», СПИ не приняли никаких мер.

Представитель ответчика ОСП <адрес> № <адрес> по доверенности Бубнова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что исполнительное производство действительно находилось на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ года, на сегодняшний день оно окончено в связи с невозможностью взыскания. Директор театра говорил, что деятельность не осуществляет, доходов не было. В ДД.ММ.ГГГГ году СПИ действительно все проверил. Истец в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в СО СК РФ по <адрес>. Есть ответ «<данные изъяты>» о том, что проводил выступления не театр «<данные изъяты>», в налоговую обращались. С момента возбуждения исполнительного производства в действиях директора театра «<данные изъяты>» отсутствовал состав преступления, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Бездействие СПИ не повлекло причинение морального вреда. Сумма морального вреда завышена. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков УФССП России по <адрес> и Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Филяева Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что бездействия СПИ не было, причинно-следственной связи между длительным рассмотрением заявления и причинением морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали следующее. Для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Кроме того, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями лежит на потерпевшем. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец обязан обосновать свои исковые требования, в том числе и размер требуемой суммы компенсации. Считают, что в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует установить, чем подтверждается факт причинения морального вреда, совокупность условий для наступления деликтной ответственности Министерства финансов Российской Федерации и, при необходимости, определить сумму его компенсации, соразмерную перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, с учетом личных особенностей истица и судебной практики, сложившейся в <адрес> по подобным делам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По смыслу данной нормы, к вреду, подлежащему возмещению, относится и моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, к которым отнесены и судебные приставы-исполнители.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО8 на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «<данные изъяты>» о взыскании в пользу Белоус С.М. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты> ( л.д. 62).

Постановлением и.о. дознавателя ОСП <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Белоус С.М. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО10 ( л.д. 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> № <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Белоус С.М. ( л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> № <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю Белоус С.М., в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск ( л.д. 24).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба Белоуса С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 144 и 145 УПК РФ при рассмотрении заявления Белоус СМ. о преступлении ( л.д. 5-6).

Указанным постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белоус С.М. обратился с заявлением в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о возбуждении в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО10 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 201 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Белоус СМ. постановлением следователя ФИО11 передано по подследственности в УФССП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП по <адрес> ФИО12 заявление Белоус С.М. передано по подследственности в ОСП <адрес> УФССП по <адрес>. Согласно сведений входящей корреспонденции и регистрации учета преступлений, направленное УФССП по <адрес> заявление Белоус СМ., поступило в ОСП <адрес> лишь спустя более полугода - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП <адрес> ФИО5 по заявлению Белоус С.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении указанной жалобы судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белоус СМ. воспользовался правом оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Московский районный суд <адрес> (Материал №). Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено в связи с отсутствием предмета процессуального контроля, ввиду того, что суду было представлено постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и материал по заявлению Белоус СМ. направлен для производства дополнительной проверки, с указаниями прокурора о необходимости проведения опроса самого Белоуса С.М., ФИО10

Согласно представленного прокуратурой <адрес> сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, материал по заявлению Белоус С.М. с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ были получены заместителем начальника ОСП <адрес> ФИО5 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с указанной даты до момента рассмотрения судом жалобы, т.е. более 10 месяцев процессуального решения по заявлению Белоус СМ. не принимается, указания прокурора <адрес>, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и послужившие основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ - не выполняются; материал в части решения вопроса о наличии в действиях ФИО10 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ по подследственности не направляется. При этом материал находится в ОСП <адрес>.

Удовлетворяя требования Белоуса С.М., суд пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя о грубом нарушении должностными лицами ОСП <адрес> как процессуальных сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ для вынесения решения по заявлению о преступлении, так и положений ст. 145 УПК РФ, регламентирующей обязанность следственного органа или органа дознания к принятию одного из видов решений, предусмотренных в указанной выше норме Закона, по результатам рассмотрения заявления о преступлении.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, являются несостоятельными, поскольку факт незаконного бездействия должностных лиц по длительному неприятию решения по сообщению Белоуса С.М. о совершенном в отношении него преступления, что повлекло нарушение прав взыскателя, затруднило его доступ к правосудию, создало ситуацию правовой неопределенности, бесспорно установлен.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и установление факта ненадлежащего исполнения должностными лицами ОСП <адрес> должностных обязанностей, в результате которого были нарушены права истица, требования принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования Белоус С.М. о взыскании компенсации морального вреда частично, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Белоуса С.М. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.03.2016, ░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

-