Решение по делу № 8Г-3126/2024 [88-3825/2024] от 27.03.2024

88-3825/2024

2-3031/2023

27RS0004-01-2021-001346-07

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года                                       г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитина А.И. к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, произвести отчисление страховых взносов и налогов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Ракитина А.И. – Коваленко М.С. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ракитин А.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 16.04.2013 по 31.12.2019 между ним и ПАО «АСЗ» неоднократно заключались гражданско-правовые договоры на выполнение работ по изготовлению деталей для кораблей (договор подряда на выполнение работ от 16.04.2013, договор подряда на выполнение работ от 16.09.2014, договор возмездного оказания услуг от 28.01.2016 (с дополнительными соглашениями к нему), договор возмездного оказания услуг от 24.12.2018). Предметом названных договоров являлось выполнение работ судостроительного профиля (выполнение по заданию и заявкам заказчика работ по сопровождению процесса строительства и ремонта кораблей, судов, основных фондов, инструментов, приспособлений), оказание услуг по изготовлению деталей машинно-строительной части из материалов заказчика с применением оборудования заказчика, объем работы исчислялся в нормо-часах. Этими же договорами предусматривалось личное выполнение Ракитиным А.И. работ (оказание услуг), соблюдение им требований пропускного и внутриобъектового режима на территории ПАО «АСЗ», требований техники безопасности, за нарушение которых были установлены штрафы, обязанность по неразглашению информации, составляющей служебную, государственную или коммерческую тайну. Ракитин А.И. за счет ПАО «АСЗ» проходил медицинский осмотр либо ему выплачивалась компенсация расходов на прохождение медицинского осмотра, компенсировались расходы, связанные с проживанием, производилась оплата стоимости его проезда от места жительства к месту выполнения работ и обратно. Ракитин А.И. был интегрирован в организационную структуру ПАО «АСЗ», поскольку он работал в составе бригады, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ПАО «АСЗ» предоставляло ему рабочее место, давало указания в отношении выполнения работ, оплата его работы носила систематический характер (ежемесячно) и при ее расчете использовались локальные акты ПАО «АСЗ», он проходил вводный инструктаж, первичный инструктаж, внеплановые инструктажи по технике безопасности и инструктаж по пожарной безопасности. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически между Ракитиным А.И. и ПАО «АСЗ» в период с 16.04.2013 по 31.12.2019 сложились трудовые отношения. 21.01.2020 ПАО «АСЗ» заключил с Ракитиным А.И. трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность <данные изъяты> с 21.01.2020 на неопределенный срок. ПАО «АСЗ» за период с 12.02.2019 по 17.08.2020 не доплатило Ракитину А.И. заработную плату за выполненные работы в соответствии с условиями как договоров гражданско-правового характера, так и условиями трудового договора.

В своих исковых требованиях Ракитин А.И. просил суд (с учетом уточнений) установить факт трудовых отношений между ним и ПАО «АСЗ» с 16.04.2013 по 31.12.2019; возложить на ПАО «АСЗ» обязанность внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве за период с 16.04.2013 по 31.12.2019; взыскать с ПАО «АСЗ» заработную плату за выполненные детали по проектам в размере 1 832 698,14 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.09.2021 исковые требования Ракитина А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ракитина А.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 решение суда первой инстанции от 15.09.2021 и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 19.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ракитина А.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2023 решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.01.2022, определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Ракитин А.И. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, согласно заявлению от 29.06.2023 окончательно просил суд: установить факт наличия трудовых отношений между ним и ПАО «АСЗ» с 28.01.2016 по 31.12.2019 в должности <данные изъяты>; возложить на ПАО «АСЗ» обязанность внести в его трудовую книжку запись о работе с 28.01.2016 по 31.12.2019 в должности <данные изъяты>; взыскать с ПАО «АСЗ» компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 204 календарных дня за период работы с 28.01.2016 по 31.12.2019 в размере 2 044 463,39 руб., недополученную надбавку к заработной плате по ст.315 Трудового кодекса РФ (районный коэффициент в размере 1,5) и ст.317 Трудового кодекса РФ (50% от начислений) в размере 7 047 385,56 руб., заработную плату за выполненные детали за период с 2019 года по 2020 год в размере 1 832 698,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; возложить на ПАО «АСЗ» обязанность оплатить страховые взносы на взысканную сумму в размере 10 924 547,09 руб., налоги за период его работы с 28.01.2016 по 20.01.2020.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.06.2023 производство по делу в части исковых требований Ракитина А.И. к ПАО «АСЗ» об установлении наличия факта трудовых отношений за период с 16.04.2013 по 31.12.2015 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.06.2023 исковые требования Ракитина А.И. удовлетворены частично. Установлен факт наличия трудовых отношений между ПАО «АСЗ» и Ракитиным А.И. в период с 28.01.2016 по 31.12.2019 в должности <данные изъяты>. На ПАО «АСЗ» возложена обязанность внести в трудовую книжку Ракитина А.И. запись о приеме на работу с 28.01.2016 на должность <данные изъяты>, запись об увольнении с 31.12.2019 «расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию) п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ». С ПАО «АСЗ» в пользу Ракитина А.И. взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск за период с 28.01.2016 по 31.12.2019 в размере 1 022 231,70 руб., задолженность по заработной плате в размере 1 832 698,14 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На ПАО «АСЗ» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в уполномоченные органы индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и налогам за работника Ракитина А.И. за период с 28.01.2016 по 31.12.2019 и произвести соответствующие отчисления. В удовлетворении остальной части исковых требований Ракитина А.И. отказано. С ПАО «АСЗ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 22 774,64 руб.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.08.2023 с ПАО «АСЗ» в пользу Ракитина А.И. взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.11.2023 решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.06.2023 изменено в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 022 231,70 руб., в части взысканной государственной пошлины в размере 22 774,64 руб., отменено в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 1 832 698,14 руб., в измененной и отмененной частях принято новое решение: с ПАО «АСЗ» в пользу Ракитина А.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 28.01.2016 по 31.12.2019 в размере 1 345 180,08 руб. С ПАО «АСЗ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 15 525,90 руб. В удовлетворении исковых требований Ракитина А.И. к ПАО «АСЗ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 832 698,14 руб. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Ракитина А.И. – Коваленко М.С. ставится вопрос о частичной отмене решения от 29.06.2023 и об отмене апелляционного определения от 22.11.2023, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, норам материального и процессуального права. Как видно из жалобы, Ракитин А.И. не согласен с размером взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, с отказом во взыскании районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в сумме 7 047 385,56 руб. и недополученного заработка за выполненную работу в сумме 1 832 698,14 руб.

В письменных возражениях ПАО «АСЗ» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ракитина А.И. – Коваленко М.С., участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Индустриальным районным судом г.Хабаровска, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «АСЗ» Чугунов С.Л., также участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Индустриальным районным судом г.Хабаровска, полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения от 29.06.2023 (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционного определения от 22.11.2023.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении решения от 29.06.2023 (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционного определения от 22.11.2023 таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый, из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.04.2022, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель ( п.16 Обзора).

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на отдых, обеспечиваемый, в том числе и предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.315-317 ТК РФ).

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам гарантируется право на предоставление ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно положениям ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

           На основании ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Порядок расчета средней заработной платы, в том числе, для определения компенсации за неиспользованные дни отпуска установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

         В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

         Рассматривая дело и установив в ходе судебного разбирательства, что между ПАО «АСЗ» и Ракитиным А.И. было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом в период 28.01.2016 по 31.121.2019 работ по изготовлению деталей для кораблей, работодателем давались указания в отношении выполненной работы, контролировался результат работ, обеспечивались условия труда, предоставлялось рабочее место, при этом истец был интегрирован в организационную структуру работодателя, не являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, проходил по требованию работодателя инструктажи по безопасности, медицинские комиссии и систематически получал оплату за труд, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.11, ст.15, ст.16, ст.19.1, ст. 21, ст.56, ст.61, ст.68 Трудового кодекса РФ, ст.2, ст.702, ст.779 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что не смотря на наличие составленных гражданско-правовых договоров, стороны в спорном периоде времени состояли в трудовых отношениях, не оформленныхф в соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с чем требования Ракитина А.И. об установлении факта трудовых отношений и внесении соответствующих записей в трудовую книжку являются правомерными и подлежат удовлетворению.

          Доводов о несогласии с выводами судов в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для проверки законности решения в этой части у кассационного суда не имеется (ст.379.6 ГПК РФ).

          Разрешая требования Ркакитина А.И. о взыскании недоначисленной заработной платы за выполненную в период с 12.02.2019 по 17.08.2020 работу в сумме 1 832 698,14 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанный период времени истец в составе бригады из четырех человек выполнял согласно представленным сдаточным накладным (т.2, л.д. 75-166) работу в рамках проектов 20380.004 з-з 101104, 20380.004 з-з 111104, 20380.003 з-з 101103, 00300.01 з-з 102300, 00300.02 з-з 102301, 00360.01 з-з 103130, которая подлежала оплате в указанной сумме, а поскольку такая оплата не произведена, то недополученный истцом заработок необходимо взыскать в судебном порядке. Приведенный истцом расчет размера недополученного заработка - 1 832 698,14 руб. суд признал верным.

Требования о взыскании недоначисленных за период с января 2016 по декабрь 2019 сумм районного коэффициента и процентной надбавки (ст.ст. 315-317 ТК РФ) на общую сумму 7 047 385,56 руб. суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку оплата выполненной истцом работы являлась сдельной, осуществлялась согласно достигнутому между сторонами соглашению исходя из ставки за один нормо-час.

Выяснив, что за период работы с 28.01.2016 по 31.12.2019 положенный истцу отпуск в количестве 204 календарных дней (с учетом основного и дополнительных отпусков) ответчиком не предоставлялся, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 114, 115, 116 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Ракитина А.И. компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитав сумму такой компенсации в размере 1022231,7 руб.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив в ходе судебного разбирательства по результатам исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, представленных Ракитиным А.И. сдаточных накладных за период 2019-2020гг., сдельных нарядов, сведений из применяемого на заводе программного обеспечения. слесарных карт, сведений о выдаче материалов для изготовления деталей, актов приемки выполненных работ, технических актов с указанием объема и конкретизацией работ, локальных нормативных актов, действовавших на предприятии в указанный период времени, о техническом контроле продукции, о формировании сдаточной накладной на готовое изделие, о порядке оформления нарядов на сдельную работу, о формировании электронных сдельных нарядов, о приемке выполненной работы, о подготовке к оплате данных по электронным сдаточным накладным, что факт выполнения работ по изготовлению деталей, о неполучении оплаты за которые заявил истец, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при этом представленные истцом сдаточные накладные не могут служить основанием для взыскания недополученного заработка не только в связи с отсутствием в них требуемых реквизитов, контрольных отметок и подтверждающих сведений, но и в связи с тем, что исходя из назначения и цели составления этих документов (предназначены для обеспечения возможности перемещения детали между цехами на любой стадии технологического процесса изготовления детали), они сами по себе не являются фиксацией окончательного изготовления деталей, что необходимо для начисления оплаты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими отношения по оплате труда, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленного Ракитиным А.И. недополученного заработка в сумме 1 832 698,14 руб., в связи с чем отменил принятое районным судом решение в данной части, как ошибочное, и вынес в этой части новое решение об отказе в иске.

          Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях при сдельной оплате труда исходя из фиксированной ставки оплаты за нормо-час суд апелляционной инстанции признал ошибочным в связи с неправильным применением районным судом положений ст.ст. 315-317 Трудового кодекса РФ.

          В то же время, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании недоначисленных на выплаченный заработок сумм надбавок и районного коэффициента суд второй инстанции не нашел, так как установил, что размер вознаграждения работников ПАО «АЗС» той же квалификации, на той же должности, за аналогичную работу, за тот же период с учетом премии и с начислением районного коэффициента и ДВ надбавки значительно меньше вознаграждения, фактически полученного Ракитиным А.И. в спорный период времени по гражданско-правовым договорам (превышающая разница в выплате составила 1 656 656 руб.). Соответствующий расчет приведен в мотивировочной части апелляционного определения (т.9 л.д.313).

Выяснив, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 022 231,70 руб. произведен районным судом из неправильно установленного среднедневного заработка, и определив, что на момент прекращения заявленного периода трудовых отношений - 31.12.2019 (в дальнейшем трудовые отношения были прерваны и вновь возобновились по оформленному между сторонами трудовому договору от 21.01.2020) средний дневной заработок истца за последние 12 месяцев составил 6594,02 руб. (2318457,96 руб. /12 /29,3), суд апелляционной инстанции изменил принятое районным судом в соответствующей части решение, увеличив сумму взысканной компенсации до 1 345 180,08 руб. (6 594,02.руб. х 204 дня =1 345 180,08 руб.).

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, регулирующим полномочия суда апелляционной инстанции (ст.ст. 327, 327.1, 330 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выводы Хабаровского краевого суда о неподтвержденности выполнения истцом работ на сумму 1 832 698,14 руб. в период 2019-2020гг. является результатом подробного исследования вышеприведенных доказательств об обстоятельствах, при которых в спорном периоде времени на предприятии осуществлялись работы по изготовлению деталей для кораблей, фиксировались и учитывались объемы и результаты этих работ. Оценка исследованных доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и приведена в мотивировочной части апелляционного определения. Нарушений норм материального и процессуального права судом при этом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта выполнения работ, о неверном толковании судом локальных нормативных актов предприятия, о возможности принятия сдаточных накладных в качестве доказательств выполнения работ направлены по сути на иную оценку исследованных доказательств, в то время, как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (Глава 41 ГПК РФ).

Доводы о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки на выплаченные истцу по гражданского-правовым договорам суммы проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Суд второй инстанции, приняв во внимание размер фактически выплаченных Ракитину А.И. по гражданско-правовым договорам денежных сумм и размер вознаграждения работников ПАО «АЗС» той же квалификации за аналогичную работу, правомерно указал, что нарушений трудовых прав истца на получение оплаты за труд в соответствии с его квалификацией, характером, сложностью, количеством и качеством выполненной работы, в том числе, с учетом ее выполнения в особых климатических условиях, со стороны работодателя не установлено. Оснований не соглашаться с такой позицией Хабаровского краевого суда у кассационного суда не имеется.

            Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом второй инстанции в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, с учетом высказанной им позиции об отсутствии оснований для взыскания дополнительных сумм зарплаты. Нарушений норм материального права судом при этом не допущено.

           Постановления судов в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины, а также в части понуждения ответчика к предоставлению сведений по страховым взносам и налогам и к производству соответствующих отчислений не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда в этой части не являются.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные статьей ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения от 29.06.2023 (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционного определения от 22.11.2023 по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2023 года в части, не измененной и не отмененной апелляционным определением от 22 ноября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ракитина А.И. – Коваленко М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: