Решение от 27.12.2018 по делу № 2-19/2018 от 16.05.2017

Дело № 2-19/2018                                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюкова <данные изъяты>, Завацкой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест-11» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Селюков П.В., Завацкая А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест-11» о защите прав потребителей, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Селюковым П.В. (участник долевого строительства) и ООО «Трест-11» (застройщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренные настоящим договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить девятиэтажный двухподъездный жилой дом по <адрес> (далее по тексту «Многоэтажный дом»), на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 76, расположенную на 7 этаже во втором подъезде, общей проектной площадью 66.13 кв.м, стоимостью 2678265 рублей.

Обязательства по договору по оплате стоимости жилого помещения участниками долевого строительства выполнены в полном объеме, надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была передана застройщиком истцам по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано в Росреестре за истцом - Селюковым П.В., его супругой – истцом Завацкой А.В. и дочерью - ФИО3

В указанную квартиру семья вселилась в конце ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого времени в квартире производился ремонт.

После вселения истцов в квартиру стали проявляться скрытые дефекты, которые не были обнаружены при подписании акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец Селюков П.В. направил первую претензию в адрес ООО «Трест-11», в которой указал на проявившиеся дефекты, просил устранить их.

Из перечисленных истцом дефектов застройщик принял к рассмотрению лишь один из них, заделав трещину в стене между кухней и общим коридором. Остальные дефекты не были устранены. Более того, они стали проявляться еще интенсивнее. В результате в новой квартире стали образовываться новые трещины на стенах и углах, рваться и отклеиваться обои, а также появилась плесень и грибковые образования, наличие которых негативно влияет на здоровье, способствует возникновению заболеваний для семьи, в том числе, двоих малолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ Селюков П.В. вынужден был повторно обратиться к ответчику с претензией, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр квартиры с участием представителей управляющей компании ООО «НПП «Мотокон», принявшей на обслуживание дом, в котором находится квартира.

Комиссией было принято решение о проведении исследования наружной стены на предмет наличия пустотных швов в районе колонны, при наличии – необходимо их герметизировать монтажной пеной; рекомендовано установить приточные клапаны на окна; заделать щель в зале на торцевой стене

Указанные истцом недостатки не были устранены ответчиком, в связи с чем истец обратился в автономную некоммерческую организацию <данные изъяты> для проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой выполнено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной экспертизы установлены причины грибковых образований на стенах и потолке, конденсата и грибков на оконных откосах и окнах, трещины в жилой комнате №, а именно: промерзание узлов сопряжения перекрытий с колоннами вследствие необеспечения достаточных теплотехнических качеств этого узла; некачественное исполнение монтажных швов или недостаточное приведенное термическое сопротивление оконной конструкции; усадка строительных материалов кладки внутреннего слоя наружной стены.

Экспертизой указаны виды работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков, стоимость которых составила 155 015 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, исходя из заключения судебной экспертизы, определившей стоимость устранения недостатков в размере 178 278, 87 рублей, основывая требования на положениях пункта 2 статьи 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца Селюкова П.В. в счет уменьшения цены договора 59426,29 рублей из расчета: 178278,87 рублей / 3, с учетом 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814140,17 рублей (2442420,52 рублей) и далее – в размере 1% до полного исполнения денежного обязательства; в пользу истца Завацкой А.В., действующей за себя и несовершеннолетней ФИО3, 2012 г.рождения, в размере 118852,58 рублей в счет уменьшения цены договора из расчета 2/3 доли в праве собственности за себя и несовершеннолетнего ребенка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168280,35 руб. до полного исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого истца; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования, в пользу Селюкова П.В. - расходы за экспертизу в размере 42000 рублей, расходы по оплате дополнительного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с копированием документов, в размере 348 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истцы Селюков П.В., Завацкая А.В., представитель истцов – Завацкий В.А., действующий на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представители ответчика – Мурин П.Е., Аписов Р.К., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не признали исковые требования по мотиву необоснованности. Полагают, что ООО «Трест-11» является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что заключением судебной повторной экспертизы выявлены недостатки проектирования. Соответчиком по требованиям истцов должно являться ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект», являвшийся проектировщиком жилого дома. При этом выразили несогласие с выводами эксперта. Просили учесть, что ответчик не был уведомлен о времени проведения исследования экспертом жилого помещения. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали о снижении размера заявленной истцом неустойки и штрафа по мотиву несоразмерности с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «НПП «Мотокон» Иванов Е.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Селюковым П.В. (участник долевого строительства) и ООО «Трест-11» (застройщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренные настоящим договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить девятиэтажный двухподъездный жилой дом по <данные изъяты> (далее по тексту «Многоэтажный дом»), на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 76, расположенную на 7 этаже во втором подъезде, общей проектной площадью 66.13 кв.м, стоимостью 2678265 рублей (т.1 л.д.5-12).

С учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № долевого участия в строительстве жилого дома, участниками долевого строительства являлись Селюков П.В. и Завацкая А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 13-17).

Обязательства по договору по оплате стоимости жилого помещения участниками долевого строительства выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была передана застройщиком участникам долевого строительства Селюкову П.В., Завацкой А.В. по акту приема-передачи (т.1 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке за Селюковым П.В., Завацкой А.В., несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Из пояснений истцов следует, что в указанное жилое помещение истцы вселились в конце декабря 2014 года.

Из представленных истцами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Селюков П.В. обратился к застройщику с претензией, в которой указал, что после вселения в квартиру проявились скрытые дефекты, которые не были обнаружены при подписании акта приема-передачи. В претензии заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ также направлял претензию с указанием недостатков: вся торцевая стена холодная, снизу торцевой стены проявляется эффект сквозняка, пол вдоль стены холодный, в зале и в спальной комнате сверху в углу образуется плесень, эффект сквозняка; возле окон на откосах образуется плесень, все углы мокрые; рамы окон неплотно прилегают, из-за чего идет сквозняк, скопление большого количества конденсата на окнах и подоконниках; не работает вытяжка; стена между кухней и общим коридором просела, появилась трещина. Указанные недостатки не устранены, кроме заделывания трещины в стене между кухней и общим коридором.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра комиссией в составе представителя застройщика – ООО «Трест-11», управляющей компании – ООО «НПП «Мотокон», собственников жилого помещения.

Согласно акту осмотра комиссией принято решение о проведении обследования наружной стены на предмет наличия пустых швов в районе колонны, при наличии – герметировать монтажной пеной. Рекомедовано установить крепежные элементы на окна, заделать щель в зале на торцевой стене (т.1 л.д. 20).

В соответствии с ч.1,ч.2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ст.7 Закона).

В подтверждение наличия строительных недостатков в жилом помещении, отступлений от обязательных требований к качеству жилого помещения, истцами представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире <адрес> обнаружены участки с повышенной влажностью и наличием плесени в углах жилых комнат № и № на торцевой стене в местах сопряжения перекрытий с колоннами. На оконных откосах и конструкции окон образуется конденсат, способствующий грибковым образованиям. Причиной грибковых образований на стенах и потолке является промерзание узлов сопряжения перекрытий с колоннами вследствие необеспечения достаточных теплотехнических качеств этого узла. Причиной образования конденсата и грибков на оконных откосах и окнах может явиться некачественное исполнение монтажных швов или недостаточное приведенное термическое сопротивление оконной конструкции. Вероятной причиной образования трещины в жилой комнате в месте спряжения кладки внутреннего слоя наружной стены с железобетонной колонной является усадка строительных материалов кладки внутреннего слоя наружной стены. Стоимость работ по дополнительному утеплению наружных стен данной квартиры составляет 155015 рублей (т.1 л.д. 72-90).

Истцом Селюковым П.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата проведения досудебной экспертизы в размере 42 000 рублей (т.1 л.д. 52).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения причины образования плесени в углах комнат и конденсата на оконных откосах квартиры <адрес>, образования трещины в стене в жилом помещении.

Из заключения строительно-технического эксперта ФИО10, выполненного на основании определения суда, следует, что образование плесени в углах комнат и конденсата на оконных откосах, трещин на стене в квартире <адрес> имеют эксплуатационный характер, поэтому определение стоимости работ по устранению дефектов не требуется, так как выявленные недостатки не имеют производственного характера (т.2 л.д.3-32).

Стороной истца суду было предоставлено заключение специалиста по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> ФИО11, согласно которому в заключении строительно-технического эксперта ФИО10 имеются нарушения, несоответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих судебную экспертную деятельность в Российской Федерации (т.2 л.д. 99-124).

Истцом Селюковым П.В. в соответствии с договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата данного заключения специалиста согласно квитанции серии № в размере 18 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком, оспаривающим представленные истцами выводы экспертов, суду представлена строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой явно выраженных системных тепловых аномалий и значительных дефектных зон, снижающих теплоизоляционные характеристики ограждающих конструкций на фасаде здания не обнаружено. Для более детального анализа участков с повышенными теплопотерями проводится тепловизионная съемка внутри помещения (т.2 л.д. 125-224).

Ответчиком также представлено заключение специалиста ООО <данные изъяты> (т.3 л.д.27-35), в соответствии с которым появление плесени носит исключительно эксплуатационный характер. Образование трещины не имеет производственного характера, является следствием естественных деформационно-усадочных проявлений и носит эксплуатационный характер. Данные выводы специалист ФИО12 подтвердил в судебном заседании.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО13, директор ООО <данные изъяты>, участвовавшая по договору с ООО «Трест-11», как следует из пояснений свидетеля, в проверке технического состояния вентиляционных каналов квартир в доме <адрес>, в судебном заседании пояснила, что общие вентиляционные каналы, подвергшиеся внепроектному вмешательству путем установки в квартирах принудительной механической вытяжки, не осуществляют удаление влажного и загрязненного воздуха из квартир, что приводит к жалобам жильцов на повышенную влажность воздуха, что зафиксировано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, журнале регистрации периодической проверки, актах (т.3 л.д.1-22).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 являющиеся собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, подтвердили наличие в принадлежащих им жилых помещениях промерзания стен, углов, повышенной влажности, образование плесени, о чем указывают истцы в обоснование исковых требований (т.2 л.д.64-70, 237-240).

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства относительно причины заявленных недостатков в жилом помещении носили противоречивый характер.

Заключение судебной экспертизы, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО10, вызвало сомнения в обоснованности выводов, учитывая, что исследование причины возникновение плесени на предмет наличия строительных недостатков экспертом фактически не проводилось. Исследование жилого помещения проведено индивидуальным предпринимателем ФИО10 совместно с экспертом ФБУ <данные изъяты> ФИО17, не привлеченным к участию в проведении экспертизы в установленном порядке.

Из пояснений истцов и самого эксперта ИП ФИО10 в судебном заседании установлено, что в период проведения экспертного исследования данным экспертом вышеуказанного жилого помещения проводились работы неустановленными лицами по утеплению наружных стен данного дома, что могло повлиять на результаты экспертного исследования, но не было учтено экспертом.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы не учтены обращения собственников иных жилых помещений в доме <адрес> о наличии аналогичных указанных истцами недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Из экспертного заключения, выполненного экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты> ФИО18, следует вывод о недостаточной теплоизолирующей способности ограждающих конструкций в исследуемой квартире. Выпадение конденсата в стыках ограждающих конструкций и колонн происходит из-за недостатков проектных решений в плане выполнения требований п.5.1 б СНиП 23-02-2003. Выпадение конденсата на оконных откосах вследствие недостаточного термического сопротивления узла, теплотехнически несущественный терморазрыв меж оконным блоком и притворами, отсутствие утепления внутренних оконных откосов. Наиболее вероятная причина образования трещин является некачественное выполнение строительно-монтажных работ застройщиком, то есть некачественное заполнение межблоковых швов раствором. Устранение указанных недостатков требует утепления ограждающих конструкций; внутренних оконных откосов и создания теплотехнически значимого терморазрыва меж оконным блоком и откосами; требует расчистки кладочных швов меж газобетонными блоками в торцевых стенах и заполнения их ремонтными составами до проектного состояния. Внешнее утепление с точки зрения потребителя является предпочтительным, так как не уменьшает жилую площадь и не требует затрат на эксплуатацию. Суммарная стоимость работ составит 178278,87 рублей. (т.3. д.152-220).

Заключение эксперта суд оценивает в качестве относимого, допустимого доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами: актом комиссионного осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16

Исследование выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, с изучением в полном объеме материалов данного гражданского дела, рабочей, проектной документации на многоквартирный дом, отчета по тепловизионному обследованию ограждающих конструкций, иных документов. Оснований подвергать сомнению достоверность выводов эксперта у суда не имеется

Доводы представителей ответчика о том, что они не были извещены о времени осмотра жилого помещения экспертом, не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Экспертом были приняты меры к оповещению лиц, участвующих в деле, о времени исследования им жилого помещения, что следует из разъяснительного письма эксперта, сведений оператора сотовой связи.

В соответствии с частью 3 статьи 84 ГПК РФ участие при производстве экспертизы является правом лиц, участвующих в деле, его реализация зависит от собственного волеизъявления этих лиц.

Судом установлен факт наличия строительных недостатков, приведших к ухудшению качества жилого помещения, принадлежащего истцам, несоответствию жилого помещения обязательным требованиям, что в силу п.2 ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве дает право истцам на соразмерное уменьшение цены договора.

Доводы представителей ответчика о необходимости привлечения в качестве ответчика (соответчика) проектной организации суд отклоняет как несостоятельные, поскольку по настоящему делу с учетом характера спорных правоотношений надлежащим ответчиком в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, Закона РФ «О защите прав потребителей» является застройщик.

Таким образом, требования истцов о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трест-11» в пользу Селюкова П.В. в счет уменьшения цены договора суммы в размере 59426 рублей 29 копеек из расчета: 178278,87 рублей (стоимость устранения недостатков) /3, с учетом 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в пользу истца Завацкой А.В., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка – 118852,58 рублей (178278,87/ 3 * 2) в счет уменьшения цены договора из расчета 2/3 доли в праве собственности за себя и несовершеннолетнего ребенка, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, правомерным является исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.8 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из процента, установленного пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истцами приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 178278,87 рублей * 1% * 1099 дней = 2442 420,52 руб.

Суд уточняет расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 45-дневного срока со дня получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.146-149), учитывая, что доказательств получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 178278,87 рублей (стоимость устранения недостатков) * 1% * 1028 дней = 1832706,78 рублей.

Представителями ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности за неисполненные обязательства в виде неустойки и характером и степени значительности нарушения, признавая несоразмерной заявленную неустойку последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки в пользу истца Селюкова П.В. до 80 000 рублей, в пользу истца Завацкой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка, до 80 000 рублей, и определяет к взысканию с ответчика неустойку в пользу истца Селюкова П.В. по день исполнения решения из расчета 1% в день от суммы 59426,29 рублей, в пользу истца Завацкой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка, исходя из 1% в день от суммы 118852,58 рублей, с учетом долей истцов в праве общей долевой собственности.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив вину ответчика в нарушении прав истцов, суд признает правомерными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень и характер понесенных истицей нравственных переживаний в результате невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Селюкова П.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Завацкой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа в пользу истца Селюкова П.В. составляет: 59426,29 руб. + 80 000 руб. + 10000 руб. = 149426,29 * 50% = 74713,14 рублей.

Сумма штрафа в пользу истца Завацкой А.В. составляет: 118852,58 руб. + 80 000 руб. + 10000 руб. = 208852,58 * 50% = 104426,29 рублей.

С учетом заявления представителей ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, признавая несоразмерным размер штрафа последствиям нарушения, суд уменьшает размер штрафа в пользу каждого истца до 40000 рублей.

Расходы истца Селюкова П.В. по оплате досудебной экспертизы в размере 42000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 18000 рублей, расходы по оплате копий документов в размере 348 рублей, подтвержденные документально, являются судебными расходами истца, понесенными в связи с доказыванием факта нарушения ответчиком прав истцов, с обращением с иском в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Селюкова П.В. в силу положений статьи 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденных документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Селюкова П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94,96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества с ограниченной ответственностью «Трест-11» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 67000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 7182 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-11» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59426 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ 59426 ░░░░░░ 29 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 348 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-11» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118852 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ 118852 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-11» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-11» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7182 ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░░░░.