Решение по делу № 12-292/2018 от 16.11.2018

Решение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Сердюк А.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Крымская Область, УССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (одни) год,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

    Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначить административное наказание в виде административного ареста. Жалоба мотивирована тем, что выводы судьи о целесообразности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год не соответствуют личности виновного, его имущественному положению, поскольку он, в настоящее время не официально работает в такси что является единственным доходом, с помощью которого он имеет возможность помогать потерпевшей материально после проведенное операции. Таким образом, лишение его права управления транспортными средствами приведет к лишению его работы и лишит материального обеспечения.

    В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, а также законных представителей несовершеннолетних потерпевших прихожу к следующим выводам.

    Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, ФИО1 управляя транспортным средством «Citroen Xsara», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, допустил столкновение с мопедом Хонда, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, в результате которого пассажиру мопеда несовершеннолетней ФИО4 причинены телесные повреждения. После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут управляя автомобилем «Citroen Xsara», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион выезжал с проулка на <адрес> в <адрес>, Республики Крым вблизи домовладения № допустил столкновение с мопедом Хонда, после дорожно-транспортного происшествия отвез потерпевшую в больницу о совершенном ДТП ни кому не сообщал (л.д. 13); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия согласно которого установлены технические повреждения автомобиля «Citroen Xsara», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и мопеда «Xonda Тaсt» соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-10); объяснениями ФИО3 и ФИО4 согласно которым они двигались на мопеде из Пионерского-2 в направлении <адрес>-4 по ходу своего движения ближе к правому краю проезжей части, подъезжая к перекрестку в четырех метрах от мопеда на проезжую часть выехал автомобиль «Citroen Xsara», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 от удара они упали, после чего водитель усадил их в автомобиль и отвез в больницу (л.д. 12, 14) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявителем не оспариваются.

    В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал, пояснил, что действительно не оставил машину на месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку отвез потерпевшую в больницу, а потом поставил к себе в гараж.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

    Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Несогласие ФИО5 с назначенным ему административным наказанием и доводы жалобы заявителя о необходимости вынесения более строгого административного наказания в виде административного ареста не являются основанием к отмене или изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу требований статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами. Административный арест назначается в исключительных случаях. Оснований для применения к заявителю более сурового наказания не имеется. Малозначительным данное административное правонарушение также признано быть не может, поскольку ФИО1 грубо нарушил ПДД РФ за которое предусмотрено строгое наказание.

    Ссылка заявителя в жалобе на то, что лишение его права управления транспортными средствами приведет к не возможности помогать потерпевшей, также не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления судьи, поскольку административное наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

    Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности и назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                        А.С. Сердюк