Решение по делу № 33-399/2022 от 02.02.2022

Судья Галеева Л.П.	Дело № 33-399/2022
Дело №2-4111/2021 УИД 41RS0001-01-2021-004894-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Бондаренко С.С., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Шинкееве М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Севастьянова Дениса Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Севастьянова Д.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., пояснения истца Севастьянова Д.М., судебная коллегия

установила:

Севастьянов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министер­ства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УМВД России по Камчатскому краю) о возложении обязанности выплатить компенса­цию морального вреда в сумме 600000 руб. Исковые требования мотивированны тем, что при расследовании уголовного дела
№ дознавателем ОД ОП № 2 УМВД Рос­сии по
г. Петропавловску-Камчатскому майором полиции ФИО1.
27 января 2021 года вынесено постановление о назначении психиатриче­ской судебной экспертизы, 19 марта 2021 года вынесено постановление о назначении портретной судебной экспертизы документов,
09 апреля 2021 года – постановление о назначении дополнительной психиатрической судебной экспертизы, с которыми он был ознакомлен
06 мая 2021 года, т.е. после проведения экспертиз. Таким образом, с вынесенными постановлениями в установленный срок ознакомлен не был, следовательно, был лишен возможности их обжаловать, что привело к нарушению его прав предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека. По данному факту он обратился с жалобой в Прокуратуру г. Петро­павловска-Камчатского, которая постановлением заместителя прокурора г. Пет­ропавловска-Камчатского от 28 мая 2021 года была удовлетворена. Таким образом, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: нарушение психологического благополучия, порождение чувства собствен­ной неполноценности, правовой незащищенности, вседозволенности ис­полнительной власти и ее безразличного отношения к нему, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

01 июня 2021 года определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

21 сентября 2021 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен дознаватель ОД ОП №2 УМВД России по Камчатскому краю
ФИО1., Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд, фактически признавая нарушения его прав в виде несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Также указал, что нарушение его конституционных прав не имеет стоимостного выражения и носит характер нравственных страданий. В обжалуемом решении отражено, что указанные нарушения были устранены до подачи иска в суд, однако данный вопрос в суде не рассматривался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу
УМВД России по Камчатскому краю, полагая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 24 февраля 2022 года, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. При таком положении решение суда подлежит отмене при наличии безусловных оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции Севастьянов Д.М. исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что 18 мая 2021 года обратился в прокуратуру г. Петропавловска - Камчатский о нарушениях его конституционных прав предусмотренных
ст.ст. 24 и 123 Конституции Российской Федерации, предусматривающих возможность ознакомления с документами и материалами, указав на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз при расследовании уголовного дела. Прокурором его обращение было рассмотрено, установлено, что Севастьянов Д.М. и его защитник с вышеуказанными постановлениями ознакомлены фактически после проведения экспертиз. Прокурором вынесено представление об устранении уголовно-процессуального законодательства. Истец полагает, что несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз создало для него препятствия для защиты его прав, лишило его возможности своевременно ходатайствовать о постановке перед экспертом интересующих его вопросов, заявлять отвод эксперту и полноценно участвовать в расследовании уголовного дела. Также считает, что на основании проведённых экспертиз, при том, что он не был ознакомлен с постановлениями об их назначении, обвинительный приговор постановлен быть не мог.

Ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо дознаватель ОД ОП №2 УМВД России по Камчатскому краю ФИО1. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав Севастьянова Д.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Применительно к нормам материального права, регулирующего данные отношения, истец обязан доказать наличие морального вреда, противоправность действий ответчика, и причинно-следственную связь, соответственно, ответчики обязаны предоставить доказательства отсутствия своей вины.

Как следует из материалов дела, дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 в рамках уголовного дела №, возбужден­ного в отношении Севастьянова Д.М. по подозрению в совершении пре­ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 27 января 2021 года вынесено постановление о назначении психиатрической судебной экспертизы, 19 марта 2021 года – постановление о назначении портретной судеб­ной экспертизы документов, 09 апреля 2021 года – постановление о назначении дополнительной психиатрической судебной экспертизы (л.д. 57, 58, 61,62, 65).

18 мая 2021 года в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского поступило обращение Севастьянова Д.М. о нарушении его конституцион­ных прав в части несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении и проведении экспертиз при расследовании уголовного дела
№. По результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора выне­сено постановление, которым жалоба Севастьянова Д.М. удовлетворена. В ходе рассмотрения жалобы факт несвоевременного ознакомления Севастьянова Д.М. с постановлением о назначении психиатрической су­дебной экспертизы от 27 января 2021 года, постановлением о назначении портретной судебной экспертизы документов от 19 марта 2021 года, поста­новлением о назначении дополнительной психиатрической судебной экс­пертизы от 09 апреля 2021 года нашёл своё подтверждение. При этом замести­телем прокурора указано, что судебные экспертизы проведены государ­ственными судебными экспертами, подозреваемый и его защитник озна­комлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз с разъяс­нением прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, о чем составлены соответ­ствующие протоколы (л.д. 34-36).

Из материалов дела также следует, что Севастьянов Д.М. и его защитник бы­ли ознакомлены с названными постановлениями 06 мая 2021 года, о чем составлены соответствующие протоколы (л.д.59, 60, 63,64, 66, 67). Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Обращаясь в суд с указанным иском Севастьянов Д.М. полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в его пользу безусловно при выявлении допущенных дознавателем нарушения сроков ознакомления с вышеуказанными постановлениями о назначении экспертиз.

Однако, по смыслу закона, обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда является причинение вреда незаконными действиями должностных лиц, наличие которого обязан доказать истец.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
20 декабря 1994 года № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако, как видно из материалов дела, Севастьянов Д.М. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт притерпевания им каких-либо физических или нравственных страданий, в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз при производстве предварительного расследования. При этом сам факт признания незаконными указанных действий (бездействия) дознавателя, безусловно не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, нарушении неимущественных прав истца действиями дознавателей при производстве предварительного расследования уголовного дела, наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением личных неимущественных прав истца.

Доводы истца, заявленные в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, по существу сводятся к оценке доказательств по уголовному делу. На это указывает и последовательная позиция истца о том, что факт не ознакомления его с постановлениями о назначении экспертиз, лишило его права на защиту, права заявлять ходатайства, отводы эксперту. При данном нарушении, по мнению истца в рамках уголовного дела должны быть проведены другие экспертизы, а ранее проведённые не могли быть положены в основу обвинительного приговора от
22 июля 2021 года.

Вместе с этим как установлено судом апелляционной инстанции,
Севастьянов Д.М. апелляционную жалобу на приговор не подавал, об указанных обстоятельствах не сообщал.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечёт за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение личных нематериальных благ и причинение истцу моральных и нравственных страданий действиями дознавателя при производстве предварительного следствия по уголовному делу материалы дела не содержат, правовых оснований для взыскания компенсации морального вред не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Севастьянова Дениса Михайловича отказать.

Председательствующий

Судьи