Решение по делу № 33-5745/2022 от 19.04.2022

Судья Кузьменко В.С.                                     Дело № 33-5745/2022 (2-339/2022)

УИД 52RS0002-01-2021-007696-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                          24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре: Ошмариной А.А.,

с участием: представителя ответчика Морозовой А.Ю. - Синякина О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Анастасии Юрьевны и возражениям на нее

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Морозовой Анастасии Юрьевне о взыскании кредитной задолженности

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи                    Будько Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Морозовой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что АО «Тинькофф Банк» и ответчик заключили договор кредитной карты [номер] от 17.08.2017 с лимитом задолженности 80 000 рублей. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, выпустил кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, истец 21.09.2020 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Требования истца о погашении задолженности ответчиком было проигнорировано.

Общая сумма задолженности по договору кредитной карты составляет 89 870 рублей 71 копейка.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 89 870 рублей 71 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2 896 рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие; не возражал против принятия по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения договора признал, указывал на не предоставление истцом расчёта задолженности, представил контррасчёт, также указал на погашение задолженности в период рассмотрения дела в размере 40 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2022 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Морозовой Анастасии Юрьевне о взыскании кредитной задолженности постановлено удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Анастасии Юрьевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты [номер] от 17.08.2017 в размере 89 870 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 рублей 12 копеек.

Решение в части взыскания задолженности в размере 40 000 рублей исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчика Морозовой Анастасии Юрьевны поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель оспаривает расчет задолженности представленный истцом в виду его полной нераскрытости и необоснованности. Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции вопреки ст. 319 ГК РФ фактически не зачел в порядке очередности в счет погашения задолженности по договору кредитной карты №0262599137 от 17.08.2017 года, сумму в размере 40 000 рублей, оплаченную ответчиком и не установил конечный размер общей задолженности, а также указано на неправомерный вывод суда о взыскании неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Синякин О.Ф. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, либо их представители в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно Положению Банка России от 24декабря 2004г. № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п.1.5 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" № 266-П от 24.12.2004 кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.1.8 указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и Морозовой А.Ю. заключен договор кредитной карты № 0262599137 с лимитом задолженности 80 000 рублей. Процентная ставка и срок возврата денежных средств определялась тарифами АО «Тинькофф Банк», с которыми ответчик был ознакомлен.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, выпустив кредитную карту. Как следует из выписки по счёту, ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, а также в первоначальный период пользования кредитом частично погашала задолженность.

Однако в последующем ответчик перестала исполнять обязательства по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, истец 21.09.2020 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Требования истца о погашении задолженности ответчиком было проигнорировано.

По причине нарушения обязательств по договору кредитной карты у ответчика возникла задолженность. Согласно расчету, представленному истцом, на момент расторжения договора у ответчика образовалась задолженность в размере 89 870 рублей 71 копейки из которых: просроченная задолженность по основному долгу 77 608 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 11 004 рубля 51 копейка, штрафные проценты 1 258 рублей 19 копеек.

Данный расчет суд первой инстанции положил в основу решения, поскольку признал его обоснованным. Расчёт истца основан на фактических суммах использованных ответчиком кредитных денежных средств, средств, внесенных в качестве погашения долга, тарифах договора кредитной карты.

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности заявленных требований, в связи с чем усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии и оспаривании расчета задолженности представленного истцом, судебная коллегия не может признать обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания доводы истца о размере задолженности нашли свое подтверждение, судом дана оценка представленным доказательствам, в материалы дела представлен подробный расчет задолженности, содержащий сведения о всех операциях ответчика по карте (оплата картой, погашение сумм задолженности, размер задолженности, периоды) (л.д.115-194).

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вопреки ст. 319 ГК РФ фактически не зачел в порядке очередности в счет погашения задолженности по договору кредитной карты [номер] от 17.08.2017 г. сумму в размере 40000 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что оплаченная ответчиком сумма задолженности в размере 40000 рублей в процессе рассмотрения дела, судом учтена и указано на то, что решение суда в части взыскания задолженности в размере 40 000 рублей исполнению не подлежит, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, искажении существенных сведений о разбирательстве дела, изложенных в протоколах судебных заседаний, являются необоснованными, поскольку, в случае несогласия с протоколом судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту. Вопреки ст. 231 ГПК РФ заявлений о принесении замечаний на протокол судебного заседания стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2022 г.