Решение по делу № 33-202/2020 от 16.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Абаева Р”.Р .         Дело в„– 2-1191/2019

Докладчик Назаркина И.П. Дело № 33-202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Назаркиной И.П. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» к Кочетовскому Борису Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по вине работника, в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» Менькова Владислава Борисовича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш») обратилось в суд с иском к Кочетовскому Б.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника, в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 25 июля 2018 г. Кочетовский Б.Н. при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным технически неисправным грузовым автомобилем марки «ЗИЛ ММ 3554 М» совершил наезд на сотрудников АО «Рузхиммаш» Чебураева С.А. и Назарова М.С. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Назаров М.С. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2019 г. Кочетовский Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2019 г. с АО «Рузхиммаш» в пользу Назарова С.С. (брата погибшего Назарова М.С.) взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Платежным поручением <данные изъяты> от 12 марта 2019 г. общество перечислило Назарову С.С. 300 000 рублей.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2019 г. утверждено мировое соглашение, по которому АО «Рузхиммаш» обязалось выплатить в пользу Назаровой К.О. (супруге погибшего Назарова М.С.) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. Платёжным поручением <данные изъяты> от 13 марта 2019 г. общество перечислило Назаровой К.О. 700 000 рублей.

Решением Иссинского районного суда Пензенской области от 3 апреля 2019 г. с АО «Рузхиммаш» в пользу Назаровой Т.А. и Назарова С.М. (родителей погибшего Назарова М.С.) взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей каждому. Платежными поручениями <данные изъяты> от 6 мая 2019 г. общество перечислило Назарову С.М. и Назаровой Т.А. 1 000 000 рублей.

АО «Рузхиммаш», ссылаясь на положения статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), просило взыскать с Кочетовского Б.Н. в пользу АО «Рузхиммаш» сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника, в порядке регресса, в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2019 г. исковые требования АО «Рузхиммаш» удовлетворены частично. С Кочетовского Б.Н. в пользу АО «Рузхиммаш» взысканы в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по вине работника, в порядке регресса 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, всего 306 200 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Рузхиммаш», действуя через представителя Менькова В.Б., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приведя доводы о том, что оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в возмещение ущерба, причинённого обществу, в соответствии с положениями статьи 250 ТК РФ, у суда не имелось, поскольку доказательств, объективно подтверждающих тяжёлое материальное положение, Кочетовским Б.Н. не представлено; вывод суда о совершении ответчиком преступления с неосторожной формой вины является ошибочным, поскольку приговором суда от 18 января 2019 г. установлено, что Кочетовский Б.Н. при совершении преступления проявил небрежность и самонадеянность, не оценил должным образом сложившуюся дорожную ситуацию, своевременно не предпринял мер к торможению и снижению скорости автомобиля.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца АО «Рузхиммаш» Денисовой Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кочетовского Б.Н., его представителя Шумилиной С.В., возразивших относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 1 июня 2017 г. Кочетовский Б.Н. принят на работу в АО «Рузхиммаш» на должность водителя автомобиля автотранспортного участка отдела транспортной логистики, что подтверждается приказом о приёме на работу № 694К от 1 июня 2017 г. и трудовым договором от 1 июня 2017 г. (л.д. 68, 70-72).

25 июля 2018 г. около 15 часов 39 минут Кочетовский Б.Н., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя служебным технически неисправным грузовым автомобилем марки «ЗИЛ ММ3554М», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части территории АО «Рузхиммаш», совершил наезд на сотрудников АО «Рузхиммаш» Назарова М.С. и Чебураева С.А. От полученных телесных повреждений Назаров М.С. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу 29 января 2019 г. приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2019 г. Кочетовский Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (л.д. 6-14).

25 января 2019 г. трудовой договор между АО «Рузхиммаш» и Кочетовским Б.Н. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 69).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2019 г. с АО «Рузхиммаш» в пользу Назарова С.С. (брата погибшего Назарова М.С.) взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 15-22).

Платёжным поручением <данные изъяты> от 12 марта 2019 г. АО «Рузхиммаш» перечислило Назарову С.С. 300 000 рублей (л.д. 23).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2019 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому АО «Рузхиммаш» обязалось выплатить в пользу Назаровой К.О. (супруге погибшего Назарова М.С.) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей (л.д. 24-27).

Платёжным поручением <данные изъяты> от 13 марта 2019 г. АО «Рузхиммаш» перечислило Назаровой К.О. 700 000 рублей (л.д. 28).

Решением Иссинского районного суда Пензенской области от 3 апреля 2019 г. с АО «Рузхиммаш» в пользу Назаровой Т.А. и Назарова С.М. (родителей погибшего Назарова М.С.) взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей каждому (л.д. 29-37).

Платёжными поручениями <данные изъяты> от 6 мая 2019 г. АО «Рузхиммаш» перечислило Назарову С.М. и Назаровой Т.А. 1 000 000 рублей (л.д. 38, 39).

Среднемесячный заработок Кочетовского Б.Н. в период его работы в АО «Рузхиммаш» в должности водителя автомобиля с 1 июня 2017 г. по 25 января 2019 г. составлял 26 057 руб. 85 коп. (л.д. 60).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.

Частично удовлетворяя иск АО «Рузхиммаш», суд первой инстанции руководствовался положениями части первой статьи 238, статей 241, 242, пункта 5 части первой статьи 243, статьи 250 ТК РФ, статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», и исходил из доказанности наличия всех условий, при которых работник может быть привлечён к материальной ответственности: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, его вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению работником, суд с учётом имущественного и семейного положения ответчика, а также того обстоятельства, что Кочетовским Б.Н. совершено преступление по неосторожности без корыстной направленности, пришёл к выводу о снижении данного размера на основании статьи 250 ТК РФ с 2 000 000 рублей до 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае АО «Рузхиммаш» выплатило третьим лицам (Назарову С.С.. Назаровой К.О., Назаровой Т.А., Назарову С.М.) в счёт возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причинённого его работником Кочетовским Б.Н. в результате преступных действий, в общей сложности 2 000 000 рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьёй 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части первой статьи 243 ТК РФ).

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» даны разъяснения о том, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно счёл возможным применение положений статьи 250 ТК РФ о снижении размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Кочетовским Б.Н. по неосторожности и не в корыстных целях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о совершении ответчиком преступления с неосторожной формой вины опровергаются содержанием вступившего в законную силу 29 января 2019 г. приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2019 г.

В силу части четвёртой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы о недоказанности тяжёлого материального положения ответчика, влекущего за собой снижение размера ущерба, не могут быть приняты во внимание.

На момент разрешения судом первой инстанции спора – 13 ноября 2019 г. ответчик отбывал наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Мордовия, что подтверждается сообщением начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Мордовия Васина Д.И. от 17 января 2020 г. (л.д. 182).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика адвокат Шумилина С.В. ссылалась на то, что Кочетовский Б.Н. не имеет дохода и имущества в собственности.

Однако суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела не определил имущественное положение ответчика в качестве юридически значимого обстоятельства и не предложил ему представить доказательства в подтверждение имущественного положения и иных обстоятельств, которые, по мнению ответчика, должны повлечь снижение размера ущерба.

В соответствии с частью первой статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Об этом судам даны разъяснения в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», где указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части первой статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения бремени доказывания (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеприведённые разъяснения, суд апелляционной инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству предложил ответчику представить доказательства в подтверждение его имущественного и семейного положения, а также других обстоятельств, которые, по мнению ответчика, позволяли бы суду уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию с него в пользу работодателя.

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции новым доказательствам, которые не могли быть представлены им в суд первой инстанции по уважительной причине, вследствие того, что суд первой инстанции не определил имущественное положение ответчика в качестве юридически значимого обстоятельства и не предложил ему представить доказательства в подтверждение имущественного положения и иных обстоятельств, которые, по мнению ответчика, должны повлечь снижение размера ущерба, Кочетовский Б.Н., <дата>, достигший возраста 62 лет, является пенсионером по старости и получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет по состоянию на 1 февраля 2020 г. 14 214 руб. 70 коп. Ответчик не трудоустроен, не является индивидуальным предпринимателем и не имеет иного дохода, кроме пенсии. Он также не имеет в собственности жилых помещений, проживает в доме, принадлежащем Андреевой А.Н., брак с которой не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой УПФР в Рузаевском муниципальном районе от 10 февраля 2020 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах Кочетовского Б.Н., выданной 28 января 2020 г., справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия от 28 января 2020 г. №13В, справкой Рузаевского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия от 27 июня 2017 г. №308 и копией трудовой книжки Кочетовского Б.Н.

Судебная коллегия полагает, что с учётом этих обстоятельств, подтверждённых вышеприведёнными допустимыми и достоверными письменными доказательствами, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу работодателя, до 300 000 рублей является правильным.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» Менькова Владислава Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                  Р›.Р”. Стариннова

Судьи И.П. Назаркина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2020 г.

Судья И.П. Назаркина