Решение от 03.09.2014 по делу № 2-2579/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-2579/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Шульга С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домашова Е.С. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Домашов Е.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 657178,37 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг оценки в размере 10200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Бакулиной А.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его (истца) управлением, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Гражданская ответственность Бакулиной А.В., нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полисам ОСАГО и ДСАГО. Согласно заключениям об оценке ЗАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 900 753,79 руб., величина утраты товарной стоимости – 35480,37 руб. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец Домашов Е.С. в суд не явился, извещен, его представитель Хабаров Д.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

В соответствии с чч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третьего лица Бакулиной А.В., представителя третьего лица ОСАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в суд представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано на проведение по делу судебной экспертизы. Заявлено об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, недоказанности причинения истцу морального вреда, несоразмерности расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Домашову Е.С. автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Бакулиной А.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, – не уступила дорогу на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, транспортному средству, движущемуся по главной дороге, произведя с ним столкновение.

Данные обстоятельства отражены в справке о ДТП, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бакулиной А.В. виновной в нарушении п.13.9 ПДД РФ и привлечении ее административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, схемой ДТП, фототаблицей, объяснениями участников ДТП, в том числе Бакулиной А.В., которая согласилась с нарушением п.13.9 ПДД РФ.

Указанные доказательства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, суд считает доказанной вину Бакулиной А.В. – водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП.

Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП Домашовым Е.С. – водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему Домашову Е.С., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, были причинены механические повреждения.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Гражданская ответственность Бакулиной А.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полисам ОСАГО и ДСАГО (по последнему на 1000000 руб. - л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Домашов Е.С. подал в страховую компанию заявление о страховом случае (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – претензии о выплате страхового возмещения согласно размеру ущерба, определенного ЗАО <данные изъяты> «<данные изъяты>», в том числе с учетом полиса ДСАГО (л.д.15-17).

Исходя из экспертного заключения ЗАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составила 900753,79 руб. (л.д.19).

На основании ходатайства представителя ответчика судом по делу была назначена судебная комплексная трасоло-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. рег. знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, составила с учетом износа 621698 руб.

Заключение эксперта ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с определением направления и траектории движения автомобилей, места столкновения автомобилей согласно заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами.

Возражений относительно полноты и достоверности представленного ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» заключения эксперта не поступило. При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также истцом представлено экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», которым определена величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 35480,37 руб. Данное экспертное заключение получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно полноты и достоверности указанного заключения ответчиком не представлено. Само заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен, к ним приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст.15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Бакулина А.В., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договорам ОСАГО и ДСАГО, доказательств того, что установленный договором ДСАГО лимит ответственности страховщика исчерпан, не представлено, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика – обязанность выплатить ему страховое возмещение в размере 657178,37 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск ходатайствовал о снижении взыскиваемого штрафа как явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, сославшись на положения ст.333 ГК РФ и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из положений приведенной выше статьи закона следует, что уменьшение подлежащего уплате штрафа применяется судом в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В данном случае совокупный размер взыскиваемого штрафа от 50% суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 328589,19 руб. (657178,37 руб. / 2), явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения нельзя признать на столько значительным, чтобы истец за указанное время понес убытки в размере, приближенном к сумме штрафа, доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат, вопрос о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца, был разрешен только в ходе судебного разбирательства посредством проведения судебной экспертизы. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При подаче иска истец понес расходы в виде оплаты услуг оценщика за составление экспертных заключений в размере 10200 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с невозможностью возмещения причиненного ДТП материального ущерба во внесудебном порядке, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Домашов Е.С. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой Хабарова В.П. произведя оплату в размере 12000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Домашовым Е.С. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 5000 руб.

Оснований для взыскания указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2014 года по делу была назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>». Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ЗАО «СГ «УралСиб», путем оплаты судебной экспертизы в течение 10 дней с момента предъявления требования об оплате на счет ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», оплата экспертизы в размере 25000 руб. не поступила. Между тем, экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд и принято в качестве доказательства по делу. Таким образом, в силу ст. 95 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 9772 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 657178,37 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9772 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░