Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2016 (2-996/2015;) ~ М-869/2015 от 23.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Абан                                                                                       12 февраля 2016 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием истца – Хмелёвой Т.Е, представителя истца Хмелёвой Т.Е. – адвоката Рукосуева Л.В., ответчиков Яппинен О.В., Яппинен А.А., действующей в интересах несовершеннолетних Яппинен К.С. и Яппинена Д.С.,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев исковое заявление Хмелёвой Т.Е. к Яппинен О. В., Яппинен А. А., действующей в интересах несовершеннолетних Яппинен К.С. и Яппинена Д.С., о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Хмелёва Т.Е. обратилась в суд с иском к Яппинен О.В., Яппинен А.А., действующей в интересах несовершеннолетних Яппинен К.С. и Яппинена Д.С., о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Я был заключен брак, в последующем расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. В период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль ВАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер № стоимостью 20000 рублей; автомобиль Тойота <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номер № стоимостью 200000 рублей; автомобиль УРАЛ <данные изъяты> номер <данные изъяты> стоимостью 340000 рублей, всего на общую сумму 560000 рублей. В настоящее время у нее (истца) дома находится только автомобиль Тойота <данные изъяты>. Другие два автомобиля находятся у ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ Я умер. Законными наследниками после смерти Я являются: его дочь Яппинен О.В., и несовершеннолетние Яппинен К. С. и Яппинен Д. С. – внуки Я (дети сына С, умершего до открытия наследства). Мать    несовершеннолетних    наследников    А. А. Яппинен    в настоящее время хранит наследное имущество (автомобили ВАЗ и Урал) в ограде своего дома. Еще до брака, а также в период брака Я, получал в различных банках кредиты, по которым она (истец) является поручителем. Вследствие этого, даже после развода и смерти Яппинен она вынуждена оплачивать данные кредиты, чтобы не увеличивать сумму процентов и штрафов перед банками. На её обращение к наследникам о том, что необходимо оплатить долги наследодателя либо переуступить часть наследного имущества в счет погашения долга наследодателя, получила отказ. Так, по долгу перед Сбербанком после смерти Я она (истец) уже оплатила 18400 рублей. Задолженность перед Сбербанком погашена полностью. По долгу перед Россельхозбанком оплатила 28900 рублей. Срок окончательного расчета по кредиту перед Россельхозбанком оканчивается в сентябре 2016 года. Сумма задолженности на момент смерти наследодателя составляет 80000 рублей. Договор о разделе совместно нажитого имущества между ней (истцом) и Я не заключался. В связи с изложенным просит суд: признать за ней право собственности на ? доли автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер № стоимостью 20000 рублей; на ? доли автомобиля Тойота <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номер №, стоимостью 200000 рублей; на ? доли автомобиля УРАЛ <данные изъяты> номер №, стоимостью 340000 рублей; а всего на сумму 280000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу затраты на оплату задолженности наследодателя в сумме 47300 рублей; взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 6473 рубля.

          В судебном заседании истец Хмелёва Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив их. Просила признать за ней право собственности на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, стоимостью 20000 руб.; автомобили Тойота <данные изъяты> и УРАЛ передать наследнику Яппинен О.В., взыскав в ее (Хмелёвой Т.Е.) пользу с ответчика Яппинен О.В. компенсацию доли в праве собственности в сумме 170000 рублей. Кроме того увеличила свои исковые требования в части взыскания расходов по погашению кредита наследодателя, просила взыскать с ответчиков 64200 рублей. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца Хмелёвой Т.Е. – Рукосуев Л.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что поскольку имущество, указанное в исковом заявлении приобреталось в период совместного проживания истца с наследодателем Я как до регистрации брака, так и после его регистрации, все это имущество зарегистрировано за наследодателем, то это имущество является совместно нажитым, в связи с чем истец имеет право собственности на долю в совместно нажитом имуществе.

             Ответчик Яппинен О.В. в судебном заседании исковые требования в части компенсации расходов по погашению истцом кредитов наследодателя в сумме 64200 признала полностью, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать. Пояснила, что, несмотря на то, что автомобили зарегистрированы на отца – Я, они не являются совместно нажитыми, поскольку Тойота куплена до регистрации брака с Хмелёвой Т.Е., ВАЗ – в период брака, но на денежные средства отца, т.к. Хмелёва Т.Е. не работала. Автомобиль УРАЛ вообще куплен братом – Я совместно с Г На приобретение УРАЛа последним был взят кредит, который он платит в настоящее время. Ни отец, ни Хмелёва Т.Е. личных средств в покупку этого автомобиля не вкладывали. В настоящее время автомобиль ВАЗ находится у нее (Яппинен О.В.), автомобиль Тойота – у Хмелёвой Т.Е., а автомобиль УРАЛ стоит на арендованной братом Я территории <адрес>.

             Ответчик Яппинен А.А., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в наследство после умершего Я ни она, ни ее дети не вступали, в связи с чем, не понятно, почему их указали ответчиками по делу. Также она не хранит никакого наследственного имущества. Автомобиль Тойота находится у Хмелёвой Т.Е., УРАЛ стоит на территории <адрес>, где находится автомобиль ВАЗ ей не известно.

Выслушав истица, представителя истца, ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Я и Хмелёвой Т.Е. .

Согласно свидетельству о расторжении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Я и Хмелёвой Т.Е. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Я умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что о наследственных правах заявлено только Яппинен О. В. – дочерью наследодателя.

Из паспорта транспортного средства № следует, что на основании договора купли-продажи 14.01.2012г. Я приобрел автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанное также подтверждается представленной на основании запроса суда копией договора купли-продажи транспортного средства № от 14.01.2012г., заключенного между Хмелёвой Т.Е. и Я

В соответствии с частями 1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку указанный автомобиль приобретен наследодателем в период брака с Хмелёвой Т.Е., последняя продала указанный автомобиль по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> является совместной собственностью супругов.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2014г. Я приобрел в собственность автомобиль УРАЛ-<данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» указанный выше автомобиль зарегистрирован на имя Я 08.11.2014г.

Суд приходит к выводу о том, что автомобиль УРАЛ также является совместной собственностью Я и Хмелёвой Т.Е., поскольку договор купли-продажи заключен Я в период брака с Хмелёвой Т.Е.

Доводы ответчиков Яппинен О.В. и Яппинен А.А. о том, что наследодатель и Хмелёва Т.Е. в приобретение указанного автомобиля денежные средства не вкладывали, фактически автомобиль покупал Я совместно с Г на заемные средства у банка, в настоящее время Г продолжает выплачивать кредит, суд признает несостоятельными.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчики Яппинен О.В. и Яппинен А.А. не представил суду какие-либо допустимые и достоверные доказательства того, что указанный выше автомобиль приобретался на средства Я и Г

В связи с чем суд не принимает во внимание показания свидетелей Г и С о том, что на покупку УРАЛа Г был оформлен кредит, покупать автомобиль ездил Я вместе с отцом и поскольку Я являлся индивидуальным предпринимателем, автомобиль был оформлен на имя отца – Я

Кроме того, предоставление Г денежных средств для оплаты приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля в силу норм ст.218 Гражданского Кодекса РФ основанием для возникновения права собственности не является и не порождает у лица, предоставившего эти средства, права собственности на имущество, приобретенное другим лицом на предоставленные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль Тойота <данные изъяты> приобретен наследодателем Я 13.12.2008г., т.е. до регистрации брака с Хмелёвой Т.Е.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорный автомобиль может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и Я было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на него. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер участия в приобретении указанного автомобиля, без чего невозможно определить ее долю в общей собственности на имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

            В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на ? доли автомобиля Тойота <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номер № стоимостью 200000 рублей, поскольку доказательств того, что он является совместной собственностью Хмелёвой Т.Е. и Я, суду представлено не было.

              В силу ст.133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью.

Поскольку ответчиками не оспаривалась оценка истцом автомобилей ВАЗ и УРАЛ, суд при определении стоимости автомобилей исходит из их стоимости, указанной истцом в исковом заявлении, поскольку доказательств иной стоимости указанного имущества суду не представили.

Учитывая, что раздел автомобилей ВАЗ и УРАЛ невозможен без изменения их назначения, автомобили являются неделимыми вещами, зарегистрированы на наследодателя Я, суд считает возможным, с учетом мнения сторон, передать автомобиль ВАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер № стоимостью 20000 рублей истцу Хмелёвой Т.Е. со взысканием с нее компенсации за ? стоимости автомобиля пользу ответчика Яппинен О.В., что составляет 10000 рублей; автомобиль УРАЛ-<данные изъяты> номер №, стоимостью 340000 рублей, передать ответчику Яппинен О.В. со взысканием с нее компенсации за ? доли автомобиля в пользу истца Хмелёвой Т.Е. в сумме 170000 руб.

Возражения Яппинен О.В. относительно того, что автомобиль УРАЛ ей не нужен, суд не признает основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком.

Последствия признания иска представителю ответчику разъяснены и понятны.

Суд считает, что исковые требования Хмелёвой Т.Е. о взыскании с ответчика расходов по уплате кредитных обязательств наследодателя в сумме 64200 руб. подлежат удовлетворению. Ответчик Яппинен О.В. исковые требования в данной части признала в полном объеме.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

             Как следует из кредитного договора № от 14.10.2010г. ОАО «Сбербанк России» предоставило Я под поручительство Хмелёвой Т.Е. кредит в сумме 266000 рублей.

             Согласно справке по состоянию на 09.09.2015г. задолженность по кредиту составляет 0 руб.

             Как следует из представленных приходных кассовых ордеров от 13.07.2015г., 13.08.2015г. и 09.09.2015г. Хмелёвой Т.Е. в счет погашения указанного выше кредита уплачено 18400 руб.

            Истцом также суду представлен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ из условий которого следует, что Я ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставлено кредит в сумме 300000 руб. под поручительство Хмелёвой Т.Е.

            Согласно представленным приходным кассовым ордерам от 06.07.2015г., 06.08.2015г., 04.09.2015г., 06.10.2015г., 06.11.2015г., 07.12.2015г., 11.01.2016г., 05.02.2016г. Хмелёвой Т.Е. в счет погашения указанного выше кредита уплачено 45800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из имеющейся материалах дела квитанции, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6480 руб., которую суд считает подлежащей частичному взысканию с ответчика Яппинен О.В., с учетом размера удовлетворенных исковых требования, в сумме 5642 руб.

            При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хмелёвой Т.Е. подлежат частичному удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Хмелёвой Т.Е. к Яппинен О. В., Яппинен А. А., действующей в интересах несовершеннолетних Яппинен К.С., Яппинена Д.С., о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, удовлетворить частично.

            Признать за Хмелёвой Т.Е. право собственности на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.

           Взыскать с Хмелёвой Т.Е. в пользу Яппинен О. В. компенсацию ? доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, в сумме 10000 рублей.

           Передать Яппинен О. В. наследственное имущество в виде автомобиля УРАЛ-<данные изъяты> государственный номер №.

           Взыскать с Яппинен О. В. в пользу Хмелёвой Т.Е. компенсацию ? доли в совместной собственности на автомобиль УРАЛ <данные изъяты> государственный номер №, в размере 170000 рублей, расходы по уплате кредитных обязательств в сумме 64200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5642 руб., а всего 239842 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Хмелевой Т.Е. отказать.

             Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья