Решение от 19.06.2024 по делу № 33-2391/2024 от 14.03.2024

Дело № 33-2391/2024 (в суде первой инстанции № 2-1653/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2024 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Кочоряна А.С. к Полякову Е.В., Поляковой А.Н., действующим в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю жилого помещения и возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Полякова Е.В., Поляковой А.Н., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца Кочоряна А.С. - Невской П.С., ответчиков Поляковой А.Н. и Полякова Е.В., представителей Отдела опеки и попечительства МО Юнтолово г. Санкт-Петербурга Пономаревой О.С., Отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску Хабаровой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочорян А.С. обратился в суд с иском к Птица В.Б. и просил:

- признать незначительной 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на праве общей долевой собственности;

- прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признав такое право за истцом;

- возложить на истца обязанность по выплате в пользу ответчика денежной компенсации за спорную долю в размере 400 000 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 11/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а ответчик - собственником 1/12 доли. Общая площадь квартиры составляет 52,20 кв.м. Размер доли ответчика составляет 4,35 кв.м. Истец единолично несет бремя содержания квартиры. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована и не проживает, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, заинтересованности в праве на спорное имущество не проявляет, имеет в собственности иное жилое помещение. Ответчик выразила свое согласие на продажу своей доли в размере не менее 1 000 000 руб.. Согласно отчету об оценке № 415-04/2023 от 21.05.2023 г. рыночная стоимость жилого помещения составляет 6 541 017 руб., стоимость доли ответчика 545 085 руб.. Рыночная стоимость 1/12 доли в квартире с учетом дисконта составляет 218 034 руб.. Истцом направлено ответчику уведомление с предложением о выкупе доли по цене, превышающей рыночную стоимость, в размере 400 000 руб., уведомление ответчиком получено не было. Жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по ее назначению без нарушения прав, имеющего большую долю в праве собственности.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Птица В.Б. на надлежащего ответчика ФИО1 в лице законного представителя Полякова Е.В..

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2023 года к участию в деле привлечен законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО1 - Полякова А.Н..

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2023 года исковые требования Кочоряна А.С. удовлетворены.

    Судом признана незначительной принадлежащая ФИО1 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлена выкупная цена в размере 400 000 руб..

    С Кочоряна А.С. в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости указанной доли в размере 400 000 руб. посредством перечисления с депозита УСД в Хабаровском крае Полякову Е.В. и Поляковой А.Н. в равных долях, то есть по 200 000 руб. каждому.

    Право собственности ФИО1 на спорную долю прекращено и признано за Кочоряном А.С. после выплаты компенсации стоимости доли указанного имущества.

    С ФИО1. в лице ее законных представителей Полякова Е.В. и Поляковой А.Н. в пользу Кочоряна А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в равных долях.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Поляков Е.В., Полякова А.Н., действующие в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судом не обеспечено их право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Исковое заявление в адрес заявителей не направлялось. Заявители выражают несогласие с представленным истцом отчетом об оценке №415-04/2023 от 21.05.2023 г., полагая, что оценщик не вправе заниматься оценочной деятельностью без договора страхования, представленный страховой полис недействителен, в отчете отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей эксперта и предупреждении его об уголовной ответственности. Судом оценочная экспертиза не назначалась. Истец не намерен проживать в спорной квартире, поскольку имеет в собственности другой объект недвижимости. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли, а также, такая доля является незначительной и не может быть реально выделена. Судом к участию в деле не привлечен отдел опеки и попечительства, не выяснено его мнение по существу спора.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кочорян А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Истец Кочорян А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Полякова А.Н., посредством ВКС, поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что постоянным местом жительства ребенка ФИО1 является <адрес>. Ответчики продали иную квартиру в г. Хабаровске и переехали в г.Санкт-Петербург для трудоустройства, где и приобрели указанную квартиру. Ответчик выразила несогласие с отчетом об оценке, однако со стоимостью выплачиваемой доли в размере 400 000 рублей согласна, доказательств иной стоимости 1/12 доли спорной квартиры представлять суду не намерена.

Поляков Е.В. доводы Поляковой А.Н. поддержал.

Представитель истца Кочоряна А.С. - Невская П.С. в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции, указала, что спорная доля является незначительной, ее невозможно реально выделить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела опеки и попечительства МО Юнтолово г. Санкт-Петербурга ФИО2. поддержала доводы заключения и акта обследования жилищно-бытовых условий по месту постоянного жительства несовершеннолетней в г. Санкт-Петербурге.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску Хабарова А.А. пояснила, что по данной категории дел заключения органа опеки не требуется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание незначительной и подлежащей отчуждению, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выкупная цена которой установлена в размере 400 000 руб..

В данной квартире несовершеннолетняя Полякова Д.Е. никогда не проживала, а право собственности на долю приобрела по договору дарения в 2023 году.

Согласно п.4 ст.292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с п.1 ст.65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. №13-П «По делу о проверке конституционности п.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» п.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 постановления от 08.06.2010 г. №13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абз. 1 п.4 настоящего постановления).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или право восстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абз. 3 п. 4 настоящего постановления).

Применительно подпункта «е» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для защиты прав и законных интересов указанных категорий граждан суду необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу (ст.47 ГПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства для дачи заключения по существу спора, о наличии либо отсутствии ущемления жилищных прав несовершеннолетней ФИО1 при выкупе части спорного жилого помещения.

Несмотря на то, что в спорной квартире несовершеннолетняя ФИО1 никогда не проживала, следовательно, п.2 ст.292 ГК РФ к спорным правоотношениям не применим, судебная коллегия сочла необходимым привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства как по месту жительства несовершеннолетней, так и по месту нахождения спорной квартиры и возложить на органы опеки и попечительства обязанность обследовать жилищные условия, как в спорной квартире в г. Хабаровске, так и по месту жительства несовершеннолетней ФИО1 в г. Санкт-Петербурге, о чём вынесено определение 10.04.2024года.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, супруги <данные изъяты> являлись совместными собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.146-148, т.1).

    ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер (л.д.134, т.1).

    Согласно материалам наследственного дела № 70/2021 наследниками ФИО3 являются: дочь - ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ.р., имеющая 5/12 доли на жилое помещение и дочь - Птица В.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р., которая имеет 1/12 доли на указанное жилое помещение (л.д.166-171, т.1).

    17.03.2021г. Прощенко А.И. в заявлении от причитающейся ей доли на наследство оставшееся после смерти ФИО3 отказалась (л.д.138, т.1).

    Кочорян Н.Б. имела 1/2 долю в праве собственности квартиры (л.д.121-122, т.1).

    16.11.2021г. ФИО4 умерла, нотариусом Нотариального округа г.Хабаровска ФИО5 в рамках наследственного дела сыну ФИО4 – Кочорян А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 12.07.2022г., на 11/12 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.82, т.1).

    Отчетом ООО Оценочной компанией «Вариант» об оценке №415-04/2023 от 21.05.2023г. определена рыночная стоимость данного жилого помещения в размере 6 541 017 руб. Стоимость долей составляет 5 995 932 руб. (11/12 Кочорян А.С.)., 545 085 руб. (1/12 Птица В.Б.). Стоимость 1/2 доли с учетом дисконта: рыночная стоимость 1/12 доли в праве 2-х комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 52,2 кв.м., этаж 6, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки с учетом округления, составляет 218 034 руб.. (л.д.41-82, т.1).

    24.05.2023г. Кочорян А.С. направил в адрес собственника 1/12 доли Птица В.Б. уведомление о выкупе доли по рыночной стоимости в размере 400 000 руб., однако, ответ в адрес истца не поступил (л.д.33-34, т.1).

    На основании удостоверенного нотариусом Нотариального округа г.Хабаровска Ситниковой Ю.А. договора дарения серии № от 07.07.2023г., Птица В.Б. передано своей внучке ФИО1 безвозмездно в собственность 1/12 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.178-181, 213, т.1).

    Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами по делу не отрицается, что постоянным местом жительства ребенка ФИО1 является постоянное место жительства её родителей по адресу <адрес>. указанная квартира находится в собственности у семьи Поляковых и приобретена после отчуждения иной квартиры в г.Хабаровске.

    ФИО1 в кв.<адрес> никогда не проживала и в настоящее время не проживает.

    Актом обследования спорного жилого помещения от 22.04.2024г., составленным Отделом опеки и попечительства по г.Хабаровску, установлено, что квартира в <адрес> площадью 52,2 кв.м. состоит из двух раздельных комнат, кухни, коридора, раздельного санузла. В данной квартире проживают истец Кочорян А.С., его супруга Кочорян М.А., дети <данные изъяты>., бабушка Прощенко А.И.. Истец пояснил, что ФИО1. в квартире не проживала, в случае ее вселения в квартиру организовать отдельное спальное и рабочее место для нее не представляется возможным (л.д.190-191, т.3).

    Согласно акту обследования жилого помещения от 13.06.2024г. №07-28/122, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 74,9 кв.м., жилой площадью 46,9 кв.м., зарегистрированы и проживают несовершеннолетние ФИО6 (сын ответчиков) и ФИО1 (дочь ответчиков), Водолагина Т.Л. (мать ответчика Поляковой А.Н.). Несовершеннолетний ФИО6 занимает комнату площадью 15,8 кв.м., комнату площадью 11,3 кв.м. занимают супруги. Большая комната площадью 19,8 кв.м. поделена на две комнаты. Несовершеннолетняя ФИО1 занимает одну из вновь образованных комнат, Водолагина Т.Л. занимает вторую комнату. Во всех жилых помещениях имеются спальные места, необходимая мебель. В квартире имеется раздельный санузел и ванна, предметы быта для комфортного проживания всех членов семьи, а также сделан хороший ремонт. Квартира находится в общедолевой собственности несовершеннолетних детей и их матери.

    Заключением органа опеки и попечительства местной администрации МА МО МО Юнтолово г. Санкт-Петербурга от 13.06.2024г. № 07-28/123, представленным по запросу суда апелляционной инстанции установлено, что обследуемая квартира в г. Санкт-Петербурге приобретена за счет средств материнского капитала и средств ипотечного кредитования. Со слов ответчиков выяснилось, что они против продажи доли ФИО1 спорного жилого помещения в связи с намерением в дальнейшем возращения в г.Хабаровск. Орган опеки и попечительства полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, поскольку отчуждение доли жилого помещения в г. Хабаровске повлечет ущемление имущественных прав несовершеннолетней ФИО1 У ее законных представителей в случае отчуждения указанной доли не будет возможности выделить аналогичную долю в ином жилом помещении.

    Судебная коллегия критически оценивает указанное заключение, поскольку оно не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

    Возражая относительно заявленных требований, ответчики указали на отсутствие доказательств того, что несовершеннолетняя не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли, а также, такая доля является незначительной и не может быть реально выделена.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из технического паспорта, спорная квартира состоит из 2-х жилых комнат площадью 29,8 кв.м. На принадлежащую ответчику 1/12 доли в праве общей долевой собственности приходится 2,48 кв.м. жилой площади. Более того, на долю ответчика в спорной квартире приходится 4,35 кв.м., общей площади квартиры, а что составляет 1,86 кв.м., в нежилых помещениях и 2,48 кв.м. в жилых.

Арифметические неточности в решении суда первой инстанции в части размеров жилых и нежилых помещений могут быть исправлены судом первой инстанции, что само по себе не может служить основанием к отмене судебного постановления и датой вступления в законную силу решения суда не ограничиваются.

Принимая во внимание, что доля 11/12 спорного жилого помещения, принадлежащая истцу, значительно превышает долю 1/12 ответчика ФИО1., на которую приходится 2,48 кв.м. жилой площади и не может быть ей реально выделена, учитывая проживание последней со своими родителями в другом регионе, в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, отсутствие существенного интереса в использовании этой квартиры, судебная коллегия находит обоснованными доводы исковых требований.

Судебной коллегией из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, и материалов дела установлено, что последними 25.03.2022г. было продано жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> (л.д.204-207, т.2) в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург с согласия органа опеки и попечительства.

Данное обстоятельство лишний раз подтверждает об отсутствии у семьи Поляковых намерений проживать в г.Хабаровске.

Частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ определено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

    Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела критически оценивает заключение органов опеки Санкт-Петербурга.

При этом, судебной коллегией учтено, что при отчуждении жилого помещения в г. Хабаровске органом опеки и попечительства было дано согласие на продажу квартиры <адрес>, о чем не оспаривается и самим органом опеки и попечительства по г. Хабаровску. Права несовершеннолетнего ребенка при выкупе спорной доли квартиры не нарушены. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

    Кроме того, принадлежащая истцу доля жилого помещения значительно превышает долю ФИО1 на спорное помещение, которая не может быть ей реально выделена. Спорный объект недвижимого имущества не может быть использован ею по назначению для проживания без нарушения прав истца, владеющего большей долей в праве общей собственности, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия учитывает, что истцом Кочорян А.С. на депозит Кировского районного суда г.Хабаровска внесены денежные средства в сумме 400 000 рублей за долю несовершеннолетней в большем размере, чем сумма стоимости, установленная отчетом об оценке в сумме 218 034 руб. (л.д.54, т.2)

Доказательств иной стоимости доли ответчиками не представлено, а определение выкупной цены 1/12 доли в размере 400 000 рублей не оспаривается.

Несогласие ответчиков с отчетом об оценке №415-04/2023 от 21.05.2023 г. не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку представленный истцом данный отчет об оценки рыночной стоимости спорной квартиры является допустимым и относимым доказательством, сомнений не вызывает.

Ссылка заявителей жалобы на нарушение их прав на участие в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчики были уведомлены судом первой инстанции о рассмотрении дела. По заявленному ходатайству судом первой инстанции неоднократно направлялись заявки об организации проведения судебного заседания на 04.12.2023г. и 21.12.2023г. с использованием видеоконференц-связи в четыре суда г. Санкт-Петербурга (л.д.47-50, л.д.103-106, т.2), на которые были даны ответы об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (л.д.81, 217-219, 228, т.2). В силу указанных обстоятельств, доводы жалобы в приведенной части судебная коллегия находит необоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что исковое заявление в адрес заявителей не направлялось, также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Поляковых, поскольку у них имелась возможность в ходе судебного разбирательства ознакомиться с материалами дела либо подать ходатайство о направлении копии искового заявления в адрес ответчиков для ознакомления.

Кроме того, письменными возражениями на иск (л.д.7, т.2) опровергаются доводы апелляционной жалобы в указанной части. В данных возражениях Поляковым Е.В. изложена его позиция относительно исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле органов опеки и попечительства судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как уже отмечено выше, п.4 ст.292 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность отчуждения жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Во избежание возможного нарушения прав несовершеннолетнего ребёнка, судом апелляционной инстанции были привлечены органы опеки и попечительства как по месту жительства несовершеннолетней, так и по месту нахождения спорной квартиры с возложением на органы опеки и попечительства обязанности обследовать жилищные условия, как в спорной квартире в г. Хабаровске, так и по месту жительства несовершеннолетней ФИО1 в г. Санкт-Петербурге, о чём вынесено определение 10.04.2024года.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 в спорной квартире никогда не проживала и не проживает.

При таких обстоятельствах дела, п.4 ст.292 ГК РФ к спорным правоотношениям не применим, а участие в деле органов опеки и попечительства не носит обязательного характера.

С учётом конкретных выясненных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит возможным оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

    ░░░░░: