Решение по делу № 33-923/2020 от 22.04.2020

Судья Жбанова О.В. Дело № 33-923/2020

Дело № 60 RS 0001-01-2018-004308-10

(2-163\2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сладковской Е.В.,

судей Ельчаниновой Г.А. и Кузнецовой Э.В.

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сангаловой Е.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сангаловой Е.С. к ООО «проект: Псков» о признании права собственности на объект недвижимости и взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца и её представителя – адвоката Разумовской А.С., представителя ответчика ООО «проект: Псков» – Николаевой Т.Э., представителя ответчика Васильевой Л.Г.- Лебедевой О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сангалова Е.С. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «проект: Псков» и Васильевой Л.Г. о признании права собственности на квартиру <****>, об истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 23 апреля 2012 между ней и ООО «СтройКомфорт-Плюс» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <****>, согласно которому продавец (ООО «СтройКомфорт-Плюс») обязуется уступить, а она (покупатель) обязуется принять в полном объеме права (требования) на данную квартиру.

Застройщиком вышеназванного дома являлось ООО «проект: Псков», а ООО «СтройКомфорт-Плюс» осуществляло подрядные работы по строительству дома. Условия договора предусматривали оплату застройщиком 70% стоимости произведённых работ путем передачи жилых помещений жилого дома <****>, а 30% путём безналичного перечисления денежных средств, поэтому между сторонами договора подряда было заключено соглашение о резервировании жилых и нежилых помещений, в том числе и квартиры (****).

Обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные п.6 данного договора, в размере <данные изъяты> руб. ею исполнены в полном объеме. Это денежные средства от продажи её прежней квартиры.

На основании приказа № 3 от 18 декабря 2015 конкурсного управляющего ООО «проект: Псков» она была вселена в указанную квартиру с передачей ей ключей от квартиры, в которой проживала до августа 2019 года с двумя детьми, а освободила в ноябре 2019 после вынесения решения суда об её выселении и истечении отсрочки исполнения судебного постановления. Однако до настоящего времени её право собственности на квартиру не зарегистрировано, поэтому она обратилась за судебной защитой. Кроме того, ввиду ненадлежащего оформления документов возникли проблемы с оформлением права собственности на квартиру, поэтому для их устранения она обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «СтройКомфорт-Плюс» в размере <данные изъяты> руб., который был удовлетворен судом; а 22 декабря 2015 между ней и ООО «СтройКомфорт-Плюс» было заключено соглашение об уступке права требования, по которому она получила право требования к ответчику ООО «проект: Псков» на указанную сумму.

Полагает, что исходя из предварительного договора купли-продажи квартиры, приказа о вселении, соглашения об уступке права требования, фактических действий сторон ей были переданы имущественные права на квартиру, в связи с чем, а также в силу статей 12, 218, 219, 421, 429 ГК РФ имеются все основания для признания за ней права собственности на квартиру (****), расположенную в <****>. Другого жилого помещения ни она, ни её несовершеннолетние дети, 2004 и 2013 года рождения, не имеют.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «проект: Псков» ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб., и просит взыскать с данного общества.

Указала, что в ходе судебного разбирательства право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Васильевой Л.Г., которая является недобросовестным приобретателем, поскольку не была достаточно осмотрительна, и не предприняла разумные меры, которые должна была предпринять, так как имело место неправомочное отчуждение.

Находит, что у ответчика Васильевой Л.Г. были все основания для сомнений в правомерности отчуждения квартиры, поскольку сведения о судебных спорах по данному объекту недвижимости размещены в открытом доступе; её вещи и вещи её детей находились в квартире, однако ответчик Васильева Л.Г. не осмотрела жилое помещение; не позвонила ей, несмотря на то, что Васильевой Л.Г. должно было быть известно об её притязаниях на спорное жилое помещение.

Просит применить по делу статьи 301 и 302 ГК РФ, истребовать спорное жиле помещение из владения ответчика Васильевой Л.Г. в её пользу, поскольку квартира вышла из её владения помимо её воли.

Представитель ответчика ООО «проект:Псков» - конкурсный управляющий Николаева Т.Э. не признала иск, поскольку исковые требования не основаны на законе: предварительный договор купли-продажи недвижимости не влечет переход права собственности на объект недвижимости и обязанность передать это имущество, а лишь порождает обязанность у сторон заключить основной договор. Если продавец по предварительному договору на момент его заключения не обладал правом собственности на отчуждаемое имущество, то данный договор является ничтожной сделкой. На момент подписания предварительного договора купли – продажи у продавца (ООО «СтройКомфорт-Плюс») отсутствовало право собственности на спорную квартиру, то есть данный договор является ничтожным.

Правом на обращение в суд с требованием о понуждении ООО «СтройКомфорт-Плюс» к заключению основного договора по истечении шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора купли-продажи истец не воспользовалась, в связи с чем, согласно части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные данным предварительным договором, прекращаются.

Более того, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СтройКомфорт-Плюс» <данные изъяты> рублей, и иск был удовлетворён, что подтверждается вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 25 августа 2015 по делу (****), которым в ее пользу с ООО «СтройКомфорт-Плюс» взыскана задолженность по предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда; но истец не предприняла никаких мер к исполнению судебного решения, поэтому полагает, что настоящий иск следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения ООО «проект: Псков» денежных средств за спорную квартиру, а также документы, подтверждающие заключение между сторонами договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <****>; заключение договора купли-продажи или инвестиционного договора на спорную квартиру.

Приказ № 3 от 18 декабря 2015 о вселении не признает за истцом права собственности, а предусматривает только проживание, на момент его подписания ООО «проект: Псков» не являлся собственником данной квартиры, в связи с этим приказ не имеет юридической силы. С момента вселения в спорную квартиру истец не оплачивала коммунальные платежи.

У ООО «проект: Псков» отсутствует задолженность перед ООО «СтройКомфорт-Плюс», что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2018.

Полагает, что нет оснований для применения по делу статьи 301 ГК РФ, поскольку не доказана незаконность владения спорной квартирой со стороны ответчика Васильевой Л.Г., которая приобрела данное жилое помещение у надлежащего собственника на торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства ООО «проект: Псков». Результаты торгов истцом в установленном порядке не оспорены, то есть являются действительными.

Со стороны ответчика Васильевой Л.Г. не усматривается злоупотребление правом, поскольку она вела себя добросовестно; при заключении договора купли - продажи спорной квартиры ей было известно о состоявшихся по данной квартире судебных постановлениях, которые вступили в законную силу.

Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав ответчиком, а также наступление последствий вследствие такого нарушения в виде физических либо нравственных страданий.

Указывала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании права собственности.

Ответчик Васильева Л.Г. не явилась в судебное заседание, воспользовавшись правом ведения дела через представителя Лебедеву О.Л., которая не признала заявленные исковые требования, поскольку Васильева Л.Г. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как действовала с той осторожностью и осмотрительностью, которые необходимы для совершения сделки по приобретению недвижимого имущества, что подтверждается её действиями по проверке полномочий продавца, наличия (отсутствия) притязаний третьих лиц; заинтересованностью и участием в судебных процессах через представителя по вопросу предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении истца из спорной квартиры, изучением документов о возникновении права собственности на спорную квартиру продавца, ознакомлением с решениями судов.

Васильева Л.Г. при заключении сделки исходила из сведений ЕГРН, где право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ООО «проект: Псков», а также судебных решений об отказе в иске Сангаловой Е.С. о признании права собственности на спорную квартиру и о выселении из этой квартиры, которые к этому времени вступили в законную силу.

Также, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, полагает, что истец злоупотребляет правом предъявлением настоящего иска, поскольку она уже восстановила свои нарушенные права и имущественные затраты, понесённые при заключении 23 апреля 2012 года предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, что усматривается из вступившего в законную силу решения суда Псковского городского суда от 25 августа 2015 года за (****).

При вынесении решения по делу просит учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства о создании спорного недвижимого имущества в рамках отношений по договору долевого участия в строительстве, а также тот факт, что согласно решению Арбитражного Суда Псковской области от 10 октября 2018 года у ООО «проект: Псков» перед ООО «СтройКомфорт-Плюс» отсутствует какая-либо задолженность по договору подряда от 14 апреля 2011 года.

Представитель третьего лица ООО «СтройКомфорт-Плюс» в заседание апелляционной инстанции не явился, поскольку по данным из выписки из ЕГРЮЛ от 18 июня 2020 данное юридическое лицо ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) по решению Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) за (****), о чем внесена запись (дд.мм.гг.) за (****).

В письменных возражениях представителя данного третьего лица -конкурсного управляющего Иванова О.А., представленных в суд первой инстанции, указывается, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует оказать, поскольку право собственности на спорную квартиру за ООО «СтройКомфорт-Плюс» никогда не регистрировалось. Определением Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) по делу (****) установлено, что ООО «проект: Псков» в полном объёме исполнило свои обязательства перед ООО «СтройКомфорт-Плюс» по договору подряда от 14 апреля 2011 года о реконструкции жилого дома <****>, поэтому ООО «СтройКомфорт-Плюс» было отказано во включении требований в реестр кредиторов ООО «проект: Псков» по данному договору. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – управляющей компании ООО УК «Народная» Соловьева О.Ю. в суде первой инстанции полагала требования истца необоснованными.

Решением Псковского городского суда от 16 января 2019 года по делу № 2-163\2019 Сангаловой Е.С. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2019 года по делу № 33-659\2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда от 2 декабря 2019 по делу № 88-788\2019 апелляционное определение от 14 мая 2019 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права при его вынесении.

Истец выражает несогласие с выводами суда, полагает, что они основаны на неправильном исследовании и изучении обстоятельств дела, что привело к нарушению ее прав и прав несовершеннолетних детей.

Считает ошибочным вывод суда о том, что возникновение права собственности у нее возможно только в случаях заключения прямого договора с ответчиком, поскольку необходимости в его заключении не имелось ввиду того, что она оплатила стоимость квартиры правомерному субъекту ООО «СтройКомфорт-Плюс».

Не согласна с выводом суда о том, что приказ конкурсного управляющего ответчика о вселении ее в квартиру не имеет юридической силы из-за того, что ООО «проект:Псков» на тот момент не был собственником квартиры, поскольку ответчик был застройщиком дома и имел на это право.

Законность вселения ее в спорную квартиру подтверждают квитанции на оплату коммунальных услуг, документы об установке в спорной квартире приборов учета воды и о подключении услуг связи, оформленные на ее имя.

Считает, что исходя из того, что она заключила предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с правомочным субъектом, исполнила обязательства по оплате цены квартиры в полном объеме, была вселена в квартиру на основании распорядительного акта ответчика, а также, учитывая возможность заключения различных видов договоров, как основания перехода права собственности, суд неправомерно отказал в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Полагает, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, что подтверждается следующими обстоятельствами: при отсутствии оснований суд вынес определение от 1 октября 2018 об оставлении искового заявления без движения; не допрошены свидетели со стороны истца Т.А.В. и К.И.Г.., явка которых была обеспечена в судебное заседание 16 января 2019, и которые могли сообщить значимую информацию по делу; ее ненадлежащее извещение о вызове в судебное заседание после 20 декабря 2018.

Ссылаясь на положения статей 12 и 219 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает на неверную оценку судом обстоятельств дела и выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания за ней права собственности на квартиру.

В заседании апелляционной инстанции 19 июня 2020 представитель ответчика ООО «проект: Псков» - конкурсный управляющий Николаева Т.Э. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Васильевой Л.Г., которая в настоящее время является собственником спорной квартиры.

Определением судебной коллегии от 19 июня 2020 заявленное ходатайство было удовлетворено, и судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования, предъявив требования и к Васильевой Л.Г. как к ответчику, которые изложены выше.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, её представителя – адвоката Разумовской А.С., а также объяснения представителей ответчиков Николаевой Т.Э. и Лебедевой О.Л., судебная коллегия находит, что исковые требования Сангаловой Е.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «проект:Псков» (заказчик) и ООО «СтройКомфорт - Плюс» (подрядчик) 14 апреля 2011 года был заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта незавершённого строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: <****>; заказчик обязался оплатить выполненные работы следующим образом, а именно: 70% оплачиваются по факту выполнения работ путём передачи прав на жилые помещения, входящие в объект, исходя из цены одного квадратного метра жилых помещений, определяемой Приложениями к договору, а 30 % - по акту выполнения работ путём безналичного перечисления денежных средств на счёт подрядчика.

В рамках данного договора между заказчиком и подрядчиком 26 апреля 2012 было заключено соглашение о резервировании жилых помещений, в том числе и спорной квартиры под (****), которая после завершения строительства дома (разрешение на введение указанного жилого дома в эксплуатацию № RU 60302000-12 от 29 ноября 2013) должна быть передана подрядчику - ООО «СтройКомфорт - Плюс».

В отношении зарезервированной квартиры 23 апреля 2012 между истцом и ООО «СтройКомфорт - Плюс» заключен предварительный договор купли-продажи, стоимость которой определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 данного договора стороны обязались в будущем заключить договор уступки прав требований, основные условия которого определены в предварительном договоре.

Согласно п.2 этого договора ООО «СтройКомфорт - Плюс» обязуется уступить, а истец обязуется принять в полном объеме права (требования) на указанную квартиру, которая будет принадлежать данной организации на основании договора участия в долевом строительстве.

Передача истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ООО «СтройКомфорт-Плюс» по заключенным между ними договорам беспроцентного займа подтверждается квитанциями о внесении истцом указанной суммы в кассу данной организации и не является спорным, то есть стоимость спорной квартиры была оплачена истцом в период с 24 апреля по 14 мая 2012 года.

Несмотря на то, что <****> был сдан в эксплуатацию, истец полностью оплатила стоимость жилого помещения, однако квартира (****) не была ей передана в собственность, поэтому истец обратилась в суд с иском о взыскании оплаченных ею <данные изъяты> рублей.

Решением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) исковые требования истца к ООО «СтройКомфорт-Плюс» удовлетворены, в пользу истца взысканы: долг по предварительному договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

При этом данное решение было постановлено судом также и в связи с признанием иска ответчиком (ООО «СтройКомфорт-Плюс»).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, помимо ООО «СтройКомфорт-Плюс», права истца на спорную квартиру признавались и ответчиком ООО «проект: Псков».

Так, конкурсный управляющий ООО «проект: Псков» - Иванов В.Г. издаёт 18 декабря 2015 года приказ № 3, на основании которого в срок до окончания конкурсного производства и регистрации права собственности постановлено вселить кредитора ООО «СтройКомфорт-Плюс» Сангалову Е.С. и двоих её несовершеннолетних детей в квартиру <****> с выдачей ей ключей от входной двери с начислением с 18 декабря 2015 коммунальных и иных платежей из расчёта трёх человек.

В данном приказе указано, что приказ издаётся на основании представленных документов и ходатайства основного конкурсного кредитора ООО «СтройКомфорт-Плюс» в счёт расчётов по погашению кредиторской задолженности.

Фактически истец вселяется в спорную квартиру вместе со своими детьми, в которой проживает до августа 2019 года, а продолжает пользоваться вплоть до ноября 2019 года. При этом ответчик ООО «проект: Псков» не оспаривал право пользования истца данным жилым помещением до 12 апреля 2018 года (дата подачи иска о выселении Сангаловой Е.С. из спорной квартиры).

Практически одновременно, 22 декабря 2015 между истцом и ООО «СтройКомфорт-Плюс» заключается соглашение № 1 об уступке права требования (цессия) на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1.1 данного Соглашения ООО «СтройКомфорт-Плюс» (Цедент) имеет в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «проект: Псков» требование в сумме <данные изъяты> основного долга, которое включено в реестр на основании определения Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) по делу (****).

Согласно п.1.2 Соглашения Цедент передаёт часть вышеуказанных требований в объёме <данные изъяты> рублей, а Цессионарий (Сангалова Е.С.) принимает на себя это право требования и становится кредитором в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «проект: Псков» на эту сумму.

Данное Соглашение № 1 от 22 декабря 2015 года никем не оспорено, недействительной не признано, признаками ничтожности не обладает.

Тот факт, что ответчик по настоящему делу - ООО «проект: Псков» является должником перед ООО «СтройКомфорт-Плюс» на сумму <данные изъяты> подтверждается решением Арбитражного Суда Псковской области от (дд.мм.гг.) за (****); и не оспаривается представителем ответчика – конкурсным управляющим Николаевой Т.Э., которая пояснила в заседании апелляционной инстанции, что по заявлению ООО «СтройКомфорт-Плюс» по этой задолженности было возбуждено дело о признании ООО «проект: Псков» банкротом.

Доводы представителя ответчика ООО «проект: Псков» - Николаевой Т.Э о том, что задолженность на сумму <данные изъяты> не вытекает из договора подряда от 14 апреля 2011 года, в данном случае не имеет существенного значения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 (в редакции от 23 июня 2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая изложенные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, из смысла которой следует, что правовую природу следует определять исходя из содержания договора, определяющего предмет, условия участия, взаимные права и обязанности сторон; приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за истцом права собственности на квартиру <****>, независимо от того, что между ООО «проект: Псков» - застройщиком и истцом не сложились отношения, связанные с договором участия в долевом строительстве, поскольку истец состояла в отношениях по приобретению спорной квартиры с ООО «СтройКомфорт-Плюс», а не с застройщиком.

Не могут быть признаны состоятельными доводы представителей ответчиков о том, что истец, предъявляя иск о признании права собственности на спорную квартиру, злоупотребляет правом, так как она уже защитила свои права, о чём свидетельствует решение Псковского городского суда от 25 августа 2015 года, которое вступило в законную силу; поскольку указанное судебное постановление не исполнено и не будет исполнено в связи с ликвидацией ООО «СтройКомфорт-Плюс», а также в связи с тем, что между истцом и ООО «СтройКомфорт-Плюс» заключено названное Соглашение № 1 от 22 декабря 2015 об уступке права требования.

Подлежат удовлетворению и требования истца об истребовании квартиры <****> из владения Васильевой Л.Г. по основаниям статьи 302 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Согласно разъяснениям пункта 37 названного Пленума № 10\22 от 29 апреля 2010 года ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Учитывая толкования пункта 1 статьи 302 в совокупности с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, приобретатель может быть признан добросовестным и при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на её отчуждение. Но для этого приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам истца и её представителя – адвоката Разумовской А.С., ответчик Васильева Л.Г. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, и представленных представителями ответчиков.

Согласно выписке из ЕГРН от (дд.мм.гг.) право собственности ООО «проект:Псков» на спорную квартиру зарегистрировано (дд.мм.гг.) на основании решения Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) по делу (****)

27 марта 2018 конкурсным управляющим ООО «проект:Псков» составлена инвентаризационная опись основных средств, находящихся в собственности ООО «проект: Псков», в данную опись включена спорная квартира (****), инвентаризационная стоимость -<данные изъяты> руб., которая была выставлена на торги, и приобретена ответчиком Васильевой Л.Г. по договору купли-продажи (****) от (дд.мм.гг.) с внесением (дд.мм.гг.) в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности последней.

Ответчику Васильевой Л.Г. перед заключением сделки было известно о состоявшихся судебных постановлениях в отношении спорной квартиры, она была ознакомлена с решением Псковского городского суда от 16 января 2019 и апелляционным определением Псковского областного суда от 14 мая 2019 по настоящему делу, а также с решением Псковского городского суда от 9 июня 2018 и апелляционным определением Псковского областного суда от 13 июня 2019 о выселении истца из спорного жилого помещения; участвовала в качестве взыскателя в порядке процессуального правопреемства по определению Псковского городского суда от 26 сентября 2019 года по делу (****) о выселении истца и членов её семьи из квартиры <****>.

Из изложенного видно, что ответчик Васильева Л.Г. предприняла необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 названного постановления Пленума № 10\22 от 29 апреля 2010, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из указанного правового регулирования и толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества от добросовестного приобретателя, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством является наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения.

При этом отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу является достаточным основанием для удовлетворения виндикационного иска.

Материалами дела установлено, что спорная квартира <****> вышла из владения и пользования истца помимо её воли. Фактические обстоятельства по данному делу, которые были изложены и которые оценены судебной коллегией, свидетельствуют о том, что после заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры (дд.мм.гг.) года истец никогда не отказывалась от своих прав на это недвижимое имущество, предпринимая меры по защите своих прав собственности.

Не согласившись с судебными постановлениями от 16 января 2019 и от 14 мая 2019 по настоящему делу, истец 21 октября 2019 подала кассационную жалобу; что также подтверждает то обстоятельство, что спорное жилое помещение выбыло из владения истца помимо её воли; поэтому подлежит истребованию от ответчика Васильевой Л.Г. в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что истцу стало известно о нарушении её права в апреле 2018 года после подачи ООО «проект:Псков» (12 апреля 2018) иска о выселении истца и членов её семьи из спорной квартиры, а с настоящим иском истец обратилась в суд 11 октября 2018 года, поэтому срок исковой давности не пропущен; в связи с чем заявление представителя ответчика ООО «проект:Псков» о применении исковой давности является необоснованным.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «проект:Псков» не подлежат удовлетворению, так как оснований для применения статьи 151 ГК РФ не имеется.

В соответствии данной нормой права, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанно вреда.

Доказательств того, что ответчиком ООО «проект:Псков» причинен вред здоровью истцу либо нарушены её неимущественные права, в материалах дела не имеется. Заявленные истцом исковые требования носят имущественный характер, поэтому не подлежат защите в рамках статьи 151 ГК РФ.

Согласно частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в пользу истца с ответчика ООО ««проект:Псков» подлежат судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей и при подаче апелляционной и кассационных жалоб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь п.2 ст.328 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2019 года отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования Сангаловой Е.С. к ООО «проект:Псков» и Васильевой Л.Г. о признании права собственности на квартиру <****>; о взыскании денежной компенсации морального вреда и об истребовании данного жилого помещения из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать за Сангаловой Е.С. право собственности на квартиру <****>, с кадастровым номером (****) площадью <данные изъяты> кв.м.

Истребовать квартиру <****>, с кадастровым номером (****) площадью <данные изъяты> кв.м из владения Васильевой Л.Г. в пользу Сангаловой Е.С..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности на указанное жилое помещение за Васильевой Л.Г.

В удовлетворении исковых требований Сангаловой Е.С. к ООО « проект:Псков» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «проект:Псков» в пользу Сангаловой Е.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающей трёх месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи Г.А.Ельчанинова и Э.В.Кузнецова