Решение по делу № 33а-7461/2018 от 29.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.                                                   дело № 33а-7461/2018    А-022а

        06 июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

        судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой К.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Ковалева Игоря Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Ковалева И.В.,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Ковалева Игоря Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска – отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев И.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска.

Требования мотивировал тем, что он является взыскателем по исполнительному производству № от 03.02.2016 (впоследствии объеденное в сводное исполнительное производство) на основании определения суда от 27.01.2016, о наложении обеспечительных мер на имущество ООО «КрасСтройПлюс» в пределах суммы заявленных требований 654 777, 38 рублей. На расчетный счет ООО «КрасСтройПлюс» 10.02.2016 поступили денежные средства в размере 530 778,63 рублей. Вместе с тем действия, предусмотренные определением суда от 27.01.2016, а именно: наложение ареста на имущество ООО «КрасСтройПлюс» не были совершены судебным приставом по настоящее время, в результате чего ему был нанесен материальный ущерб в значительном размере в виде денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «КрасСтройПлюс», на которые должно было быть обращено взыскание. Просил признать незаконным бездействие ОСП по Центральному району г.Красноярска, выраженное в неисполнении действий и мероприятий, предусмотренных определением суда от 27.01.2016 о принятии обеспечительных мер.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В апелляционной жалобе Ковалев И.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд неверно определил дату начала течения срока обращения в суд.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Ковалева И.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю.

Указанный вывод суд основал на том, что административный истец узнал о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении своих прав 13.09.2016 года, поскольку в указанную дату его представитель ознакомился с материалами исполнительного производства №. С иском в суд Ковалев ИВ обратился 25.10.2017 года, то есть со значительным пропуском срока.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может и усматривает существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение неправосудного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Исходя из содержания заявленных требования, по настоящему делу предметом оспаривания является бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска, выразившееся в неисполнении действий и мероприятий, предусмотренных определением суда от 27.01.2016 о принятии обеспечительных мер по иску, а именно не наложение ареста на имущество ООО «КрасСтройПлюс.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что на момент ознакомления представителя истца с материалами исполнительного производства, документы, отражающие движение денежных средств на счете должника (поступление 10.02.2016 на счет должника денежных средств в сумме 530 778,63 рублей, а впоследствии их снятие), в нём отсутствовали. Указанный довод ничем не опровергается. Вопреки данному доводу, доказательств обратного административным ответчиком в материалы дела не представлено и судом названное обстоятельство также не исследовалось.

Таким образом, исчисление процессуального срока обращения в суд с даты ознакомления представителя административного истца с материалами исполнительного производства (т.е. с 13.09.2016 года), неправильно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о пропуске административным истцом 10-дневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и применения последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренных ч. 8 ст. 219 КАС РФ, не имеется.

В силу части 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Положениями ч. 4 ст. 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 года N 380-О указано, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичной разъяснения даны в п. 38 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин не обоснован, сделан без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение суда Центрального района города Красноярска от 29 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Полынцев С.Н.

Судьи                                                     Мирончик И.С.

                                                                                                  Корниенко А.Н.