Решение по делу № 2а-1558/2017 от 31.10.2017

Дело № 2а-1558/2017

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года                                                         г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Городиленко К.А.,

с участием представителя Администрации г. Алушты Хомиченок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алексеев Н.А., Климов В.Н., Михайлова С.А. к Администрации г. Алушты об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, который по существу мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Главе Администрации города Алушты Огневой Г.И., административными истцами были поданы уведомления о проведении трех публичных мероприятий:

- пикетирования с осуждением увольнений людей по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности с целью привлечения внимания общества и власти к растущей проблеме увольнения людей с работы по причине их гомосексуальной ориентации и гендерной идентичности – согласно поданному уведомлению, пикетирование должно состояться ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 10 часов на Советской площади у здания городского совета в г. Алуште с количеством участников до 300 человек.

- пикетирование с призывом к исполнению постановлений Европейского Суда по правам человека по делам, связанным с нарушением прав геев, лесбиянок, бисексуалов и транс гендеров в странах-членах Совета Европы с целью призыва к исполнению постановлений Европейского Суда по правам человека по делам, связанным с нарушением прав геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в странах-членах Совета Европы, - согласно поданному уведомлению, пикетирование должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов на Центральной набережной у Ротонды в г. Алуште с количеством участников до 300 человек;

    - шествия Алуштинского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и тендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и представителей гендерных меньшинств, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к тендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии. Согласно поданному уведомлению, шествие должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 15 часов по <адрес> переулка в г. Алуште с количеством участников до 300 человек.

ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации города Алушты Огнева Г.И. уведомила административных истцов об отказе в согласовании проведения трех заявленных публичных мероприятий (письма: № К – 1/5651/2-5568, № К-1/5652/2-5569 и № К-1/5653/2-5570) письма получены административными истцами по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы полагают, что указанные действия главы Администрации г. Алушты Огневой Г.И., отказавшей в согласовании проведения заявленных шествия и пикетирования, являются нарушением права собираться мирно, без оружия, проводить, собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированного статей 31 Конституции РФ, а также Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года.

Также указали, что должностным лицом Администрации города Алушты был нарушен порядок согласования публичных мероприятий в связи с не предоставлением административным истцам предложения об изменении места и (или) времени проведения заявленных публичных мероприятий с указанием конкретного альтернативного места и (или) времени проведения шествия и пикетировании.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Закона), в случае непригодности заявленного места для проведения публичного мероприятия, законом предусмотрена обязанность органа власти довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 2. ч. 1. ст. 12 Закона).

В настоящем деле Администрация, в нарушение п. 2 ч. 1 от. 12 Закона, не предложила организатору альтернативных мест или времени проведения шествия и пикетирований, тем самым фактически лишив административных истцов возможности эффективной реализации права на свободу собраний. Между тем, именно власти государства, обладая необходимой информацией о проведении в городе иных мероприятий, имеют реальную возможность предложить те места, которые позволяют организатору заявленных мероприятий донести до общества и властей государства свои требования и обратить внимание на проблемы соблюдения прав лиц гомосексуальной ориентации.

Главным основанием для отказа Администрации в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий явилось приведенное должностным лицом положение федерального законодательства, к нарушению которого, по мнению должностного лица Администрации, может привести проведение заявленных шествия и пикетирований.

Административные истцы отмечают, что ограничение права на свободу собраний, на основании правомерной цели защиты нравственности несовершеннолетних не имеет отношения к заявленным публичным мероприятиям, поскольку их целью являлось привлечение внимания общества и власти к необходимости соблюдения прав лиц гомосексуальной ориентации и борьбы против существующей дискриминации представителей сексуальных меньшинств, что никоим образом не может нарушить требования нравственности. Согласно поданным в Администрацию уведомлениям, организаторы планировали выступить в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и тендерных меньшинств в России, что не может подпадать под действие указанных запретов.

Являясь членом Совета Европы, Россия обязана соблюдать те ценности и принципы, которые закреплены в Уставе данной международной организации и конкретизированы в решениях ее уставных органов. Необходимость признания и защиты прав человека граждан, принадлежащих к сексуальным меньшинствам, подчеркивается в многочисленных рекомендациях Парламентской Ассамблеи Комитета Министров Совета Европы.

Административные истцы также обращают внимание на то обстоятельство, что в поданных в Администрацию уведомлениях о проведении шествия и пикетирований они указывали на готовность изменить место и/или время проведения шествия и пикетирований по мотивированному предложению Администрации. Кроме того, административные истцы подчеркивали, что организаторы и участники публичных мероприятий не будут нарушать нормы общественной нравственности, в том числе демонстрировать наготу и иные формы непристойностей.

По мнению административных истцов, основной причиной отказа Администрации в согласовании проведения шествия и пикетирований является неприятие должностным лицом Администрации целей публичных мероприятий, связанных с выступлением в поддержку прав и против дискриминации представлений сообщества геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в России. Таким образом, решения должностного лица являются дискриминационными по признаку сексуальной ориентации участников публичных мероприятий и лиц, в поддержку которых планировалось их проведение.

Административные истцы просят суд признать, что обжалуемые решения являются незаконными, поскольку нарушают право на свободу мысли и слова (статья 29 Конституции РФ), право на свободу собраний, гарантированное статьей 31 Конституции РФ и статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и основаны на дискриминационном отношении к лицам гомосексуальной ориентации и, прежде всего, к организаторам и потенциальным участникам заявленных публичных мероприятий.

На основании изложенного просят суд признать незаконными решения Администрации города Алушты Республики Крым – отказы в согласовании главой Огневой Г.И. № К № от ДД.ММ.ГГГГ заявленных административными истцами публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований и обязать Администрацию города Алушты согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.

В судебное заседание административные истцы Алексеев Н.А., Климов В.Н., ФИО10 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили. При подаче административного искового заявления заявили ходатайство о рассмотрении административного иска в их отсутствие (л.д.20), свое ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие подтвердили и в день судебного заседания посредством телефонной связи.

Представитель административного ответчика - Администрации города Алушты – ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с доводами административного иска не согласился и просил в удовлетворении требований Алексеев Н.А., Климов В.Н., Михайлова С.А. отказать в полном объеме.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (иди бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных дни могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 4 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в адрес главы Администрации города Алушты Огневой Г.И. с уведомлением о проведении трех публичных мероприятий, а именно:

- пикетирования с осуждением увольнений людей по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности с целью привлечения внимания общества и власти к растущей проблеме увольнения людей с работы по причине их гомосексуальной ориентации и гендерной идентичности – согласно поданному уведомлению, пикетирование должно состояться ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 10 часов на Советской площади у здания городского совета в г. Алуште с количеством участников до 300 человек.

- пикетирование с призывом к исполнению постановлений Европейского Суда по правам человека по делам, связанным с нарушением прав геев, лесбиянок, бисексуалов и транс гендеров в странах-членах Совета Европы с целью призыва к исполнению постановлений Европейского Суда по правам человека по делам, связанным с нарушением прав геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в странах-членах Совета Европы, - согласно поданному уведомлению, пикетирование должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов на Центральной набережной у Ротонды в г. Алуште с количеством участников до 300 человек;

    - шествия Алуштинского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и тендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и представителей гендерных меньшинств, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к тендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии. Согласно поданному уведомлению, шествие должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 15 часов по <адрес> переулка в г. Алуште с количеством участников до 300 человек.

ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации города Алушты Огнева Г.И. уведомила административных истцов об отказе в согласовании проведения трех заявленных публичных мероприятий, что подтверждается письмами: № К – 1/5651/2-5568, № К-1/5652/2-5569 и № К-1/5653/2-5570.

Из содержания всех вышеуказанных писем усматривается, что отказ в согласовании публичных мероприятий по существу мотивирован наличием законодательного запрета на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.

Административные истцы указывают, что письма получены ими по электронной почте 20 октября 2017 года.

Административный иск подан 20.10.2017 года, что подтверждается штемпелем на конверте заказного письма, т.е. в установленный законом десятидневный срок.

Проанализировав содержание оспариваемых уведомлений административного ответчика, соотнеся их с целями публичных мероприятий, заявленных к проведению административными истцами, суд приходит к убеждению что административным ответчиком не было допущено нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Так, федеральным законом от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" предусмотрено, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения (пункт 1 статьи 14).

В целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" устанавливаются требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, ее экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (пункт 2 статьи 14).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 этого же Федерального закона к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится, в том числе, информация, отрицающая семейные ценности и пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения. Согласно пункту 1 статьи 2 закона под доступом детей к информации подразумевается любая возможность получения и использования детьми свободно распространяемой информации.

Часть 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В силу части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

При этом суд исходит из того, что цель, которую преследовал федеральный законодатель при установлении данной нормы, оградить ребенка от воздействия информации, способной подтолкнуть его к нетрадиционным сексуальным отношениям, приверженность которым препятствует выстраиванию семейных отношений, как они традиционно понимаются в России и выражены в Конституции Российской Федерации.

Запрет осуществления указанных в ч. 1 ст. 6.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичных действий в отношении несовершеннолетних призван предотвратить повышенную концентрацию их внимания на вопросах сексуальных отношений, способную при неблагоприятном стечении обстоятельств в значительной степени деформировать представления ребенка о таких конституционных ценностях как семья, материнство, отцовство и детство, и негативно отразиться не только на его психологическом состоянии и развитии, но и на социальной адаптации.

Из существа вышеуказанной нормы суд, приходит к убеждению о незаконности навязывания несовершеннолетним социальных установок, отличающихся от общепринятых в российском обществе, в том числе не разделяемых, а в ряде случаев воспринимаемых как неприемлемые, родителями, которые в приоритетном порядке несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном п нравственном развитии (ст. 38. ч. 2 Конституции Российской Федерации; п. 1 ст. 63 Семенного кодекса Российской Федерации) может провоцировать социальное отчуждение ребенка и препятствовать его благополучному развитию в семейной среде, тем более если иметь в виду, что конституционное равноправие, предполагающее и равенство прав независимо от сексуальной ориентации, еще не предопределяет наличия фактически равнозначной оценки в общественном мнении лиц с различной сексуальной ориентацией, с чем могут быть сопряжены объективные трудности при стремлении избежать негативного отношения отдельных представителен общества к соответствующим лицам на бытовом уровне.

При этом суд признает, что сам по себе запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений - как деятельности по целенаправленному и бесконтрольному распространению информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе сформировать искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, - среди несовершеннолетних, которые в силу возраста не могут самостоятельно критически оценить полученные сведения, не исключает подачи соответствующей информации в нейтральном (просветительском, художественном, историческом) контексте.

Такое информирование, по мнению суда, если оно лишено признаков пропаганды, т.е. не направлено на формирование предпочтении, связанных с выбором нетрадиционных форм сексуальной идентичности, и обеспечивает индивидуализированный подход, учитывающий особенности психического и физиологического развития детей в той или иной возрастной группе, характер конкретного освещаемого вопроса, может осуществляться с привлечением специалистов - педагогов, медиков, психологов.

Вышеуказанное соответствует и правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 24-11.

Вместе с тем, цели проведения заявленных административными истцами публичных мероприятий предполагают распространение информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей определенный интерес к таким отношениям. При этом распространение этой информации предполагалось не только среди лиц, участвующих в мероприятиях, но и среди иных лиц, не участвующих в них (в уведомлениях прямо указано не цель проведения мероприятий как привлечение внимания общества).

Указанные мероприятия намечались к проведению в дневное время в публичных местах, в том числе предназначенных для отдыха жителей города Алушты, в том числе и несовершеннолетних детей (площадь, центральная набережная). Шествие предполагалось провести по одной из центральных улиц города.

Проведение мероприятий в этих местах безусловно означало, что информация о нетрадиционных сексуальных отношениях, распространение которой предполагают цели этих мероприятий, станет доступной в том числе и для несовершеннолетних лиц, находящихся в местах проведения этих мероприятий и рядом с ними.

Однако, распространение в указанных обстоятельствах такой информации, вызывающей интерес к названным отношениям, в отсутствии индивидуализированного подхода к ее освещению, учитывающих особенности психического и физиологического развития детей, безусловно нарушает запреты на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, установленные вышеприведенным законодательством Российской Федерации.

Доводы административных истцов не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что цели и формы публичных мероприятий, о которых уведомили административные истцы, могли быть реализованы путем распространения информации о гомосексуальных отношениях строго в допустимой, нейтральной форме.

Таким образом, суд приходит к убеждению что заявленные цели публичных мероприятий были сформулированы административными истцами так, что давали административному ответчику основания для выводов о их несоответствии положениям Конституции Российской Федерации и нарушении запретов, предусмотренных вышеуказанными Федеральными законами, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фактически направлены в том числе и на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений в местах нахождения несовершеннолетних.

При этом суд разделяет позицию административного ответчика о том, что право на публичное обсуждение заявленных в уведомлениях тем не может и не должно обеспечиваться за счет прав детей на ограждение их от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения.

Формы и способы реализации права на публичное обсуждение тем связанных с гомосексуальными отношениями, гендерной идентичностью, должны осуществляться с соблюдением положений законодательства, устанавливающих особый правовой режим доступа детей к такой информации, чего в настоящем случае обеспечено небыло.

Обоснованно установив такое несоответствие целей заявленных публичных мероприятий законодательству Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Закона о митингах орган местного самоуправления уведомил об этом административных истцов, предупредив об ответственности за нарушения законодательства.

Вопреки доводам административных истцов у административного ответчика отсутствовала обязанность предложить организатору проведения публичных мероприятий изменить место или время их проведения, поскольку его действия в данном случае регламентированы именно частью 2 статьи 12 Закона о митингах, требования которой им были выполнены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.150,218-219,226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Алексеев Н.А., Климов В.Н., Михайлова С.А. к Администрации г. Алушты об оспаривании решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2017 года.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                               Д.А. Изотенко