Решение по делу № 22-3079/2021 от 29.09.2021

Председательствующий Толмачев Е.В.                             Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего              Винклер Т.И.

судей                                                       Чернышева А.Н.

                                                      Мамичева Ю.Н.

при секретаре                                     Сукачевой А.В.

с участием прокурора                  Городецкой Т.А.

адвоката                                                         Иванова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Лашко Е.А. в интересах осужденного Козлова Е.А. на приговор Таврического районного суда Омской области от <...>, которым

Козлов Е. А., <...>, ранее судимый:

- <...> Таврическим районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- <...> Азовским районным судом Омской области по п. «в, з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, <...> решением Исилькульского городского суда Омской области установлен административный надзор на 3 года, <...> освобожден из ФКУ «ИК 4» УФСИН России по Омской области по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Козлова под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Приговором суда Козлов признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Козлов вину признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Лашко Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что имеются основания для назначения наказания по правилам ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что суд формально перечислил смягчающие вину обстоятельства, при этом фактически их не учел. Козлов на предварительном следствии давал последовательные правдивые показания, участвовал во всех необходимых следственных действиях. При назначении наказания необходимо учесть удовлетворительные характеристики Козлова, его личность, который является добрым, отзывчивым человеком, опорой для семьи. Кроме того, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья Козлова и его близких, наличие на иждивении 4 малолетних детей. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

    На апелляционную жалобу адвоката Лашко Е.А. в интересах осужденного Козлова Е.А. подано возражение государственным обвинителем А.А. Колышкиной.

    Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Козлова в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий Козлова по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является верной и сторонами не оспаривается.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Режим исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ, требования ст.72 УК РФ применены правильно.

Таким образом, судебная коллегия не видит оснований согласиться с доводами адвоката о чрезмерной суровости приговора, поскольку наказание назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении Козлова Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью адвоката.

Председательствующий

Судьи