Решение по делу № 33-124/2020 от 14.01.2020

судья ФИО2 дело №

№

25RS0№-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе председательствующего судьи ФИО11,

судей: Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Флора Сервис» к ФИО1 о взыскании суммы, по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Флора Сервис» и ОО ЦЛ «Флора» на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ООО «Флора Сервис» ФИО6, представителя ОО ЦЛ «Флора» ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО «Флора Сервис» обратилось с иском к ФИО1, указав, что в здании торгового комплекса на <адрес> в <адрес> имеются нежилые помещения площадью 11,9 кв.м., 11,1 кв.м и 16 кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ управление общим имуществом в торговом комплексе осуществляет ООО «Флора Сервис». В августе 2016 года ФИО1 произвела платеж по коммунальным платежам в сумме 10000 рублей в ООО «Флора Сервис». Задолженность по коммунальным платежам у ответчика составляет 140219,93 рублей. Расходы на содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ производило ООО «Флора Сервис» и у ответчика возникла задолженность.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 140219,93 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 30135,46 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4607,11 рублей.

Ответчик иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования ОО ЦЛ «Флора» поддержало истца.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Флора Сервис» денежные средства в сумме 31560,33 рублей за период с февраля 2016 года по августа 2016 года, проценты в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1105 рублей. В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считает, что не имелось оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ООО «Флора Сервис» просит отменить решение суда, так как считает, что неправильно рассчитана задолженность.

В апелляционной жалобе ОО ЦЛ «Флора» просит отменить решение суда, так как считает, что обстоятельства по делу установлены неправильно.

Представители ООО «Флора Сервис», ОО ЦЛ «Флора» поддержали доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, представленные возражения, оценив доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 11,9 кв.м. (бутик №, торговый павильон №); с кадастровым номером №, площадью 11,1 кв.м. (бутик №, торговый павильон №); с кадастровым номером №, площадью 16 кв.м. (бутик №, торговый павильон №).

«Надземный пешеходный переход с торговым комплексом через <адрес>», в котором расположены указанные помещения, был введен в эксплуатацию в декабре 2005 года и использовался участниками долевого строительства. Функции администратора по содержанию общего имущества осуществляла Общественная организация цветоводов любителей (ОО ЦЛ) «Флора». По решению правления указанной общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ на период до проведения общего собрания собственников помещений в торговом центре деятельность по содержанию общего имущества была возложена на дочернюю организацию ООО «Флора Сервис». На основании решения общего собрания собственников нежилого здания на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По выписке из ЕГРЮЛ ООО «Флора Сервис» было создано ДД.ММ.ГГГГ учредителем ОО ЦЛ «Флора».

Расчетом, представленным истцом, подтверждается размер задолженности ФИО1 за принадлежащие ей помещения за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма составила 140219,93 рублей.

Факт начала работы по организации расчетов по содержанию общего имущества торгового центра с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами сверки между ОО ЦЛ «Флора» и ООО «Флора Сервис».

Актами и счетами-фактурами на оплату, платежными поручениями подтверждается, что ООО «Флора Сервис» производило расчеты за оказанные услуги по содержанию общего имущества торгового центра, в том числе и за ФИО1

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО1 в пользу ООО «Флора Сервис» коммунальных платежей на сумму 10000 рублей.

В квитанциях к приходному кассовому ордеру (т.3, л.д.140-142) указано, что ФИО1 через ФИО8, ФИО9, ФИО10 вносила плату за коммунальные услуги ТЦ «Луговая». Сумма внесенных средств составила 105721 рубль.

При вынесении решения суд исходил из того, что срок исковой давности о взыскании задолженности следует исчислять с февраля 2016 года, а с учетом подачи иска в феврале 2019 года сумма задолженность подлежит взысканию за период с февраля по август 2019 года. По представленным ФИО1 квитанциям об оплате за коммунальные услуги задолженность за указанный период была взыскана в сумме 31560,33 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30135,46 рублей был снижен до 10000 рублей как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с расчетом задолженности, считает суммы завышенными, указывает на неправильное определение площадей собственников для начисления платежей. Считает, что ООО «Флора Сервис» знало об отсутствии обязательства ФИО1 и производило оплату расходов, поэтому основания для взыскания оплаченной суммы отсутствовали.

В апелляционной жалобе ООО «Флора-Сервис» указывает на то, что срок исковой давности исчислен судом неверно, поскольку оплата на январь вноситься в феврале. Кроме того оплата 10000 рублей подтверждает существующее обязательство. Принятые судом документы об оплате считает недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе ОО ЦЛ «Флора» указывает на то, что ФИО1 не являлась членом общественной организации ЦЛ «Флора» и платежи у неё организацией не принимались. Квитанции, представленные ФИО1, считают незаконными.

Заявители жалоб просят об отмене решения суда и принятии нового решения.

Решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы и процентов по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственник при реализации своего права несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Свою обязанность по содержанию общего имущества ФИО1 не отрицала, не оспаривалось и то, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения общего имущества. Спор возник по оплате, по получателю оплаты, по периоду оплаты и размеру задолженности.

Суд правильно исходил из того, что ОО ЦЛ «Флора» на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о передаче функций по содержанию общего имущества в торговом центре на период до проведения общего собрания собственников помещений на ООО «Флора Сервис». Такое решение собственников состоялось ДД.ММ.ГГГГ, где было утверждено решение правления об управляющей организации по содержанию общего имущества ООО «Флора Сервис», ставки для оплаты. Данное решение общего собрания собственников является действующим. Установив, что ООО «Флора Сервис» и ОО ЦЛ «Флора» понесли расходы на содержание общего имущества, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности ФИО1 перед ООО «Флора Сервис».

При применении срока исковой давности, суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на содержание общего имущества за январь 2016 года был пропущен.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ и положениями статей 153, 154,155, 158 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания собственников жилья.

Было установлено, что на момент исполнения обязательства, договоры с поставщиками услуг были заключены с ОО ЦЛ «Флора», которым выставлялись счета для оплаты услуг через ООО «Флора сервис». С учетом решения правления ОО ЦЛ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ и передачи функций по содержанию общего имущества в торговом центре на период до проведения общего собрания собственников помещений на ООО «Флора Сервис», фактическая оплата поставщикам проводилась ООО «Флора Сервис» в соответствии с договором о возмещении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОО ЦЛ «Флора». По данному договору на основании счета, выставленного ОО ЦЛ «Флора» расходы должны быть оплачены поставщикам услуг ООО «Флора Сервис» до 15 числа каждого месяца.

То есть исполнение обязательства для ООО «Флора Сервис» за январь 2016 года наступало с ДД.ММ.ГГГГ. Иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исковой давности для платежа за январь 2016 года не истек.

При расчете суммы задолженности судом были приняты во внимание квитанции к приходному кассовому ордеру (т.3, л.д.140-142), где указано, что ФИО1 через ФИО8, ФИО9, ФИО10 вносила плату за коммунальные услуги ТЦ «Луговая». Сумма внесенных средств составила по расчету суда 95810,9 рублей. Эта сумма была зачтена в счет исполнения обязательства.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» с учетом информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичной учетной документацией по учету кассовых операций является: "Приходный кассовый ордер", "Расходный кассовый ордер", «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", «Кассовая книга", «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств".

Из указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций следует, что Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Такие же требования к первичным учетным документам установлены в статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Представленные ФИО1 квитанции к приходно-кассовым ордерам не соответствуют указанным выше требованиям. Подпись бухгалтера отсутствует, юридическое лицо, которое принимало оплату, указано другое, номер ордера отсутствует, что исключает возможность проверки поступления денежных средств в кассу по журналу регистрации.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для принятия таких доказательств судом для принятия решения, поскольку представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не соответствуют закону.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вывод суда о необходимости взыскания процентов признается правильным, при этом решение в части уменьшения размера процентов следует признать необоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд неправильно применил положения части 6 статьи 395 ГК РФ и уменьшил размер процентов, поскольку никаких договорных процентов не было.

С доводом жалобы истца о необоснованном взыскании расходов на услуги представителя нельзя согласиться. Суд правильно, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание сложность дела, подготовку к делу, количество судебных заседаний пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы расходов.

На основании изложенного выше, в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на содержание общего имущества торгового центра, расположенного на <адрес> в <адрес> в пользу ООО «Флора Сервис», которые обществом были понесены за период с января по август 2016 года при расчете с поставщиками коммунальных услуг в размере 140219 рублей 93 копейки и проценты в сумме 30135 рублей 46 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июня 2019 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Флора-Сервис» денежные средства в сумме 140219,93 рублей, проценты в сумме 30135,46 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи