Решение по делу № 2-9/2024 (2-365/2023;) от 07.09.2023

УИД 35RS0004-01-2023-000803-13 Гр. дело №2-9/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компании «АрхГражданКредит» к наследственному имуществу И., администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компанией «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МК «АрхГражданКредит») и И. заключен договор займа №, в соответствии с которым последней выдан заем в сумме 9000 рублей со сроком возврата до 12 января 2022 г. с уплатой за пользование займом из расчета 219% годовых. ДД.ММ.ГГГГ И. умела.

ООО «МК «АрхГражданКредит» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу И., администрации города Белозерска Вологодской области, Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что со стороны истца обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме. На момент смерти И. обязательства по договору займа исполнены не были. За период с 13 декабря 2021 г. по 21 августа 2023 г. образовалась задолженность в размере 22500 рублей, из которых 9000 рублей основной долг, 13500 рублей компенсация за пользование суммой займа. Просили взыскать указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

На стадии подготовки дела к рассмотрению определением от 11 сентября 2023 г. в связи с реорганизацией органов местного самоуправления произведена замена ответчика администрации города Белозерска Вологодской области на администрацию Белозерского муниципального округа Вологодской области.

Определением суда от 28 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены И. А.И., И. Д.Н.

Определением суда от 19 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечён И. А.А.

Представитель истца ООО «МК «АрхГражданКредит» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении в своё отсутствие. В отзыве на иск указал, что И. на праве собственности принадлежал дом по адресу: <адрес>, что следует из записей похозяйственнх книг. Однако дом на кадастровом учете не состоит, земельный участок в собственность не предоставлялся, наследники умершей отсутствуют. Жилой дом обладает всеми признаками бесхозяйного. Его оформление как выморочное имущество не представляется возможным ввиду отсутствия регистрации и технического учета. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении в своё отсутствие. В отзыве на иск указал, что до настоящего времени права и обязанности собственника в отношении недвижимого имущества умершего заемщика Управление не принимало. Достоверно не установлено отсутствие наследников И., стоимость наследственного имущества также не установлена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора И. Д.Н. в судебное заседание также не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств, возражений суду не представил.

Судом установлено, что третьи лица И. А.И. и И. А.А. умерли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МК «АрхГражданКредит» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Такое обстоятельство, как образование просроченной задолженности по договору займа в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и условий договора займа (п. 4.3.1) является основанием возникновения у истца права требования досрочного возвращения всей суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения недопустим.

Из материалов дела следует, что И. получила в ООО «МК «АрхГражданКредит» по договору займа № от 13 декабря 2021 г. денежные средства в сумме 9 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Согласно графику платежей 12 января 2022 г. производится единовременная оплата суммы займа с процентами в размере 10620 рублей. Как следует из искового заявления в установленный срок платеж от И. не поступил.

По индивидуальным условиям Договора потребительского займа И. обязалась вернуть полученный денежный заем в полном размере и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в размере 219 % годовых. Кроме того, после просрочки исполнения обязательства Займодавец вправе начислять Заёмщику неустойку и иные меры ответственности только на непогашенную часть суммы основного долга.

Общая задолженность по договору займа, согласно расчету, предоставленному истцом, составляет 22500 рублей, из них основной долг – 9000 рублей, компенсация за пользование займом - 13500 рублей.

Согласно сведениям, представленным территориальным отделом ЗАГС №3 Управления записи актов гражданского состояния Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ И. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательство по договору займа не прекращается со смертью заемщика И., так как оно неразрывно с её личностью не связано.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ в случае смерти должника по его долгам перед банком отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. При отсутствии у должника наследников по закону и завещанию, а также в случае если наследники отказались от принятия наследства, свои требования банк может удовлетворить за счет стоимости выморочного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 49 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, отсутствие у наследника свидетельства о праве на наследство, а также факта регистрации его имущественных прав на наследственное имущество (в случае, если таковая необходима), не является основанием к освобождению наследника от ответственности по долгам наследодателя.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно сведениям, представленным нотариусом по нотариальному округу Белозерский район Вологодской области по запросу суда, наследственное дело после смерти И. отсутствует (л.д.42). Таким образом, с заявлением о принятии наследства после её смерти никто не обратился.

Для выявления ценного имущества у И., в целях признания его выморочным, судом направлены соответствующие запросы в организации и органы. Достоверно установлено отсутствие в собственности И. транспортных средств, лодок и катеров, ценных бумаг, денежных средства на банковских счетах. Все открытые счета в банках на имя И. имеют нулевой остаток. Задолженности по выплате пенсии у ОСФР по Вологодской области не имеется. Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности И. объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы, не имеется.

В то же время, согласно сведениям, предоставленным Территориальным управлением <данные изъяты> администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, по записям в похозяйственных книгах за И. числиться деревянный <адрес> года возведения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Документация по выделению (предоставлению) должнику земельного участка (в том числе у указанного жилого дома) в администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области отсутствуют.

Из сведений, предоставленных БУ «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации Вологодской области», жилой дом по указанному адресу на техническом учете не состоит.

Согласно акту обследования жилого дома, признаки проживания в нем отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика - должника, его стоимость, факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Судом истцу ООО «МК «АрхГражданКредит» в письменном виде разъяснены пределы доказывания и предложено представить в адрес суда доказательства рыночной стоимости строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, разъяснено право заявить перед судом ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта. Представителем истца доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. В письменном виде представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах ввиду отсутствия наследников умершей И., сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося в её собственности, отсутствие иного наследственного имущества, суд полагает необходимым отказать ООО «МК «АрхГражданКредит» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компании «АрхГражданКредит» к наследственному имуществу И., администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 26 января 2024 г.

Судья Н.С. Михеев

Копия верна. Судья Михеев Н.С.